Національний ринок банківських послуг в умовах фінансової глобалізації та вимог СОТ - частина 3,
2.Збереження заборони на заснування філій іноземних банків, перевага дочірніх структур як форма комерційної присутності нерезидентів на національному ринку банківських послуг>. Так, у Японії було заборонено створювати філії іноземних банків на національному ринку банківських послуг. Їх установа була обмежена також у інших розвинених країн – Швейцарії, Австралії, Австрії, Нової Зеландії, Фінляндії, Швеції, Норвегії. В Ісландії для створення філії був потрібен спеціальний дозвіл Міністерства комерції.
У рядірозвиваючих країнустанова філій нерезидентами було заборонено законодавчо. Серед них: Іран, Кувейт, Таїланд, Пакистан, Бразилія, Ангола, Бенін, Єгипет, Габон, Сенегал, Зімбабве, Кіт Д'Івуар.
У країнах зперехідною економікою(за винятком ЦСЄ) держава воліла зберігати заборону або обмеження на реєстрацію філій іноземних банків. Такої позиції дотримуються країни СНД: Україна, Україна, Білоукраїнсія, Узбекистан, Казахстан. У країнах СНД, які вже приєдналися до СОТ, ця заборона відсутня. Це Молдова, Вірменія, Киргизія, Грузія.
У країнах, що розвиваються,наприклад Бразилії, нерезиденти були допущені тільки до прийому депозитів, кредитування всіх видів, лізингових операцій, торгівлі на грошовому, валютному ринку, надання депозитарних, консультаційних послуг та ін. Індії сфера діяльності іноземних банків обмежувалася обслуговуванням туризму та кредитуванням підприємств, зайнятих у зовнішній торгівлі.
У країнахз перехідною економікою, наприкладКитаї, нерезиденти були допущені до певного переліку операцій на національному ринку, який встановлювався Народним банком Китаю.
4.Збереження лімітів, квот на участь у капіталі місцевих кредитних організацій, інших законодавчих та адміністративних бар'єрів, що стримують розширення присутності іноземних банків на національному ринку банківських послуг. У ході аналізу дисертант виявив, що в розвинених країнах, навіть у США набір причин, з яких могла статися відмова у видачі ліцензії або призупинення діяльності вже існуючого іноземного банку, включав такі політичні оцінки ФРС як «відповідність діяльності іноземного банку національним інтересам США». В Іспанії, Фінляндії, Греції, Норвегії, Канаді, Португалії для придбання частки у капіталі національного банку необхідно отримати попередній дозвіл у відповідних державних структур.
В Ірані на початку 1970-х років іноземний капітал брав участь лише в кількох національних банках, причому розмір участі законодавчо обмежувався рівнем 49%. У Таїланді допускалася іноземна участь у капіталі банківського сектора не більше ніж 25%. У Бразилії діяло 50% обмеження на участь нерезидентів у капіталі національних банків за одночасної заборони на подальше розширення присутності іноземного капіталу на місцевому ринку.
У країнах зперехідною економікоюлібералізація проводилася із збереженням обмежень, крім ЦСЄ. У Білоукраїнсії дозволено створення та здійснення діяльності банків із понад 50% капіталу, що перебуває у власності нерезидентів. В Україні встановлений норматив участі іноземного банківського капіталубанківську систему становить 15% від сукупного капіталу. З 1996 р. у Казахстані іноземну участь у капіталі банківської системи законодавчо обмежувалося 25%, з 1998 року – 50%. У Китаї валютні вклади банку з іноземним капіталом, залучені національному ринку, що неспроможні перевищувати 70% його сукупного капіталу валюті біля країни.
5. Характер наслідків лібералізаціїдоступу іноземного капіталу для банківського сектора та національної економіки. Він визначався низкою факторов.Серед них:
- рівень розвитку національної економіки загалом та банківського сектора зокрема;
- стратегічні, економічні та політичні настанови держави щодо пріоритетів розвитку країни та місця іноземних банків у цьому процесі;
- стан фінансової системи та банківського сектора на момент лібералізації;
- Угоди про лібералізацію банківського сектора, досягнуті в рамках міжнародних домовленостей, у тому числі переговорів про вступ до СОТ;
- Специфічні характеристики іноземних банків, динаміка їх інтересів на національному ринку банківських послуг.
Урозвинених країнах,як показав аналіз, в результаті розвитку процесу глобалізації, інтеграції національних економік у систему світогосподарських зв'язків під впливом СОТ приплив іноземних інвестицій справив позитивний вплив на банківську систему, сприяв зростанню та розвитку економіки загалом. Як доведено в дисертації, присутність іноземних банків посилювала конкуренцію на національному ринку, насамперед на ринку кредитування, підвищувала ефективність шляхом привнесення нових технологій, покращувала якість фінансових інструментів та послуг. Завдяки іноземним банкам у західноєвропейських країнахнабули широкого поширення нові види фінансових інструментів та послуг – кредити з плаваючою процентною ставкою, синдиковані кредити, а також банківські акцепти. У Канаді поява нерезидентів збільшила рівень конкуренції, сприяло активному впровадженню інформаційних технологій у банківському бізнесі, стало стимулом поліпшення якості обслуговування місцевих клієнтів. У Норвегії процес лібералізації також посилив конкуренцію в національному банківському секторі, стимулював зростання ефективності національних банків, призвів до значного надходження зарубіжних кредитних ресурсів на місцевий ринок. У Швеції лібералізація доступу іноземного капіталу призвела до загострення конкуренції в банківському секторі, зростання обсягів кредитування, поліпшення діяльності місцевих банківських інститутів, збільшення рівня концентрації капіталу.
У країнах, що розвиваються, лібералізація доступу іноземного капіталу справила позитивний вплив на ефективність банківської системи та нейтральне на розвиток національної економіки.
Згідно з дослідженнями зарубіжних економістів, у країнах ПВА розширення присутності іноземних банків сприяло зниженню операційних витрат національних банків, а також збільшенню якості та кількості пропонованих банківських послуг. Досягнення економічного зростання Сінгапуром та Гонконгом у 1980-ті роки, на думку зарубіжних дослідників, було малоймовірним без активного залучення іноземного капіталу в національну банківську систему.
У країнах зперехідною економікоювплив лібералізації на ефективність банківського сектора та національної економіки було неоднорідним. У Китаї та окремих європейських країнах експансія іноземного капіталу зробила помірно позитивний вплив на ефективністьбанківського сектора та національної економіки.
Лібералізація банківського сектора Китаю дозволила підвищити рівень ефективності національних банків внаслідок зростання конкуренції з іноземними банками, які привнесли свій багаторічний досвід, нові банківські технології, ефективний підхід до управління та обслуговування клієнтів, ставши прикладом для китайських банків. Значно покращала якість активів національних банків. Частка кредитів з високою ймовірністю дефолту з 25,4% у 2001 році знизилася до 9,8% у 2005 році.
В окремих країнах ЦСЄ (Хорватії, Словаччини, Словенії, Чехії) експансія іноземного капіталу призвела до зростання ефективності банківського сектора загалом. У цих країнах після активного розширення присутності іноземних банків почав прискорюватися процес переходу на МСФЗ, спостерігалося зростання капіталізації, відкритості, надійності банківської системи, повернення довіри населення. В Угорщині, Латвії та Литві лібералізація не викликала зростання ефективності. У Болгарії, Румунії, Польщі та Естонії збільшення частки іноземного капіталу банківському секторі призвела до скорочення эффективности.[3] Щодо впливу на національну економіку, то ефект був нейтральним. Практично у всіх країнах ЦСЄ іноземні банки в першу чергу були націлені на досягнення цілей, в яких зацікавлені їхні акціонери і які можуть суттєво відрізнятися від загальноекономічних систем, що стоять перед економікою, національною економічною політикою. Іноземні банки неохоче здійснювали кредитування національних підприємств, оскільки ці операції характеризувались надто високим ризиком, враховуючи кризовий стан економіки загалом.
Третя група проблемприсвячена оцінці готовності України до відкриття національного ринку банківських послуг зз урахуванням світового досвіду. Як показав аналіз, банківська система України, перебуваючи за основними показниками у сформованому, стійкому стані, має потенціал для зростання та розвитку. Однак на даному етапі комерційний сектор банківської системи України істотно відстає за рівнем конкурентоспроможності від розвинених країн, потребуючи модернізації. Зокрема, обсяг капіталу комерційного сектора національної банківської системи та обсяг кредитів, що видаються банками, не відповідає завданням економічного зростання, що стоять перед країною. В Україні співвідношення показників «капітал банківської системи / ВВП» на початок 2006 року становить 5,7% (ЄС – 18%, Англія – 26%), «кредити, видані банківською системою / ВВП» – 25,3% (ЄС – 45 %, Японія 65%).[4] 90% українських банків не можуть видати жодного кредиту обсягом понад 10 млн доларів США (виходячи з нормативу ризику на одного позичальника). Тому багато великих українських компаній змушені кредитуватися в іноземних банках або на закордонних фінансових ринках.
Для визначення оптимальної стратегії розвитку банківського сектору України в умовах фінансової глобалізації в дослідженні було отримано такі висновки:
В Україні дочірні структури іноземних банків перебувають у тих самих правових рамках національному ринку, як і вітчизняні кредитні організації, мають можливість здійснювати будь-які операції[5], можуть без обмежень скуповувати існуючі національні банки. Проте, як показує світовий досвід, в умовах фінансової глобалізації обмеження експансії іноземних банків на національному ринку є необхідними, оскільки питання контролю їхньої діяльності тісно пов'язане із забезпеченням економічної та політичної безпеки держави. Особливо це необхідно в Україні.
З обмежень діяльностінерезидентів на українському ринку можна виділити лише заборону на заснування філій іноземних банків, яку поки що доцільно зберігати. Як доводиться в дисертації, ця заборона з одного боку не істотно впливає на ступінь конкуренції на ринку банківських послуг, з іншого – є одним із методів дотримання національних економічних інтересів та контролю держави за фінансовими потоками в країні. Проведений дисертантом аналіз міжнародного досвіду показав:
-з погляду ціноутворення між філіями та дочірніми структурами іноземних банків на національному ринку особливої диференціації немає;
-якість пропонованих послуг забезпечується на єдиному рівні, що визначається стандартами головної компанії, незалежно від організаційно-правової форми присутності на національному ринку;
-ступінь довіри до іноземного банку з боку учасників ринку (клієнтів чи партнерів) залежить від його ділової репутації, показників фінансової ефективності та стабільності;
-Діяльність філій може регулюватися відповідними державними структурами. Понад те, національне регулювання діяльності філій країни їх перебування іноді виявляється жорсткішим, ніж стосовно нагляду за дочірніми організаціями іноземних банків. Як вважає дисертант, прикладом може бути досвід Китаю та низки Європейських держав. В Україні така нормативна база поки що відсутня, і цю прогалину необхідно заповнити до того, як офіційно дозволити заснування філій іноземних банків на національному ринку.