Володимир Носов Усі хірурги помиляються, але тільки наші
Ми починаємо серію постів про лікарські помилки. Чому лікарі помиляються, що потрібно, щоб це відбувалося рідше і як діяти пацієнтові, якщо він виявився постраждалим. Перший пост — про те, у чому різниця між помилками українських та американських лікарів, — написав онколог Володимир Носов, завідувач відділення українського центру акушерства, гінекології та перинатології.
Поділитися:
Якось ближче до вечора, під час третьої за день операції, мені на мобільний хтось став наполегливо дзвонити. Так, знаєте, неприємно дзвонити: довго, з невеликими інтервалами. Після операції взяв трубку і насамперед відчитав того, хто дзвонив за нахабство. І майже одразу дуже пошкодував про це. Жінка на тому кінці почала вибачатися і виправдовуватися тремтячим голосом, що вони сидять біля мого кабінету весь день, від них відмовилися у всіх інших місцях, і нерви на межі, і не міг би я прийняти їх прямо зараз.
Біля мого кабінету сиділи дві жінки: тендітна Аня років тридцяти та її родичка, яка мені дзвонила.
Все почалося як завжди: біль унизу живота, візит до гінеколога, УЗД та банальний діагноз – кіста яєчника. Потрібно видаляти. Ніхто не помітив, що ця десятисантиметрова кіста виглядає як метастаз. Дівчину вже готували до операції, брали аналізи, зробили рентген легень. і ось на ньому з'ясувалося, що в неї чи то туберкульоз, чи метастази в легенях. Звичайно, операцію скасували і відправили Аню в наукові онкологічні установи, де їй підтвердили, що це метастази в легенях, а побачивши ту саму загадкову кісту в животі, вирішили навіщо зробити її біопсію, тобто взяти шматочок тканини. Діагноз «аденогенний рак», який їй зрештою поставили, не додав ясності: такий рак може відбуватися збудь-якого внутрішнього органу. Їй порекомендували зробити ще сто аналізів та явно дали зрозуміти, що займатися їй тут не хочуть. Дійсно, як наукова установа вони формально не повинні це робити.
І ось із цими результатами вона прийшла до мене. Мені було очевидно з документів, що це точно рак не яєчників, а чогось іншого. Ми почали шукати і виявилося, що джерело всіх метастазів — матка. Плюс виявили метастази на черевній стінці – явний результат тієї безглуздої біопсії. Зараз ми робимо їй хімію, сподіваємось, що скоро зможемо прооперувати. Щоправда, ймовірність успіху на цьому етапі вже не більше ніж 10-15 відсотків, але тридцятирічний пацієнт готовий битися за кожен шанс. Разом ми маємо: неправильний результат УЗД, біопсія, результатом якої були нуль корисної інформації та нові метастази, а, головне, після всього цього Аню просто кинули без чіткого діагнозу та плану лікування.
Я онкогінеколог і не дуже уявляю собі, як справи з лікарськими помилками в інших галузях медицини. Але з моїми пацієнтами це відбувається за однією схемою: хірург, який не має відношення до онкології, береться за пухлину, злоякісну за всіма ознаками. Або він щиро не розуміє, з чим має справу, або йому не дозволяє роздуте его віддати пацієнта фахівця. Так чи інакше він чинить злочин, оскільки кожен лікар повинен розуміти, де межа його компетенції, і за найменшої необхідності посилати пацієнта на консультацію до онколога. Наприклад, недосвідчений лікар у приватній московській клініці прийняв рак шийки матки на ранній стадії за нешкідливу ерозію, яка насправді навіть не є патологією. Припілив його і відправив "спостерігатись". Спостерігали її так, що коли через півроку ця жінка потрапила до мене, вона вже мала величезну неоперабельну пухлину, з якою япослав її на променеву терапію.
Але ще гірше, коли пацієнта беруть на операцію, розрізають, розуміють, що не можуть зробити її у потрібному обсязі, видаляють частину пухлини, а наприкінці пишуть, що все зробили повністю.
Одну таку пацієнтку привів до мене її син. Чудова жінка Оксана шістдесяти років: весела, добродушна, сповнена, незмінно з яскравою червоною помадою. За рік до нашого знайомства у якомусь військовому шпиталі її обстежили, діагностували пухлину, але вирішили прооперувати самі — бригадою гінекологів та загальних хірургів. Судячи з виписки, видалили матку, придатки та сальник. Після операції їй сказали, що зробили, звичайно, не всі, але решту «долікує хімія». Хоча відомо, що вузлики більші за сантиметр хімії, як правило, не бере. Не дивно, що через рік Оксані знову погіршало.
Я роблю їй повторну операцію. Відкриваю і бачу сальник, який, судячи з виписки, повинен бути видалений — здоровенна цегла, вся вражена пухлиною. Ми, звичайно, їй усі видалили, пролікували хімією, але через чотири місяці після цього у неї почався рецидив. А це означає, що захворювання вже невиліковне, і можна говорити лише про продовження життя. При цьому, якби їй одразу зробили повноцінну якісну операцію, цілком можливо, рецидивів могло б не бути. Операція - це завжди травма, і якщо залишити частину пухлини, то вона може почати зростати ще агресивніше, ніж до втручання.
І це не найгірший варіант, я знаю про випадки, коли замість видалення органу просто брали пробу для біопсії, і це з'ясовувалося лише після того, як людина потрапляла у більш тяжкому стані на повторну операцію. Ніяк це неможливо виявити: за документами все зроблено в повному обсязі, а лікарі з команди один одного просто покривають.
Загалом відкрити, жахнутися іЗашити пацієнта, не видаливши нічого, можуть і в Америці. Там це називається peek and shriek. Різниця у тому, що там про це чесно говорять. В Україні це буває зовсім інакше: людину або оперують не в повному обсязі, або зовсім не оперують, а потім в історії хвороби та виписки пишуть, що зробили все по максимуму.
Ось, наприклад, пацієнтці видалили кісту та поставили діагноз: передракова пухлина яєчника. Хорошим тоном було показати препарати патоморфологу-онкологу. Цього ніхто не зробив. Пацієнтку виписали та відправили спостерігатися за місцем проживання. Де, як водиться, її особливо не спостерігали. Жінка, на щастя, не заспокоїлася на цьому, полізла в інтернет, почитала літературу і сама вирішила здавати кров на маркери — тест, яким можна побічно судити про прогрес раку. І виявилося, що ці самі маркери у неї постійно ростуть, причому не просто ростуть, а подвоюються з кожним місяцем. На четвертому місяці вона прийшла до мене. На повторній операції з'ясувалося, що вона мала не просто кісту яєчника, а рак матки, причому з метастазами. Видалили, пролікували хімією. З того часу минуло два роки, і вона не має жодних ознак рецидиву. І це великий успіх, враховуючи, що він потрапив до нас на третій стадії хвороби, коли шанс одужати становить 30-35 відсотків.
Ще важливо переконатися, що вас добре обстежили та поставили обґрунтований діагноз. Часто буває так: УЗД-діагност бере на себе занадто багато і ставить гістологічний діагноз, тобто пише у висновку те, що неможливо зрозуміти про пухлину без її дослідження під мікроскопом. У результаті лікар недооцінює захворювання, і хворий так і не потрапляє до онколога вчасно.
Втім, в Америці я мав зворотний випадок — гіпердіагностику, яка мало не занапастила пацієнтку. У американських лікарів популярнастратегія CYA - cover your ass, прикрити дупу дослівно. У клініці, де я працював, у пацієнтки через два роки після видалення раку матки виявили у легенях на комп'ютерній томограмі якийсь вузлик 4 мм. Довго намагалися зрозуміти, що це зробили біопсію. Далі одне за одним: невдала біопсія - повітря потрапило в плевральну порожнину, від цього стався колапс легені, щоб відновити тиск у плевральній порожнині, їй поставили трубку, трубка викликала нагноєння, запалення перекинулося на легеню, довелося видалити половину легені. До цього моменту якраз прийшли результати біопсії того вузлика, з якого все почалося. Виявилося нічого, просто сполучна тканина. У результаті жінка залишилася без половини легені лише тому, що хтось вирішив перестрахуватися. Ну, хоч би це в нас навряд чи можливо.
Максим Зарубін, виступаючи з боку пацієнтів, зауважує, що свідомі помилки лікарів штовхає мізерна зарплата. Лікар Семен Гальперін додає, що лікарі часто помиляються, тому що змушені працювати понад будь-яку міру. Директор відділення Міжнародного інституту вакцин Михайло Фаворов вважає, що причини помилок лежать у відсутності в Україні сучасних стандартів лікування, а також тим, що лікарі відірвані від світової медицини, а організацією охорони здоров'я керують погано освічені люди