Наталія Бондаренко
Н. Бондаренко – старший науковий співробітник, відділ вивчення доходів та споживання, Левада-центр.
Порівнюючи розподіл відповідей респондентів про основні причини бідності в українському суспільстві за опитуванням 1995 року та опитуванням 2001 року, можна відзначити цікаву динаміку (див. табл.1).
Табл.1. Розподіл відповідей на запитання: "Назвіть причини, які, на Вашу думку, зараз є основними причинами бідності в нашому суспільстві?" У відсотках від числа опитаних.
Така розбіжність в оцінках респондентів пов'язана, можливо, з різними координатами порівняння у 1995 та 2001 роках. У 1990-х лише починається адаптація населення до нових економічних умов. І, даючи оцінки бідності, вказуючи на її причини, респонденти насамперед враховують власний досвід, а для більшості - це значне зниження рівня життя, зумовлене "інфляційним галопом", знеціненням власних доходів та накопичень, а також уявлення про майже миттєве розшарування у суспільстві, причому ці явища були результатом саме низки "вольових" (проведених зверху) економічних рішень. Таким чином, масове відчуття збіднення формується з відчуттям, що в такій ситуації мало залежить від особистих зусиль.
Звертаючись знову до даних таблиці 1, важливо відзначити, що серед аутсайдерів виявилися такі варіанти відповідей, як "національні упередження та забобони", "великий приплив приїжджих з інших країн і регіонів", "політика великих міжнародних корпорацій". Відрадний той факт, що переважна частина населення не схильна шукати причини збіднення певних груп населення у діях будь-яких "зовнішніх ворогів".
Таблиця 2. Розподіл відповідей заприбутковим групам * на запитання: "Назвіть причини, які, на Вашу думку, зараз є основними причинами бідності в нашому суспільстві?", опитування 2001 року. (Сума відповідей по стовпцю – понад 100%, респондент міг обирати кілька відповідей.)
[Стовпці a - частка респондентів, які вибрали (у %) зазначений варіант відповіді у цій групі. Стовпці b - місце за популярністю зазначеної відповіді у цій групі.]
[* Сукупність респондентів розділена на 5 рівних за чисельністю груп (кванітильні групи) з урахуванням зростання рівня душового доходу респондентів.]
Показово, як відповідають жителі "найблагополучнішого" міста Укаїни - Москви. Відповіді москвичів виявилися найбільш унікальними, порівняно з респондентами з інших регіонів. Тут як причини, що породжують бідність, найчастіше відзначають особисті недоліки (лінь, утриманство, пияцтво тощо) і обмежені ресурсні можливості (недолік освіти).
У 2003 році було використано дещо іншу схему питань, респондентам пропонувалося оцінити, як часто певні фактори призводять у нашій країні в нинішніх умовахдо багатстваідо бідності. Запропоновані дослідниками фактори ситуації бідності змістовно близькі до описаного раніше набору 5-6 основних причин бідності з табл.1. Безумовно, особливий інтерес представляє порівняння відповідей респондентів у тому, що, за уявленнями респондентів, є запорукою багатства, що - причиною бідності.
За структурою відповідей про фактори багатства очевидно, що особисті зусилля та ініціатива, наполеглива праця не є першочерговими умовами матеріального успіху, набагато частіше респонденти посилаються на важливість сприятливих стартових умов (можливість здобути хорошу освіту,хорошу роботу на самому початку кар'єри). А саме стартові умови виявляються нерівними внаслідок існуючого механізму розподілу прав та привілеїв та їх диференціація з часом посилюється.
Цікавий той факт, що умови "хорошого старту" (у вигляді гарної освіти і роботи) набагато вищі цінуються в Москві і серед більш успішно реалізованих груп (наприклад, що мають високі доходи). Рис.2). Що не дивно – у цих групах формується своєрідна система поглядів, пов'язана насамперед із середовищем життєдіяльності респондентів, у якій важливе не лише володіння ресурсним потенціалом, а й особиста активна позиція досягнення.
Іншою гранню дослідження суспільного ставлення до бідних/проблеми бідності може бути вивчення масових уявлень про варіанти вирішення проблеми бідності.
У 1996 році близько 55% вважало, що не існує реальних можливостей для людей, які живуть у злиднях, вийти з цього стану. Отже, логічно припустити, що має формуватися система підтримки бідних верств. Один із можливих напрямів цієї політики - фінансування матеріальної допомоги бідним, вибір форми державної політики щодо розподілу особистих доходів. Цікаві думки респондентів у зв'язку.
У 1996 році ставилося питання: "Чи згодні Ви з тим, що необхідно здійснювати матеріальні виплати бідним навіть за рахунок підвищення податків тим, хто добре заробляє?" Близько 40% респондентів були абсолютно згодні з цією позицією, близько третини респондентів - частково згодні, і лише 10% не погодилися б на такі умови.
Табл. 3. Розподіл відповідей питанням: "Звідки, на вашу думку, швидше за все можнавзяти кошти на вирішення проблеми бідності країни?", опитування 2004 року, Число опитаних - 1600 чол. (Сума відповідей по стовпцю більше 100%, респондент міг обирати кілька відповідей)
Поки що в даний час основним напрямом державної політики є завдання підтримки певного рівня життя (у вигляді матеріальної допомоги нужденним). Але, як показує динаміка відповідей респондентів про причини бідності, набагато важливіше з часом стає не вирішення проблеми "недоїдання", а вирішення проблеми забезпечення рівних можливостей, перш за все виходу на ринок праці, однією з логічних умов якого є, наприклад, можливість здобуття освіти та , з іншого боку, стимулювання активної стратегії адаптації серед збіднілих верств населення. Без вирішення цих питань створюється замкнутість самих умов бідності, тобто можливості самовідтворення бідності.
Зупинимося докладніше на описі цих груп.
Для "бідних" використання натурального обміну та ведення натурального господарства (в основному вирощування продуктів на ділянці, у власному господарстві) - це спосіб вижити.
Соціальний портрет цієї групи легко описується: тут висока частка пенсіонерів; вище середнього частка сімей, що у малих містах чи сільській місцевості, близько 60% сімей мають лише одне вид грошових доходов.
Група сімей, що примикає до першої, - "збіднілі" сім'ї, вони складають близько 15-20% сімей вибірки. Ці сім'ї мають практично таку ж, як і у бідних, спрощену структуру споживання, пов'язану з багатьма обмеженнями. Але в цих сім'ях накопичено дещо різноманітніше домашнє майно, що свідчить про непогане матеріальне становище в попередній період, але в даний час їхпоточне фінансове становище дозволяє підтримувати навіть колишній рівень споживання.
"Багаті" сім'ї найактивніші споживачі, які цікавляться "новинками" - товарами чи послугами, пропонованими споживчим ринком.
"Заможні" сім'ї - це досить молода за віком група респондентів, що включає "професіоналів", що досить успішно реалізувалися, рідше - власників власного бізнесу, які переважно проживають у столичних або інших великих українських містах.
Решта сімей (приблизно близько третини сімей) займає проміжне, "серединне" становище."Середні" сім'їна зразок вимушеної "споживчої економії" та пріоритетів споживчої поведінки більшою мірою тяжіють до групи "збіднілих". За ступенем вимушеної економії на основних споживчих витратах і рівнем майнового накопичення навряд чи можна вважати ці сім'ї благополучними, які не відчувають гострої фінансової напруги. Їхні доходи дозволяють не економити на найнеобхіднішому (харчуванні, придбанні одягу, медикаментів, оплаті лікування).
Подібна стратифікаційна структура, що включає описані типи сімей, підтвердилася за даними опитувань різних років (1996, 2000, 2001 і 2002 роках). Крім того, якщо порівнювати результати 1996 року та 2002 року, то значних змін індикаторів, що описують стан "бідності", не зазначається, загалом зберігається характерна структура вимушеної економії у бідних сім'ях. Справді, з 2000 року відбувається підвищення реальних доходів у цих групах. Але таке підвищення виявилося достатнім для відновлення і навіть певного покращення структури харчування сімей щодо рівня споживання, що склався в 1996-1997 роках. В результаті дещо знизилася частка натуральногоспоживання. Купівельна спроможність цієї групи сімей дещо зросла і з інших нагальних витрат (витрати одяг, взуття). Але для більшості "бідних" сімей залишається невирішеними проблеми з оплатою лікування, іншими важливими витратами, наприклад ремонт житла, оновлення майна тощо.
За той же період "заможні" та "багаті" сім'ї змогли досягти вищих стандартів споживання та рівня споживчої активності, це очевидно за поширеністю великих витрат та майновим придбанням у цих групах сімей
Респонденти "бідних" груп приписували собі найнижчий суспільний статус порівняно з іншими групами сімей. Так, у 2002 роціза десятибальною статусною шкалою, в якій 10 відповідає "дуже високому громадському становищу", а 1 - відповідно "дуже низькому",серед "бідних" середній бал становить 2,8. Розрив з іншими групами досить великий - для порівняння у групі "збіднілих" середній бал - 4, а серед заможних сімей - 5,3. У порівнянні з сусідніми групами у "бідних" фіксуються найбільш упадницькі настрої, ще в 1996 році 64% цих сімей вважали, що у них немає реальних шансів вийти з бідності, і в тому числі близько третини сімей (як у жодній іншій групі) взагалі не вірили, що колись їхні сім'ї житимуть краще.
Хоча настрої та самооцінки серед "бідних" сімей за аналізований період мають позитивну динаміку, що узгоджується із загальноукраїнською динамікою останніх кількох років, але, як і раніше, у "бідних" групах зберігаються найнижчі оцінки в порівнянні з іншими сім'ями.
Слід зазначити, що "збіднілі" намагаються використовувати набагато активніші форми адаптації, тут вища частка тих, хто "намагається крутитися, використовувати будь-яку можливість заробити".
У заможних та багатих переважають активні форми адаптації. Водночас частина з них (близько третини сімей) вже "завоювали" певний життєвий простір і зазначають, що істотних змін у своєму "благополучному" стані не зазнають. Більше того, лише серед заможних і багатих сімей сформувалася значна група тих, хто вважає, "що їм вдалося використати нові можливості та досягти більшого в житті", - 28% сімей. Тут практично немає сімей, які вважають, що не змогли пристосуватись або змушені були відмовитися від звичного способу життя, живучи в постійному режимі економії.