Науковий доказ існування бога, Ессе на узліссі
Найзагальніше визначення «бога». Основні способи підтвердження існування бога. Чи можна довести існування Бога суворо науково? Як би сам Бог став доводити своє існування і чи зміг би він це зробити? Навіщо богу пророки та «обраний народ»?
У першому розділі роману Михайла Булгакова «Майстер і Маргарита», Воланд, розмовляючи на Патріарших ставках з літератором Берліозом, згадав, що існує рівно п'ять доказів буття божого. Ще ніхто суворо не довів і не спростував існування бога, кожен аргумент існує багато критики. Відсутнє загальне визначення, наявність або відсутність чого потрібно обґрунтувати. У світі не існує двох людей, які дали б однакову відповідь на запитання «Що таке бог і які його властивості чи психологічний портрет?». Філософ Стефан Гулд [1] відомий американський палеонтолог, біолог-еволюціоніст та історик науки. Більшу частину своєї професійної діяльності Гулд провів, викладаючи в Гарвардському університеті, вважав, що існування бога взагалі неможливо розглядати суворо науковими методами, оскільки гіпотеза існування бога чи богів не відповідає критерію Поппера, а будь-які міркування про існування бога, і всіх, хто будується на цьому існуванні. понять входять у розряд чуток, казок, домислів тощо. Критерій науковості емпіричної теорії, сформульованої Поппером у 1935 році стверджує, що теорія є науковою у тому випадку, якщо існує методологічна можливість її спростування.
Ідея про бога є найстарішою ідеєю Землі. Вона така ж стара, як і саме людство. Міфологічна енциклопедія налічує тисячі різних богів. Цей факт може розглядатися просто властивістю психіки людей, але поняття про богів не могли виникнути під враженнями лишевід зовнішнього світу, отже, такі ідеї були продиктовані людині «іншим розумом» для якихось специфічних цілей. Якщо мета життя людей пов'язані з збиранням нетлінних цінностей у собі, то пояснення що саме потрібно збирати і навіщо, необхідно відірватися від понять матеріального світу і «піти у казку». В історії людства не існувало жодної безрелігійної держави. Немає жодного народу без релігії. За словами Плутарха: «Обійди всі країни, і ти можеш знайти міста без стін, без писемності, без правителів, без палаців, без багатств, без монет, але ще ніхто не бачив міста, позбавленого храмів і богів, міста, в якому б не посилалися молитви, не присягалися ім'ям божества». Якщо існує реальна причина, через яку виникнення казок про богів має конкретне значення у розвиток людства, це опосередковано доводить наявність казкаря.
Існування «святих писань» та численних чудес, присутніх у цих писаннях, вважається в рамках відповідних релігійних систем адекватним доказом існування бога. Такі «докази» звичайно носять об'єктивного характеру. Ніхто не чув, щоб мироточі ікони вивчалися в наукових лабораторіях, а чудеса зцілення хворих були б гарантовано відтворювані і використовувалося в медицині. Немає жодної довіри до чудес, що відбувалися тисячі років тому, в них можна тільки вірити. Однак якщо припустити, що творчість Пушкіна — «божий дар», «одкровення іншого розуму» та його твори є аналогом «святих писань», то сам факт наявності творчості Пушкіна є доказом існування «іншого розуму» за релігійно-дослідною статтею. У 1513 році Константинополі турецьким адміралом та любителем картографії Пірі Рейсом була створена карта,згодом виявлена 1929 року доктором Етемом, під час робіт над створенням музею, у султанському палаці Топкапи. Було виявлено, що карта була абсолютно точною і що єдиним способом створити таку карту була аерофотозйомка, явно неможлива на початку XVI ст. Для створення такої карти потрібно знання сферичної тригонометрії, яка була розроблена лише у XVIII столітті. Центром сферичних координат карти Пірі Рейса, своєрідним її епіцентром, була точка розташування Єгипетських пірамід та Сфінкса. Але найцікавіше — на цій карті була точно показана берегова лінія материка Антарктиди відкритого лише 1820 року. Берегова лінія на карті Пірі Рейса відбивала узбережжя підлідної частини материка, детально дослідженої лише наприкінці 1950-х американськими вченими.
Будь-яка річ у Всесвіті має свою причину «поза собою», отже, і сам Всесвіт повинен мати причину поза собою. Для того, щоб послідовно розглянути цей метод, потрібно точно знати як саме виник Всесвіт, а для цього потрібно точно знати всі закони та принципи за якими Всесвіт побудований. Щоб зрозуміти як була написана та чи інша комп'ютерна гра, потрібно принаймні знати принципи комп'ютерних архітектур, операційних систем, мереж та мов програмування. Існування людини однозначно доводить наявність у неї батьків.
Доказ від незнання
Якщо існують якісь об'єктивно спостерігаються явища, які принципово не можуть бути пояснені БУДЬ-ЯКОЮ моделлю матеріального світу, тобто принципово непізнавані, з цього випливає існування якихось явищ і механізмів, які знаходяться поза світом і в цьому випадку цілком може існувати якийсь «системний» адміністратор» такої системи. «Розумність» поведінкизвичайних молекул живих клітинах — транспорт, синтез білків, реплікація ДНК, може казати наприклад у тому, що ці молекули мають певний зовнішній механізм управління, аналогічно як зображення на екрані монітора комп'ютера управляється програмою запущеної на комп'ютері. Виходячи лише з знань властивостей монітора - рідких кристалів та ін. неможливо пояснити, скажімо, як саме відтворюється на моніторі фільм. Це є підтвердженням наявності зовнішнього інтерфейсу. У межах лише спостереження монітора неможливо вивчити характеристики самого комп'ютера. Тобто в рамках спостереження живих об'єктів обмежених матеріальним світом неможливо вивчити механізми зовнішнього управління живими істотами.
Моральний за Кантом
Категоричний імператив передбачає, що моральність має бути заохочувана найвищому рівні, інакше життя немає сенсу. «Божий суд» не може бути підвладний дзвону злата. Закони совісті стоять вище за будь-які принципи за якими живе суспільство. Життя має право вчинити врозріз із законами матеріального світу навіть на шкоду для свого благополуччя. І в цьому полягає один із можливих доказів існування «бога». Він може довести своє існування, якщо вимовить хоча б одне слово, що може призвести до незворотних наслідків для культу на його честь, аж до повної руйнації. Ніколи жодна релігія не зможе домовитися з іншою прийнявши бога живого і при спробі адаптації свіжих слів з першоджерела, вони самі зруйнують усі свої штучні побудови. Вчинивши таким нелогічним чином бог створить «шостий доказ від себе».
Моральний за Воландом
Наприкінці першого розділу «Майстра та Маргарити» Булгакова, Воланд демонструє сьомий доказ «від Сатани». Мова йдепро необхідність здійснення правосуддя щодо виконання законів моралі та моральності.
Якщо можна підтвердити, що злочини проти моральності адекватно караються, це доводить існування судді, який виніс вердикт за результатами «Страшного суду». Страшно впасти до рук бога живого [3] . Для демонстрації прикладу такого суду Воланд кидає Берліоза під трамвай і відрізає йому голову за неадекватне ставлення до творчості Майстра. Дехто вважає, що Голокост є покаранням євреїв за моральні злочини на початку нашої ери, внаслідок яких було зруйновано якийсь «божественний задум»… кажуть, що вони «бога вбили». Зовсім не факт, однак, що євреї ашкеназі, які найбільше постраждали, мають пряме відношення до подій Нового завіту. Може це покарання за їхні майбутні подвиги? У гіпотезі про реінкарнацію «доказ від Сатани» означає, що в новому житті людина страждатиме рівно настільки, наскільки вона в минулому змушувала страждати своїх ближніх.
Інший Розум не обов'язково має бути творцем Всесвіту. Людина має розум, може обмежено керувати своїм тілом, проте не є причиною свого народження і не є творцем самого себе. Якщо Всесвіт загалом це наступний етап розвитку живих істот, то одним з визначень «бога» може бути наявність «Розуму у Всесвіту». Розумність природи була основою вчення Бенедикта Спінози, коханого філософа Альберта Ейнштейна. Якщо «бог» створений за образом і подобою людини, то йому можуть бути притаманні почуття, подібні до людських. Якщо «Він» любить, то об'єктом такого позаземного кохання може бути цілий народ. У великому масштабі і цілий народ може бути представлений за образом та подобою якоїсь людини. Відносини «бога» і народу в такому уявленні подібністосункам між людьми та для опису таких «позаземних, космічних відносин» потрібні письменники найвищого таланту.
Цікавий варіант опису Іншого Розуму міститься у відомій книзі атеїста Станіслава Лема «Соляріс». В останньому розділі книги психолог Кріс Кельвін обговорює з кібернетиком Снаутом, як можна було б визначити поняття «бога» [4] .
У книзі А.С Екзюпері «Маленький принц» намальовано образ прибульця з іншого світу, який має «психіку дитини». Екзюпері пояснює з яких саме причин може виникнути нерозуміння між дитиною та «дорослими». Діти безпосередні, вони позбавлені комплексів і стереотипів якими живе світ дорослих. Це співзвучно відомому «якщо не звернетеся і не будете як діти, не увійдете до Царства Небесного» [5] .
Однак є й інший шлях. Якщо твір «пророка» побудовано так, що власна думка письменника не збігається, про що фактично він пише, або навіть діаметрально протилежна власному погляду, автентифікація «іншого розуму» підтверджується дуже добре. Одним із способів передачі є образно-асоціативний метод чи символічне мистецтво. Розшифровка такого тексту чи артефакту може представляти щось на зразок стереограми. На перший погляд це двовимірний орнамент із хаотично розташованими візерунками. Якщо змістити особливим чином фокусування та центрування очей, але на стереограмі пройде стереозображення. Сенс літературних творів, відомих ще зі школи, може при цьому уявити в такому світлі, в якому їх ніхто і ніколи не бачив. Зі звичайної точки зору творчість письменника може бути «і пустослівним і лукавим», але при правильному розгляді вона перетворюється на «жало мудрі змії», здатне «дієсловом палити серця людей».
У своїй щотижневійУ програмі Володимир Познер запитує своїх гостей — що б вони сказали, якби зустрілися з богом. Найлогічніше було б поставити йому два питання — «Навіщо все це потрібно: боги, релігії та ін.? Куди він дивиться сам? і «Може час закінчити міфотворчість і пояснити, як наш світ насправді влаштований». Згідно з моїм припущенням, українська література, окрім іншого, містить у собі відповіді на всі ці питання. Пушкін загальновизнано вважається світським поетом і все життя переслідувався владою української Імперії за атеїзм та неповагу до релігії. Отже, він особисто ніякого відношення до питання психоаналізу бога не може мати і відповідальності за розкриття цього питання не несе. Математична строгість його вірша змушує припустити, що таке міг створити тільки якийсь гігантський суперкомп'ютер, який знає і розуміє все, здатний на людські холодні спостереження розуму і сумні замети серця.