Навіщо держава пропагує радянську владу та Сталіна
На мою думку, не можна однозначно стверджувати, що держава пропагує Сталіна та радянську владу. З одного боку, звичайно, багато уваги приділяється пам'яті про "хороше", наприклад, Перемогу - тому що говорити про це і зручніше, і приємніше, ніж про репресії та мільйони занапащених життів. До того ж, тема репресій досі викликає болючі дискусії у суспільстві, а Сталін, за даними Левада-центру, у 46% населення асоціюється з сильним правителем, який зробив з бідної селянської країни велику державу.
Водночас, ще у 2015 році Уряд України затвердив концепцію державної політики щодо увічнення пам'яті жертв політичних репресій, у якій прямо йдеться про те, що за роки радянської влади Україна пережила цілу низку трагедій – колективізацію, голод, масові репресії, гоніння на представників релігійних конфесій та дискримінацію представників дореволюційної еліти І зараз "Україна не може повною мірою стати правовою державою і зайняти провідну роль у світовому співтоваристві, не увічнивши пам'ять багатьох мільйонів своїх громадян, які стали жертвами політичних репресій".
Шкода, що багато хто готовий історію нашої країни малювати тільки однією фарбою.
Так, такі як ви, наприклад
Але сталіністи і насаджують цю ідею про історичну доцільність і корисність Сталіна та його масових вбивств. Дуже популярна думка, що немає жодних безневинних жертв, а все це винні, таке кажуть усі любителі Путіна, СРСР та Сталіна.
Перемога була здобутком всього народу - він заплатив за неї страшну ціну. Сталін як воєначальник не має до перемоги жодного відношення, а всі міфи навколо нього, створені придворними лизоблюдами йдуть у топку, заіншими міфами тих часів.Відповідаючи на питання:перебудовний настрій на змивання рожевих соплів з історії та показну демонстрацію всіх гидотів більшовицького режиму, викликав негативну реакцію у широких мас незалежно від політичних поглядів. Кому ж сподобається жити в країні, яка ще до твого народження добровільно-примусово поринула в абсурдний кошмар загальної сірості, полювання на відьом та лицемірство? Очевидно, єдиною світлою сторінкою в найближчій історії була перемога, ось її і звели в ранг гламурної події з стрічками та імперськими гаслами. Задля створення медійного образу було "забуто" і анексію Польщі, і напад на Фінляндію. У жертву імперським амбіціям принесено історичну науку ("одна лакейська міфологія"), а це шлях до нових ГУЛАГів і "чисток". Люди не вірять документам, пробавляючись конспірологічним сміттям у м'якій палітурці з "викривальним" маренням. Це – шлях у нікуди. Совкові адміністратори думали, що можна перекроїти літературу, біологію, навіть математику. Скінчилося це падінням культурного рівня читачів, відставанням у генетиці та комп'ютерних науках. Заперечення наукового підходу в історії відгукнеться не меншими бідами.
"Україна не може повною мірою стати тоталітарною державою і прагнути нескінченного збагачення правлячої еліти, не нагадавши своїм громадянам, що таке репресії" - так чесніше мені здається.
Фелікс, а чому Сталін як воєначальник, не має до Перемоги жодного відношення?
Фелікс, якщо Ви хочете поговорити про правопис, можна зробити це на іншому полі. Я бачу, що у Вас, навіть попри поважний вік, так і не сформувалося критичне мислення. Робити далекосяжні висновки через коми смішно. Знову ж присутність юнацького максималізму теж бентежить, та йманера перебріхувати імена та бризкати слиною не робить честі літній людині. Адже Ви так міркуєте, начебто особисто бачили Сталіна. До речі, агітка така собі.
Тепер у справі – заявляти, що верховний головнокомандувач не має відношення до Перемоги, дуже необдумано, якщо не сказати інакше. Так чи інакше, він керував країною та армією. І якщо всі «прорахунки» у війні це майже повністю його вина, то й частина заслуг у Перемозі також. Чи Ви стверджуватимете, що Сталін сховався в бункер і всю війну нікого не бачив і рішень ніяких не приймав?
P.S. А коли була справжня радянська влада?
Ну, припустімо, всі ці Окуджави і Рязанови придумали жахи ГУЛАГу, бо їм заплатила всесвітня закуліса, шпигуни ЦРУ і НАТО (до речі, саме в такому стилі за радянської влади пояснювали всі нестиковки офіційної пропаганди). Але мої рідні, які пережили той період, були якось дуже не схожі на тих, хто продавався за долари. І реальні терміни, які легко давали за необережно сказане слово - це розказана ними сумна дійсність, а чи не вигадки міфічних " зрадників " . Повертаючись до кривавого Кобе, можу лише повторити, що перемога була викувана всім народом, причому дуже дорогою ціною. Яка роль партії та головнокомандувача в цьому? Почитайте хоча б Толстого, щоб зрозуміти, наскільки впливає окремий воєначальник на кінець битви. Давайте подивимося, як він проявив себе на ниві військової стратегії. Тільки за одну війну з Фінляндією цей виродок повинен горіти в пеклі: якби фіни не замкнули блокадне кільце, не було б усіх цих жахливих мук та смертей у Ленінграді. А як він завзято ігнорував попередження про дату нападу на СРСР - тут теж виявилася його "геніальність"? І наскільки треба було боятися власного народу, щоб влаштовувати загони втилу своїх фронтів? Ви читали архівні розстрільні списки з його особистим підписом? Та вся комуністична система була лицемірною пародією на те, що вона намагалася зобразити себе, але жорстокішою і бездарнішою, ніж за "найкращого друга фізкультурників", не було.
Фелікс, останній опус був мені відповіддю?
Лев Гудков: Відбувається тиха реабілітація Сталіна, ресталінізація разом із усім піднесенням, як я вже казав, радянських уявлень.
Михайло Соколов: Тобто це як за Брежнєва, коли Хрущов пішов, Брежнєв почав потихеньку Сталіна виводити.
Лев Гудков: Але не самого Сталіна та не його політику репресій та не ГУЛАГ, а роль як переможця у війні. Тому що цей міф про війну і перемогу, торжество, моральне торжество радянського народу, він дає дуже важливу річ – він дає ідею безкарності влади, безвідповідальності, точніше, владі перед народом, перед населенням і те, що колективні цінності, колективні інтереси завжди важливіші за життя і безпеки, благополуччя окремої людини, життя людини окремо нічого не варте, важливо ціле. Звідси ідея самопожертви, необхідності терпіти, аскетизму та інше.
Я наведу у своєму переказі цитату з Путіна, коли він казав, яка найголовніша риса нашого народу – це здатність до подвигу, здатність до пожертвування.
Михайло Соколов: Сталін пив за терплячий український народ, який мав у 1941 році вигнати його уряд. Він це розумів.
Лев Гудков: Почасти це, звичайно, деяка дегенерація інтелектуального рівня та витіснення ідей відповідальності та розуміння, що це було за час.
Щоб зберегти уявний порядок, потрібні постійні свідомі зусилля. Сталін, радянська влада, СРСР і т.д. - все це уява, щоб тримати народ"згуртованим" навколо якоїсь ідеї.
Наприклад: не можна організувати армію виключно примусом. Хоча б частина офіцерів і солдатів має у щось вірити. у Бога, Батьківщину, чоловіче братство чи гроші. Ще приклад: американська демократія не проіснувала б понад 200 років, якби більшість президентів та конгресменів перестали вірити у права людини.
Ще приклад: сучасна економічна система не втрималася б і дня, якби інвестори та банкіри втратили віру у капіталізм.
Теж саме і Сталіним та СРСР. це всього лише ідеологія, щоб зберегти людські ресурси згуртованим, бо більша половина населення жила в СРСР і все ще страждає на ностальгію, тому що не можуть жити за новими стандартами.
Розкажи все це (Сталін, радянська влада і т.д.) років десь, через 100, то впевнений, що навколо цієї ідеї не зберуться і пара дюжин людей. Тоді доведеться уявити щось нове.
Все просто та "геніально".
А що такого в Сталіні, щоби виникало бажання навколо цього вбивці згуртуватися?
Андрію, справа не в убивці чи гуманісті, справа в ідеології. Мабуть менеджери Кремля іншого нічого не змогли придумати, от і вирішили жонглювати Сталіним та радянською владою.
Ресурси, як людські, так і природні, в Україні є. Але немає серед керівної ланки тієї людини, яка змогла б перетворити ці ресурси на благо.
Згадайте Сінгапур і покійного Лі Кван Ю. він побудував усе заново, з нуля, з купи, пардонте мій френч, сміття зліпив сьогоднішній Сінгапур, який є найуспішнішою постколоніальною країною у світі. І для цього йому не треба було згадувати минуле Сінгапуру або якогось керівника. Він мав інший підхід, він вивчав! Вивчав, але не копіював усе з точністю в інших чи з минулого. Лі створиввласну модель держави, побудовану і запозиченнях, і власних ідеях. І найголовніше "зброю" у створенні Сінгапуру була меритократія. Чи не ставив сіно перед собакою, а м'ясо перед конем. Усі сиділи на своїх місцях, усі обіймали посади, які заслуговують у прямому розумінні цього слова.
А наші, не хочуть вчитися у чужих чи створити щось нове, своє. Підсумок, як ми бачимо плачевний. живемо ідеологією сталінізму та порад.
Сказано 10 років тому.
Зовні життя України відрізняється великою строкатістю. Політичний вихід подібна строкатість дає невеликий, але якщо аналізувати «ноосферу», це справжній ковчег. Кожній тварюці по парі: ліберали, державники, ринковики, комуністи, фашисти, сіоністи, православні, мусульмани, націоналісти-сепаратисти, сталіністи, західники, євразійці, анархісти, старообрядці, чорносотенці, імперці, соціал-демократи, зелені і т.д. і т.п.
Але вся ця строкатість цілком, єдиним пакетом зроблена в Лондоні, а потім насаджена на незайманому перебудовному ґрунті як картопля при Катерині. Частиною безпосередньо за допомогою КДБ-ФСБ, частиною англійськими фондами або фондами інших західних держав за погодженням з англійцями. Тому строкатість здається. Насправді полішинелі озвучують ту саму «парадигму». Парадигма ця вигідна Заходу і невигідна Україні - що зрозуміло. Але, крім того, вона заснована на брехні, що робить її слабкою і розвалюється з одного чиха.
Умовно тухлий британський вінегрет можна розбити на 10 інгредієнтів. (Можна і на 8 або на 12 – не відіграє ролі.)
1. Радіоактивний буряк
Україна не західна країна, український особливий шлях не прийшов кобилі хвіст. Стверджується це навіть зараз – в епоху глобальної уніфікації. Самим фактом подібного твердження на ПОЧАТКУXXI СТОЛІТТЯ люди, що відкладають на поверхню реальності настільки зернисті думки, доводять, що вони не вірять у те, що говорять. Так, ляскають язиком за гроші, освоюють гранти. «Євразійство» в 20-30-ті роки, в епоху передентеєрівського зміну ще можливе. Як смердюча відрижка XIX століття. Але зараз це несерйозно. Несерйозно, навіть якби українці були вузькоокими та чорношкірими мусульманами. А українські ще, до того ж, білі християни, які належать до слов'ян – одного з найчисельніших етнічних груп Європи. Отже, хто може говорити про незахідну природу українців? Завідомий кретин, яким махають рукою, чи свідомий брехун.