Навіщо Шульга блоху кував
Аналіз твору, або навіщо Шульга блоху кував.
У нечисленних дослідженнях, присвячених знаменитому оповіді Лєскова, зазвичай виділяється коло питань, які, зазвичай, є предметом найжвавішого обговорення. На думку відомого дослідника лісківської творчості Л. А. Аннінського, "прокляті" питання з приводу головного героя оповіді виглядають наступним чином: "Так він у вас гарний чи поганий? То ви над ним смієтеся чи захоплюєтеся? Так це правда чи вигадка? Так англійці дурні чи розумні? То ви - за народ чи проти народу? Ви його прославити хочете чи образити кровно?" Вся справа в тому, що всі ці питання є правомірними, хоча вони здаються взаємовиключними. Шульга, як образ на рифленій картинці, змінює вираз свого обличчя в залежності від того, під яким кутом зору на нього дивитися.
"Один із нарисів - це "Лівша". Почав писати "штучку", а написав "штучку" ж, але таку, що сам "щось відчув", чи не так? Навіть "перерішив": забрав на краще місце. Наче засвітилося в "маленькому нарисі" диво, що перевищує початковий задум, і не визначиш, що там, а щось є вище за визначення. визначатиме так і так", - пише Л.А. Аннінський у книзі "Три єретика".
Який "секрет" містить у собі ця маленька побаска? На певну думку наводить нас випадковий, а може, невипадковий збіг: весна 1881 - вбивство царя і створення легенди, яку він уже в травні везе в Москву до Аксакова.
Легенда про Левше написана жанрі оповіді, чому й центральною фігурою у ній є оповідача. Всю інформацію про оповідача неважко зібрати вже в першому реченні: вік його дорівнює віку століття, якщо в 1881 вінзгадує початок 10 століття. Начитаний, швидше за все, а ще більше чути, тому що знає такі слова, як "міжусобні", хоча освітою явно не блищить, поєднуючи в єдине словосполучення "міжусобні" та "розмови". До імператора ставиться явно іронічно. Чому? Та тому, що перед іноземними "чудесами" схилявся і непомірно захоплювався: "Государ глянув на пістолю і надивитися не може. Захопився жахливо". Оповідач явно виходець з народного середовища, а сама розповідь побудована у вигляді невибагливої, ненавмисної бесіди в невеликому, задушевному колі не обов'язково друзів, коли при стані загальної душевної теплоти нікуди і не хочеться нікуди поспішати і згадуються смішні історії, сумні та смішні, моторошні та моторошні . Протягом усієї розповіді оповідач не з'являється жодного разу, як не представлений він і на самому початку.
Але, мабуть, найголовніше в образі оповідача те, що він у протиставленні імператора Олександра Павловича і донського козака Платова, що намітилося, явно на боці останнього. Це підкреслено різко мінливою інтонацією і словотворчістю: " Государ озирається на Платова: чи дуже він здивований і що дивиться; а той іде очі опустивши, ніби нічого не бачить, - тільки з вусів кільця в'є " ; "Пан на все це радіє, все здається йому дуже добре, а Платов тримає свою ажидацію, що для нього все нічого не означає". А "Аболон Полведерський?" Хіба не очевидна в цьому іронія?
На чому ж ґрунтується іронічне ставлення оповідача до государя? Цілком очевидно, що на його поклонінні перед усім іноземним. Тому так і радує приголомшлива перемога Платова в епізоді з "пістолів невідомої, неповторної майстерності": "А Платов на ці слова в ту ж хвилину опустив праву руку у свої великі шаровари і тягне звідтирушничну викрутку. Англійці кажуть: "Це не відчиняється", а він, не звертаючи уваги, ну замок колупати. Повернув раз, повернув два - замок і вивернувся. Платов показує государеві собачку, а там на самому згині зроблено український напис: "Іван Москвин у місті Тулі".
Будуючи розповідь на подійній основі, як і передбачає жанр усного народного оповідання, оповідач так уміло веде слухача (читача) за собою, що ми разом з Платовим готові лягти на "прикру укушетку" від образи за свого государя, який, зворушившись від чудової дрібнички - агліцької блохи, "дансі" танцюючої, каже англійцям: "Ви є перші майстри на всьому світі, і мої люди проти вас зробити нічого не можуть". Тільки і втіхи Платову, що свою господарську дбайливість задовольнив: "... а Платов нічого проти государя вимовити не міг. Тільки взяв дрібноскоп та, нічого не кажучи, собі в кишеню спустив, бо "він сюди ж, каже, - належить, а грошей ви й так багато взяли".
Намітилося протистояння Платова і государя до кінця 3-ї глави перетворюється на " розлучення " : " Дорогою вони з Платовим дуже мало приємного було, оскільки вони дуже різних думок стали: государ так розумів, що англійцям немає рівних мистецтво, а Платов доводив , Що й наші на що поглянути - все можуть зробити, але їм корисного вчення немає " .
У четвертому розділі з'являється наступний український імператор – Микола Павлович. Інтонація оповідача змінюється відразу, причому шанобливо-поважне ставлення його до пана Миколи Павловича ми відчуваємо саме в словах, які вимовляє сам імператор, звертаючись до Платова: "Що тобі, мужній старий, від мене треба?" У цьому питанні закладено те, що можна назвати традиційними українськими відносинами між казково-билинним мудрим.батюшкою-царем і вірним народом. Чому ж іронічне ставлення до Олександра I перетворюється на епічно-спокійне, поважне до Миколи I ? Та тому, що "Государ Микола Павлович у своїх українських людях був дуже впевнений і ніякому іноземцю поступатися не любив", а коли відправив Платова до туляків, то покарав йому: "Скажи їм від мене, що мій брат цієї речі дивувався і чужих людей, які робили німфозорію, найбільше хвалив, а я на своїх сподіваюся, що вони нікого не гірші.
Отже, можна дійти невтішного висновку у тому, перші глави оповіді присвячені проблемі взаємовідносини царської влади з народом. У разі народ представлений образами Платова і оповідача. Як народ ставиться до своєї верховної влади? По різному. Як того заслуговують ті, хто виявляє цю владу.
У такому погляді на Левшу і туляків, а, отже, і на весь український народ, від імені якого вони виступають, прозирає не так захоплення, як жаль, жалість, співчуття. Але цей погляд може з'явитися тільки при такому прочитанні: "блоху" зламали ненароком, тому що "в науках не зайшлися". Але це лише погляд читача, погляд під певним кутом зору. Лєсковський "таємнопис" нам нічого точного, конкретного не каже. Автор залишає нам свободу вибору. З тексту випливає лише те, що туляки "відразу мали такий задум, за яким не сподівалися навіть, щоб і Платов їм повірив, а хотіли прямо свою сміливу уяву виконати, та й тоді віддати".
І хоча "питав він їх так і інакше і на всі манери з ним хитро по-донськи розмовляв, але туляки йому в хитрощі анітрохи не поступилися". А коли Платов передав їм государеві слова, вони на це відповіли, що "агліцька нація теж не дурна, а досить навіть хитра, і мистецтво в ній звеликим змістом. Проти неї, - кажуть, - треба взятися подумавши і з Божим благословенням". Кілька разів Лєсков зверне увагу читача на слово "хитрість", підкреслить, "що задум виник одразу, задум сміливий, спрямований проти "аліцької нації". У цей сміливий задум якось не дуже вкладається невинна підкова. До речі, у тлумачному словнику Даля слово "підкувати" дано у двох значеннях: підкувати - набити підкови і підкувати - надути, обдурити. Ось друге значення якось більше підходить до лукавого, хитрого задуму туляків. Так що цілком можливо, підбираючи синонімічний ряд дієслів, до "надути", "обдурити" додати і дієслово "нашкодити", адже "проти. треба взятися подумавши". Значить, можна й під іншим кутом зору подивитися на "підковану блоху": "підкували", щоб не танцювала більше, нашкодили злегка, та й прикинулися дурниками - мовляв, що з неписьменних взяти. Які ще в тексті є переконливі докази такого прочитання?
Насамперед те, що маючи не дуже багато часу на роботу, туляки більшу частину цього часу витратили на поїздку в далекий Мценськ до давньої "кам'яної" ікони св. Миколи. "Ікона ця виду "грізного і жахливого" - святитель Мир-Лікійських зображений на ній "в зріст", весь одяг срібнополащеним одягом, і обличчям темних і на одній руці тримає храм, а в іншій меч - "військове подолання". "Подолання" і полягає сенс речі. Не поїхали туляки ні в найближчу Москву, ні навіть до Києва, а ось саме в Мценськ заради цієї ікони. "Подолати" - значить "перемогти". Якийсь чується в цьому натяк, і не тільки на перемогу у майстерності найтоншої роботи.
Цікава реакція шульги на закид англійців, що "краще б, якби ви з арифметики по крайнощі хоч чотири правила додавання знали, то вам було б набагато більш корисно, ніжвесь Напівсонник. Тоді ви могли б збагнути, що в кожній машині розрахунок сили є. Шульга погодився". Не зацікавився як майстер, якому розплющили очі на секрет майстерності. Не здивувався, відповів тільки як би завчено: "Про це, - каже, - суперечки немає, що ми в науках не зайшлися, але тільки своїй батьківщині вірно віддані" А як довго навколо рушниць ходив, коли побачив, що англійці їх не цеглою чистять!
Та й реакція на "підковану блоху" імператора Миколи Павловича не менш цікава: "Дивіться, будь ласка: адже вони, шельми, агліцьку блоху на підкови підкували!" Ось такий народ, з лукавкою з хитрункою, з "хіхіканням", здатний "підкувати" не тільки блоху, а якщо буде потрібно, то підкувати когось і за великим рахунком, - такий народ викликає вже не співчуття, а справді захоплення.
Але Лєсков не просто захоплюється туляками та шульгою. Адже "хіхікання" для нього "береже ідеал". Письменник ніби перевіряє всіх своїх героїв "прихильністю" Батьківщині. Туляки своє ставлення до України визначили одним словом - "теж": "...аглицька нація теж не дурна". А Шульга це випробування проходить в Англії: "Подали йому їхнього приготування гарячий студинг у вогні, - він каже: "Це я не знаю, щоб таке можна їсти", і їсти не став; вони йому змінили та іншу страву поставили. Також і горілки їх пити не став, бо вона зелена - начебто купоросом заправлена, а вибрав, що найнатуральніше".
Пропонують Левше в Англії залишитися: "Залишайтеся у нас, ми вам велику освіченість передамо, і з вас дивовижний майстер вийде". - Але на це шульга не погодився: "У мене, - каже, - вдома батьки є". Свята впевненість шульги в тому, що своє, українське, не на приклад краще за іноземні дива, найбільше проявляється в епізоді, колианглійці пояснюють йому, що віра та євангеліє в англійців та в українців однакові: ". наша українська віра найправильніша, і як вірили наші предки, також точно повинні вірити і нащадки. Євангеліє, - відповідає шульга, - дійсно у всіх одне, а тільки наші книги проти ваших товщі, і віра в нас повніше. У наївній впевненості шульги у перевагі нашої віри аж ніяк не примітивізм, просто він думає і відчуває природно, просто, можливо, як дитина, у якої запитають, чия мама краща.
Лівше неможливо залишитися в Англії, тому що він не допускає можливість одружитися з англійкою: «. мені з англійкою, хоч і повінчавшись у законі, жити конфузно буде». Англійська дівчина не зрозуміла лівше, бо вона не така, як українська, не натуральна – "мавпа-сапажу – плісова тальма".
Шульга відкидає все, що виходить з кола його уявлень. Україна для нього не просто батьківщина у традиційно патріотичній виставі. Для нього це те місце, в яке він вріс корінням, це те, що його живить, це його аура, його будинок, у якому лівша щаслива.
Ось ми бачимо лівшу за кордоном. Чи почувається він забитим, нікчемним, наприклад, тоді, коли відмовляється від заморських страв? "... вибрав, що найбільше натуральне, і чекає кур'єра в прохолоді за баклажечкою". Запропоновану чарку першим пити не став: "...думає, можливо отруїти з досади хочете". Розповідаючи про те, як наукам в Україні навчають, трохи прикидається дурником, або простачком: "Наша наука проста: за Псалтирем і за Півсонником, а математики ми анітрохи не знаємо". Можливо, і прикидається для того, щоб пробачили зіпсовану блоху? Але яку твердість шульга виявляє у відповідь на запрошення залишитися! Ні, не обитим і нікчемним, а, навпаки, впевненим у собі і в Україні відчуває себе шульга, виявляючипри цьому дбайливу турботу про свою батьківщину: "Не так його займало, як нові рушниці роблять, як те, як старі в якому вигляді складаються. Все обійде і хвалить, і говори! "Це і ми так можемо", - А як до старого рушниці дійде, - засуне палець у дуло, поводить по стінках і зітхне: "Це, каже, - проти нашого не в приклад чудово." Навіть додому терміново зазбирався, щоб донести цей корисний досвід до своїх, на Батьківщину. Знов-таки вражає в лівше природний погляд на речі: "своє" краще, але чому б не використати корисний досвід?
У своєму прагненні донести корисний досвід до своїх шульга, затасканий і побитий по "кривопутках" без "тугаменту", гине, встигнувши тільки вимовити: "Скажіть государю, що в англійців рушниці цеглою не чистять: нехай щоб і в нас не чистили, а то , бережи бог війни, вони стріляти не годяться". У чому сенс загибелі шульги? Навіщо Лєскову знадобилося виходити за межі лукавої і навіть у чомусь веселої розповіді? Весь трагізм загибелі шульги ще й у тому, що сама по собі смерть його залишилася непоміченою. Про нього навіть і государю не дійшли. Чи не прозріння і чи не застереження це? Адже якщо припустити, що шульга уособлює український народ, а значить, і Україну, то чи не на Україну чекає загибель, якщо, з одного боку, ті, хто повинен дбати про її силу і могутність, на дрібниці звертають увагу, а серйозними питаннями не цікавляться (блоха і рушниці), а з іншого боку, ті, хто звалює всі біди на монархію, захоплені "ідольською літургією" мужику, одночасно за боротьбою ідей цього мужика з поля зору і втрачають.
Попередження з приводу рушниць не дійшло до государя, а "доведи вони лівші слова свого часу до государя, - у Криму на війні з ворогом зовсім інший оборот був".
Оповідь про шульга сам Лєсков у післямові (20 гол.) назвеепосом з "дуже людською душею", тому що "чоловічка душа" - це і є природний людській природі погляд на речі.
Туляки "підкували" блоху, а Лєсков "підкував" і слов'янофілів і західників з їхньою надуманою, суто інтелігентською проблемою (у народі немає такої проблеми - що краще - своє чи чуже), і всіх революціонерів-народників із встановленням на революцію як на єдино можливий шлях прогресу.