Навіщо Україна авіаносці Політика Newsland – коментарі, дискусії та обговорення новини
Почнемо "розбір польотів" з того, що ті, хто виступає проти авіаносців, зовсім не враховують характер протистояння, що розгортається між США і Росій, що вже отримав назву "асиметричної війни", головними особливостями якої є те, що і США, і Україна, по- перше, мають намір вести її неядерними засобами і, по-друге, по можливості через "посередників" - тобто чужими руками на чужій території.
"Гаряча" фаза цієї "асиметричної війни" найбільше наочно проявилася в Сирії. Цілком очевидно, що при тому характері протистояння, яке там має місце, застосовувати ядерну зброю, на яку пропонують робити ставку деякі противники авіаносців, є недоцільним. Тому бойові дії там ведуться з використанням як дорогої високоточної, так і щодо дешевої невисокоткової зброї.
При цьому як США, так і Україна намагаються мінімізувати свої втрати в живій силі, використовуючи як "піхоту" союзників, а самі беручи участь у бойових діях в основному авіацією, інтенсивність та ефективність застосування якої безпосередньо залежить від наявності в регіоні відповідної інфраструктури.
Противники авіаносців не беруть до уваги, що "гаряча" фаза "асиметричної війни" може виникнути і в інших, у тому числі ще більш віддалених від України регіонах світу, ніж Близький Схід. І зовсім не факт, що українські Збройні Сили зможуть так само успішно та своєчасно розгорнути там відповідну інфраструктуру та забезпечити підвезення всього необхідного, як це у них блискуче вийшло у Сирії. Та й не завжди і не скрізь виникає потреба у довгостроковій військовій присутності, розтягнутій на роки. Як приклад можна згадати "примус до миру" Грузії у 2008 році, в ходіякого за лічені дні було вирішено завдання щодо відображення грузинської агресії та ліквідації, створеного за допомогою Заходу, грузинського військового потенціалу, що дозволяв таку агресію здійснювати.
Інше завдання, де були б незамінні авіаносні групи – масова евакуація з районів бойових дій як цивільного населення, так і військових контингентів.
Як приклад можна навести війну в Югославії, коли захоплення українськими десантниками аеродрому в Приштині 1999 року через відсутність у регіоні необхідної української військової інфраструктури не дозволило розвинути успіх цієї операції. Наявність на той час авіаносного сполучення біля узбережжя Югославії могло б істотно підвищити ефективність цієї операції як у військовому, так і в політичному плані.
Чому ж так завзято деякі активні відвідувачі таких українських патріотичних ресурсів, як ФОРУМ УРСИ, виступають проти планів будівництва авіаносців? Значною мірою, на мою думку, це пов'язано з радянською традицією, що виникла за часів Н.С.Хрущова, який робив ставку на ракетну зброю на шкоду решті видів озброєнь.
Саме в ті часи став поширеним аргумент про те, що авіаносці нібито "некорисні, тому що їх можна легко втопити парочкою ракет". Але історичний досвід вкотре підтвердив справедливість старовинного флотського прислів'я, що свідчить, що немає поганих інструментів, а є погані штурмани. Авіаносці показали свою ефективність під час війни у В'єтнамі, англо-аргентинської війни та інших конфліктів ракетно-ядерної доби.
Особливо в цьому плані показовою є окупація американцями в 1983 році невеликої острівної держави Гренада, на якій СРСР за допомогою кубинців будував стратегічний аеродром.
Тоді весь ракетно-ядернийпотенціал Радянського Союзу виявився безпорадним перед американським авіаносним ударним угрупованням на чолі з авіаносцем "Індепенденс", і радянському керівництву залишилося тільки висловлювати своє глибоке обурення діями американських агресорів, оскільки мобільних сил і засобів, здатних забезпечити тимчасовий захист Грена на шлях соціалістичного будівництва. , На період будівництва там стратегічного аеродрому, у СРСР на той момент не виявилося.
Повторимо ще раз для противників будівництва авіаносців - авіаносці це ефективна зброя "холодної" та "асиметричної" воєн. А оскільки Україна сьогодні перебуває в стані асиметричної війни зі США, то мати таку зброю у своєму арсеналі їй було б надзвичайно корисно.