Не такий поганий вуз, як його малюють

На думку ректорів, рівень української освіти відповідає рівню країни.

Наскільки погана ситуація у вітчизняній вищій освіті, чи можна зробити наші виші конкурентоспроможними у світі і чи варто орієнтуватися на закордонні рейтинги чи краще створити свої? Ці та інші питання наступного дня після затвердження Дмитром Медведєвим держпрограми «Розвиток освіти до 2020 року» обговорили за «круглим столом» ректори та депутати.

Ситуація у вітчизняній освіті виглядає, м'яко кажучи, неоднозначною. З одного боку, останній рейтинг світових систем освіти відвів Україні почесне 20-е місце серед інших розвинених країн світу. З іншого, провідні українські університети важко прориваються навіть у другу топ-сотню. А тут ще моніторинг Міносвіти з оргвисновками щодо вузів «з ознаками неефективності», проведений, за словами заступника голови думського Комітету з освіти Олени Аршинової, «за незрозумілими критеріями». А за оцінкою члена комітету Ради Федерації з науки, освіти культури та інформполітики Руслана Гаттарова, ще й «нишком», і вийшов у результаті «якийсь рейтинг вузів і відомий став завдяки витоку інформації».

Різночитання у рейтингах, на думку заступника генерального секретаря української спілки ректорів Бориса Деревягіна, не свідчать про те, що головною слабкою ланкою української системи освіти є вищі навчальні заклади: «Рейтинг систем освіти був підготовлений виданням Economist за іншою моделлю. На відміну, скажімо, від рейтингу The Times, головним критерієм там не був рівень залучення вузівської науки до міжнародної, а ступінь затребуваності фахівців на ринку праці, автономії та вибору моделей навчання, співвідношення зарплат педагогів та підготовлених ними кадрів тощо», - Роз'яснив він"МК".

Окрім того, додав проректор МДТУ ім. Баумана Борис Падалкін, «до рейтингу систем освіти увійшли і результати тестування українських школярів». А отже, невузівський сектор все ж таки сприяє підвищенню нашої міжнародної оцінки.

Проблеми в нашій освіті справді є, не сумнівається Гаттаров: «Наша освітня модель застрягла у шпагаті між СРСР із плановою економікою та сучасною Україною з ринковою економікою. Потрібно переходити на другу половину».

Взяти хоча б горезвісну цитованість, через яку наші вчені відстають від усього світу. З одного боку, звісно, мовний бар'єр. Проте з іншого, підкреслив Борис Деревягін, «вкрай низький рівень цитованості наших учених проявляється не лише на світовому рівні, а й навіть усередині країни. Між вченими немає взаємозв'язку: своє публікують, а «чужими» роботами не цікавляться: не читають і не обговорюють їх. Виняток становлять хіба що фізико-математичні науки та біотехнології».

Проте ректори, схоже, так не гадають.

— Я не оцінив би стан української освіти як поганий. І не сказав би, що ми некомпетентні, – заявив ректор РЕУ ім. Плєханова Віктор Гришин. — Якби у нас у країні був шостий технологічний уклад, ми б готували фахівців не гірше, ніж у США. Але ми за основними позиціями перебуваємо у четвертому укладі. А то й у третьому, і навіть у другому. І під час підготовки студентів до майбутньої роботи повинні це враховувати.

МІЖ ТИМ

Міністр культури Володимир Мединський заявив про необхідність провести «зачистку» у творчих вишах, закривши в них факультети, які не відповідають основному профілю. Міністр незадоволений тим, що ці інститути випускають «юристів, піарників та економістів». Він вважає, що такі вузи, як ВДІК, МАРХІ чи Літературнийінститут, мають бути зосереджені на основній творчій складовій своєї діяльності, а отже, їх потрібно очистити від невластивих їм факультетів: «Юристи, піарники, економісти мають виходити зі стін профільних інститутів. А творчим вишам потрібно дати можливість не витрачати час на сторонні предмети та іспити!»

Члени ж керівництва згаданих Мединський вузів дивуються, чому «удостоїлися» такої уваги від міністра. Наприклад, Михайло Стояновський, проректор із навчальної роботи Літературного інституту ім. Горького, впевнений, що згадка його вишу у заяві міністра — банальне непорозуміння:

- У нас немає і ніколи не було непрофільних факультетів! Ані юристів, ані економістів, ані піарників ми не випускаємо. З наших стін виходять виключно літературні працівники – перекладачі художньої літератури, публіцисти тощо.

Те саме заявив і проректор з навчальної роботи МАРХІ Олексій Афанасьєв:

— Справді, деякі вищі навчальні заклади свого часу для виживання обросли вельми дивними факультетами. Але в нас, окрім архітекторів та архітекторів-дизайнерів, нікого не випускають. Міністра явно неправильно інформували. Навіть у найважчі для сфери освіти роки ми мали високий конкурс на місце, і розвивати непрофільні напрями нам просто не було потреби.

Один із ректорів ВДІКу, який не побажав «вступати в заочну полеміку з Мединський», повідомив нам на умовах анонімності, що також не розуміє причини згадування ВДІКу серед тих, хто потребує «чистки факультетів»:

— Усі наші факультети виключно профільні та існують уже десятки років без змін! Єдине, на що теоретично могло б бути спрямоване «увага» міністра, — це наш колишній економічний факультет, який зараз називається факультетом продюсерствата економіки, але він випускає продюсерів кіно та телебачення і є абсолютно профільним!

На жаль, керівники вищого рангу найчастіше слабо розуміються на підвідомчих їм питаннях, внаслідок чого звучать дивні, безглузді, а часом і скандальні заяви… Тож Володимиру Мединскому, ймовірно, варто жорсткіше контролювати своїх спічрайтерів і радіти, що ця заява не прозвучала в інтерв'ю. , де міністра явно поставили б у глухий кут, попросивши назвати якийсь із конкретних факультетів у вищезгаданих вузах, який потребує «зачистки»…