Недійсність (нікчемність) уявних та удаваних угод та їх правові наслідки (Мельникова Ю
Аналізуючи підстави недійсності угод, слід зазначити, більшість із них пов'язані з пороками певних елементів угоди. У цьому підставами недійсності угод розуміються ті обставини, із якими закон пов'язує відсутність у угод як юридичних актів тих юридичних наслідків, досягнення яких була спрямована воля. Зі змісту п. 1 ст. 166 ЦК України випливає, що підстави недійсності правочинів вичерпно встановлені в Цивільному кодексі України. Як правило, недійсні угоди поділяються на угоди з вадами форми, змісту, угоди з вадами суб'єктного складу та угоди з вадами волі. Існують різні підходи до класифікації підстав недійсності правочинів. Так, на думку Н.В. Рабіновича, недійсність угод обумовлена: 1) дефектами волі; 2) дефектами волевиявлення; 3) невідповідністю між волею та волевиявленням; 4) відсутністю необхідної згідно із законом згоди на угоду з боку третіх осіб. О.В. Гутников всі підстави недійсних угод поділяє на два види: а) формальні (коли для визнання правочину недійсним достатньо наявності прямо зазначених у законі ознак недійсності); б) матеріальні (коли визнання угоди недійсною крім формальних ознак потрібно також настання несприятливих наслідків як порушення будь-яких правий і законних інтересів) . ------------------ -------------- Див: Гутников О.В. Недійсні угоди у цивільному праві: теорія та практика оскарження. М., 2003. С. 109. Див: Рабінович Н.В. Недійсність угод та її наслідки. Л., 1960. С. 8. Див: Гутников О.В. Указ. тв. С. 113.
ТакимОтже, правочин вважається нікчемним згідно зі ст. 169 ЦК України за одночасної наявності наступних умов: - мета угоди повинна бути визнана неприємною основам правопорядку та моральності, коли права та обов'язки, до встановлення яких прагнули сторони при вчиненні правочину, суперечать основ правопорядку та моральності; - наявність хоча б у однієї з її сторін наміру на порушення основ правопорядку і моральності за допомогою вчинення даної угоди; сторони переслідують інші цілі, ніж передбачені правочином. При здійсненні дій у вигляді уявної угоди відсутня головна ознака угоди - її спрямованість створення, зміна чи припинення передбачених умовами цієї угоди цивільних правий і обов'язків. Положення п. 1 ст. 170 ЦК України підлягають застосуванню лише в тому випадку, якщо всі сторони, які беруть участь у правочині, не мають наміру її виконувати або вимагати її виконання. Отже, в обгрунтування уявності угоди необхідно довести, що з її скоєнні справжня воля сторін була спрямовано створення тих правових наслідків, які настають під час здійснення цієї угоди. А.М. Ерделевський вказує, що у "у разі уявної угоди. метою сторін є виникнення правових наслідків кожної або, що найчастіше трапляється у практиці, одній із них щодо третіх осіб" . І.В. Матвєєв, характеризуючи суб'єктивну бік уявної угоди, пише: "Суб'єкти здійснюють угоду з метою створити видимість перед третіми особами виникнення реально не існуючих прав та обов'язків" . ----------------- --------------- Ерделевський А.М. Недійсність угод: умови, види,наслідки // Українська юстиція. 1999. N 12. С. 16. Матвєєв І.В. Правова природа недійсних угод. М., 2002. С. 76.
У зазначеній судовій суперечці суд визнав нікчемним договір купівлі-продажу відповідно до ст. 168 ЦК України та суперечливим вимогам Закону України "Про захист прав споживачів". Аналіз судової практики свідчить про те, що суди дуже часто використовують поняття "удаваний правочин" як синонім порушення закону. І.Г. Ташкер зазначав: "Угода, вчинена в обхід закону, має своїм результатом здійснення мети, що суперечить закону. Прагнучи завадити розкриттю протизаконного характеру правочину, її учасники вуалюють цей характер, прикривають свої дійсні наміри удаваним правочином або надають змісту правочину таку форму, при якій розпізнання протизакон її характеру вимагає більшої пильності та зусиль". -------------------------------- Ташкер І. р. Деякі питання недійсності протизаконних правочинів // Радянська держава право. 1958. N 8. С. 114.
Навпаки, Н.В. Рабинович вважає, що "найчастіше вчинення уявної угоди переслідує якусь протизаконну мету. Проте протизаконність мети у разі зовсім не обов'язкова, тому неправильно розглядати уявні угоди у зв'язку з вивченням протизаконних угод чи підкреслювати, що можуть бути спрямовані протизаконну мету " . -------------------------------- Рабінович Н.В. Недійсність угод та її наслідки. Л., 1960. С. 86.
Для кваліфікації угоди як удаваної потрібно виявити справжню волю сторін і порівняти її з тим волевиявленням, яке зафіксовано у договорі. Наприклад, сторони укладають одночасно два договори дарування. Згідно з даними угод одна зі сторіндарує інше майно, а та у свою чергу дарує першій стороні певну грошову суму. І тут ці угоди насправді прикривають собою договір купівлі-продажу, що можна визначити, дослідивши укладені між сторонами угоди . ----------------------- --------- Див: Масленников М. Недійсність удаваних угод // Економіка життя й. 2001. N 12.
Об'єктом удаваної угоди слід вважати правовідносини, які сторони намагаються приховати, та права та законні інтереси осіб, які постраждали від неї. Удавані угоди різноманітні. Наприклад, договором про співробітництво прикривають договір оренди, щоб не отримувати згоди будь-яких органів на укладення договору оренди. В даний час більшість цивілістів схиляються до віднесення уявних і удаваних угод до групи недійсних правочинів, вчинених із пороком волі. У працях Ф.С. Хейфеца, О.В. Гутникова та багатьох інших вчених можна знайти висновки про наявність пороку волі в уявних і уданих угодах. У підручниках з курсу громадянського права за редакцією О.П. Сергєєва та О.М. Садикова зазначені угоди віднесено до групи недійсних угод із пороком волі. -------------------------------- Див: Хейфец Ф.С. Недійсність угод з українського громадянського права. М., 2000. С. 84; Гутніков О.В. Указ. тв. С. 162. Див: Сергєєв А.П. Цивільне право: підручник. Т. 1. М., 2011; Садіков О.М. Цивільне право. Т. 1. М: Юридична фірма "Контракт"; ІНФРА-М, 2006.
Під волею розуміється свідоме регулювання суб'єктом своєї діяльності та поведінки, що забезпечує досягнення мети. Так, С.Л. Рубінштейн вказував: ". дії, регульовані усвідомленою метою та ставленням до неї як до мотиву, - це і є вольові дії". Слід зазначити точне твердження, зроблене О.С.Иоффе, у тому, що виходить із єдності у нормуванні угоди як вольового юридичного факта . З цього твердження складається юридична презумпція відповідності волі та волевиявлення, що діє, поки не доведено протилежне. ----------------------------- --- Рубінштейн С.Л. Буття та свідомість // Вибрані філософсько-психологічні праці. Основи онтології, логіки та психології. М.: Наука, 1997. С. 173. Див: Іоффе О.С. Указ. тв. С. 458.
При здійсненні правочину воля особи виявляється у волевиявленні, яке є конструктивним елементом правочину. У випадку, якщо воля особи з яких-небудь причин не збігається з вираженим в угоді волевиявленням, має місце порок волі, внаслідок якого правочин є недійсним. впливом обману, насильства, загрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з іншої або збігу тяжких обставин, - ст.179 ЦК України), а також внутрішніми обставинами, внаслідок яких сторона правочину висловила волевиявлення, що не відповідає дійсній волі (угоди, вчинені громадянином, не здатним розуміти значення своїх дій або керувати ними, - ст.177 ЦК України; угоди, вчинені під впливом помилки, - ст.178 ЦК України). , характерною для угоди, що здійснюється сторонами. Уявна чи удавана угода є лише виразом обманного волевиявлення сторін, яке використовується для досягнення певних вигод. Слід також додати, що у уявних і удаваних угодах завжди є прихована мета, що виражається у певних правових наслідках,таким чином, слід проводити чітку грань між уявними і удаваними угодами. Головна відмінність у тому, що з уявної угоді справжня воля сторін взагалі спрямовано створення певних цивільно-правових відносин. Метою сторін у разі виступає лише виникнення необхідного їм правового результату у відносинах із третіми особами. При укладанні ж удаваної угоди справжня воля сторін спрямовано встановлення цивільно-правових відносин, але інших проти зазначеними у угоді. Але і в тому, і в іншому випадку такі правочини відповідно до закону є недійсними (нікчемними) і спричиняють наслідки, встановлені ст. 167 ЦК України.
Література