«Нейтралітет», що запізнився
США та ЄС на початку 1990-х років не мали справи до кавказької проблематики. Захід був цілком зосереджений на балканських справах. І той факт, що Україна не рвалася грати в них першорядну роль, заспокоював Брюссель та Вашингтон. А тому ні Євросоюз, ні Штати не хвилювало, наприклад, порушення цивільних та людських прав тих самих абхазів під час блокади, яку спільно проводили Україна та Грузія, а також СНД загалом (оскільки 1996 року це рішення було прийняте під егідою Співдружності). Коли після розширення НАТО і ЄС Захід наблизився до кавказьких сусідів, то на перший план також вийшли, на жаль, не гуманітарні аспекти, а «територіальна цілісність» Грузинської держави та гарантії її «демократичного розвитку». українська політика також не вирізнялася послідовністю. Про блокаду ми вже писали вище. Потім Україна змінила під впливом цілої низки тенденцій своє ставлення до двох регіонів, що відкололися від Грузії. Однак і після цього геополітичні резони, а не питання гарантій для громадян із «підвішеним суверенітетом» були у фокусі української уваги.
У цьому контексті мало хто (особливо, якщо знання емпіричної сторони слабке, а фобії та стереотипи присутні в головах у великій кількості) шукатиме нестиковки та невідповідності в тезах «агресивних миротворців». За словами грузинського міністра, «нейтральний паспорт» потрібен для того, щоб «максимально залучити людей, які мешкають на окупованих територіях». Але ось тільки чи почуваються люди, які проживають сьогодні в Абхазії та в Південній Осетії окупованими та поневоленими? Навпаки, вони бачать себе, навпаки, звільненими. Підсумок пропаганди? Націоналістичний чад? Усі ці елементи мають місце. Але має місце (особливо в Абхазії) і стійка ворожість будь-якої форми ідентифікації зГрузією. При цьому у розблокуванні гуманітарних проблем Сухумі зацікавлений не менше ніж Тбілісі. Проте все це розблокування бачиться у форматі симетричних контактів із Тбілісі, як однієї держави з іншою. І навряд чи нові пропозиції Грузії, у тому числі й щодо «нейтральних паспортів», щось зможуть змінити суттєво. У Грузії дуже часто можна почути таку тезу: «українські своєю «суверенною демократією» налаштують абхазів та осетин проти себе!» Такого сценарію ніхто повністю виключити не може. Але сьогодні йому немає реальних передумов. Але навіть не це найголовніше. Навіть якщо між Сухумі та Москвою раптом пробіжить «чорна кішка», це зовсім не означатиме готовності визнати суверенітет Тбілісі, включаючи і грузинські паспорти. У цьому плані думка окупантів не відіграє визначальної ролі. І ми вже не беремо до уваги таку «дрібницю», як техніка «нейтральної» паспортизації. Як грузинські міністри збираються поширювати цей документ в Абхазії та Південній Осетії? Навряд чи їм хтось дозволить відкрити «нейтральні» паспортні столи в Цхінвалі та Сухумі. Уявити ж собі «окупованих громадян», які біжать за «нейтральним» паспортом у Тбілісі, важко. Навіть якщо повністю поділяєш ідеї «агресивних миротворців».
Сергій Маркедонов - запрошений науковий співробітник (Visiting Fellow) Центру стратегічних та міжнародних досліджень, США, Вашингтон
Засновник – ЗАТ "Політичні технології"