Необґрунтоване затримання можна оскаржити
Приводом для перевірки конституційності ряду норм Кодексу про адміністративні правопорушення та Цивільного кодексу України стали скарги трьох заявників, один із яких – В. К. Рогожкін – звинувачувався саме за фактом ДТП. Щодо керуючого одним із автомобілів Рогожкіна, що зіткнулися, спочатку було складено протокол, який потім скасував заступник начальника ВДІБДР УВС по Жовтневому району міста Красноярська у зв'язку зі закінченням термінів давності притягнення до адміністративної відповідальності і термінів розслідування у справі.
Сам Рогожкін заперечував проти таких формулювань, він хотів, щоб було доведено його невинність. Але питання про його провину (як і про вину інших заявників) залишилося відкритим, тому оскаржити дії міліції та домогтися розгляду справи по суті в судах нікому з них не вдалося.
Незважаючи на заперечення повноважного представника президента України в КС Михайла Кротова, суд прийняв сторону заявників, підтриманих експертами та представником Генпрокуратури Тетяною Васильєвою. Остання навіть заявила у дебатах, що «кожна жертва незаконного арешту чи затримання повинна мати право на відшкодування збитків за шкідливий вплив у повному обсязі».
КС хоч і визнав оскаржені норми такими, що відповідають Конституції РФ, але витлумачив їх таким чином, щоб раз і назавжди покласти край порочній практиці, коли коротке затримання не вважається приниженням громадянина, яке має бути компенсоване державою.
З посиланням на Конвенцію про захист прав людини та основних свобод, яка має пріоритет над українськими законами, КС встановив, що застосовувати адміністративне затримання можна лише «за обґрунтованою підозрою» у скоєнні правопорушення.
За виявленим суддями змістом положень оскарженихнорм українського законодавства у разі незаконного притягнення громадян до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту вони мають право на відшкодування шкоди незалежно від вини органів державної влади та їх посадових осіб. «Це обумовлено особливим значенням конституційного права кожного на свободу та особисту недоторканність», – наголошується у постанові КС.
Незважаючи на невдоволення президентського повпреда, який вважає, що КС вийшов за межі своєї компетенції, судам доведеться тепер розглядати сутнісно всі скарги громадян, законність затримання яких у справах про адміністративне правопорушення викликає сумнів. І відшкодовувати їм матеріальні та моральні збитки, якщо затримання виявиться справді неправомірним.
Зокрема, автомобілістам слід вимагати компенсації навіть у тих випадках, коли їх безпідставно затримують та спрямовують на медичний огляд. Втрата кількох годин може при цьому спричинити істотні збитки (зірвалася угода або важлива зустріч, зникли квитки на потяг або літак). Якщо інспектор ДПС не дотримувався встановлених правил, не підкріплював свої підозри фактами і не складав усі необхідні у такому разі документи, можна довести, що він таким чином намагався вимагати гроші або покарати вас за «незговірливість». І тоді за його дії доведеться відповідати держскарбниці.