Незрозумілий Столипін
Ліберал-консерватор
У своїй декларації Столипін запропонував Думі цілу низку законопроектів. Ці законопроекти:
– забезпечували свободу совісті та віротерпимість та усували будь-які правові обмеження, пов'язані з віросповіданням;
– забезпечували недоторканність особи та створювали гарантії від довільного арешту та обшуку;
– реформували судову систему та кримінально-процесуальний порядок (зокрема, передбачалося, що попереднє розслідування щодо політичних злочинів здійснюватиметься не жандармськими офіцерами, а судовими слідчими, а адвокат допускатиметься до підзахисного та під час попереднього слідства);
- Розширювали права місцевого самоврядування (земств);
– дозволяли селянам виходити з громади (про що мова докладніше йтиме нижче);
– запроваджували страхування робітників та легалізували економічні страйки;
– розвивали народну освіту.
Наприкінці промови Столипін заявив, що «перетворена з волі монарха батьківщина наша має перетворитися на державу правову», і запропонував Думі співпрацювати з урядом у проведенні викладеної ним програми життя.
Що потрібно для демократії
Не менш важливе значення для затвердження в Україні особистої свободи мала столипінська аграрна реформа. «Як говорив наш великий ліберал (і не вірте іншим визначенням його) Петро Столипін: для демократії потрібен насамперед громадянин, власник» – так охарактеризував Олександр Солженіцин ключову ідею Столипіна. Петро Аркадійович був переконаний, що людина, перш ніж стати вільною політично, має стати вільною економічно. Спочатку селянина потрібно звільнити від економічної залежності,від лещат, у яких його тримає громада, – і лише тоді він стане громадянином, а «писана свобода перетвориться на свободу справжню».
Аграрна політика Столипіна якраз і диктувалася прагненням дати господарську свободу селянам, знищити «закріпачення особистості, що існувало в громаді, несумісне з поняттям про свободу людини і людської праці». «Необхідно дати можливість здібному, працьовитому селянинові, тобто солі землі української, звільнитися від тих лещат, від тих теперішніх умов життя, в яких він зараз перебуває, – говорив він. – Треба дати йому можливість зміцнити за собою плоди своїх праць і надати їх у невід'ємну власність». Тому Петро Аркадійович виступив за усунення общинного укладу на селі.
Столипін повною мірою вважав, що ставлення селянина для його особистої земельної власності буде зовсім іншим, ніж до власності громади (всередині якої земельні наділи періодично перерозподілялися). «Не можна любити чуже нарівні зі своїм і не можна обходжувати, покращувати землю, що знаходиться у тимчасовому користуванні, нарівні зі своєю землею, – стверджував він. – Штучне у цьому відношенні скупчення нашого селянина, знищення у ньому вродженого почуття власності веде багато поганого і, головне, до бідності. А бідність, на мене, найгірше з рабств».
Селянин (домогосподар) тепер міг:
– закріпити за собою розрізнені ділянки, якими користувався при общинному володінні;
- Зажадати від громади змінити надані йому ділянки землі на одну цілісну ділянку («відруб»);
– виселитися із села на відведену йому землю та створити хутірське господарство.
Так український селянин отримав право приватної власності на свою земельну ділянку таможливість стати незалежним фермером західного типу.
У 1906-1916 роках правом вийти із громади скористалася приблизно чверть домогосподарів. Аграрні заходи уряду Столипіна надали сприятливий вплив на сільське господарство України. Збільшувалося виробництво зерна, врожайність із 1906 по 1915 рік зросла на 14%, а експорт хліба у період із 1900 по 1913 рік майже подвоївся. Бурхливо розвивалася селянська кооперація. Ніколи – ні до, ні після того – вітчизняне сільське господарство не мало таких сприятливих умов для розвитку. Тим самим було переконливо продемонстровано, що господарська діяльність людей, звільнена від громадських чи державних перепон, є могутнім двигуном економічного піднесення.
Столипінська аграрна реформа мала і політичне значення. Петро Аркадійович прагнув створити в Україні значний клас дрібних власників, які завжди тяжіють до законності та стійкого порядку і не сприйнятливі до революційних закликів. Якби столипінську аграрну реформу було завершено, «український пролетаріат не зміг би прийти до влади у 1917 році», – констатував Лев Троцький у своїй «Історії української революції».
Скромний, але вірний шлях
Лібералізм Столипіна водночас мав яскраво виражений консервативний характер. Петро Аркадійович постійно декларував відданість українським історичним засадам, у тому числі монархії. У своїй знаменитій промові в Державній Думі 10 травня 1907 року, присвяченій аграрній реформі, він заявив: «Ми пропонуємо вам скромний, але вірний шлях (вирішення аграрного питання. – «НГ»). Противникам державності хотілося б вибрати шлях радикалізму, шлях звільнення від історичного минулого України, звільнення від культурних традицій. Їм потрібні великі потрясіння, нам потрібнавелика Україна!»
Придушення революційного руху Столипін вважав найважливішою передумовою проведення реформ («спочатку заспокоєння, та був реформи»).
Політичні погляди Столипіна були монархічними, але він був конституційним монархістом та переконаним прихильником народного представництва в Україні. Найгіршим же з абсолютизмів він вважав абсолютизм чиновників, що зарвалися.
З діяльності Столипіна на посаді прем'єр-міністра можна отримати цілу низку уроків, які не втратили актуальності і до нашого часу. Найважливіший із них стосується співвідношення між ліберальними та консервативними компонентами модернізації. Досвід перетворень 1906–1911 років показав, що ліберальні реформи в Україні можуть бути успішними лише в тому випадку, якщо вони спираються на вітчизняні культурно-історичні традиції та духовні цінності.
Між іншим, у вітчизняному політологічному співтоваристві тепер дедалі більше визнання набуває точка зору, згідно з якою успішна модернізація в Україні можлива лише у разі підтримки розумного балансу між збереженням змісту модернізації та самобутністю національної культури (що, власне, і було метою Столипіна).
У зв'язку з цим слід зазначити, що успішну модернізацію в Японії та «азіатських драконах» (Південній Кореї, Гонконгу, Сінгапурі, Тайвані) було здійснено не всупереч, а скоріше завдяки традиціям східноазійської цивілізації. Там же, де лібералізм входить у непримиренний конфлікт із консервативними, ґрунтовницькими цінностями та традиціями, проведення успішних реформ дуже утруднене. Більше того, безоглядний радикалізм та спроби повного розриву з минулим (більшовицькі чи ліберал-більшовицькі) ведуть, як правило, до регенерації далеко не найкращих історичних традицій. Підтвердження тому можназнайти і щодо нещодавньої української історії.
Так, насильницький злам системи представницьких органів у 1993 році призвів не стільки навіть до «виборної монархії», скільки до гіршого виду абсолютизму, за Столипіном, – до абсолютизму чиновників, що зарвалися.
Один у полі
Приклад Столипіна показує, що навіть видатний реформатор не може багато чого досягти поодинці, без політичної підтримки його будь-якими угрупованнями правлячої еліти. Багато хто з намічаних Петром Аркадійовичем реформ так і не були здійснені саме тому, що він не мав підтримки ні двору, ні петербурзької бюрократії, ні представлених у Думі політичних партій.
Доля Столипіна мимоволі змушує замислитись і над одвічним питанням про роль особистості в історії. Після загибелі Петра Аркадійовича розпочаті ним реформи не було продовжено тому, що у верхніх ешелонах української влади у нього не знайшлося гідного наступника. Влада в Україні знову опинилася в руках представників бюрократичної рутини. А в 1914 році країна вступила в Першу світову війну і покотилася назустріч «великим потрясінням», що знищили всі досягнення столипінської модернізації (так, результати аграрної реформи були зведені нанівець вже після Лютневої революції 1917).
Сам Столипін був вихідцем з бюрократії (він був ватажком дворянства в Ковно, пізніше гродненським і потім саратівським губернатором) і вважав себе швидше інтелігентом, ніж чиновником. Чи не означає це, що великий реформатор в Україні може вийти тільки з небюрократичного середовища?