Оцінка грунтів з овської та ін.
Кулаковській та ін [24, 25] для характеристики родючості використовують відносний індекс комплексу агрохімічних властивостей (рН, фосфор, калій, гумус) як індекс окультуреності як середньоарифметичну величину відносних індексів використовуваних показників:
1. Розраховують відносний індекс (Іотн) по кожному показнику, що використовується для оцінки родючості:
деХфакт- фактичне значення показника,
XминіХопт- мінімальне та оптимальне значення показника для даного ґрунту.
2. Розраховують індекс окультуреності (Іок) ґрунту, виходячи з відносних індексів усіх показників, з точністю до 0,01:
За індексом окультурення виділяють 4 ступеня окультурення: дуже низька (індекс менше 0,4), низька (0,41-0,60), середня (0,61-0,80) і висока (0,81-1,00) . Зв'язок врожайності з індексом окультурення нелінійний.
Комплексна оцінка родючості ґрунтів за Синельниковим та Слабком [26-27] передбачає бальну оцінку кожного показника агрохімічних властивостей ґрунту. Узагальнюючий показник визначають як середнє арифметичне з цих оцінок із запровадженням поправочного коефіцієнта оптимальності:
2. Проводять бальну оцінку кожного індивідуального показника властивостей ґрунту:
деВ- бал показника родючості ґрунту;
Xфакт-фактичне значення агрохімічного показника,
XмакстаХмін- максимальне (оптимальне) та мінімальне значення показника для даного типу ґрунтів або групи ґрунтів, об'єднаних єдністю ґрунтоутворюючих порід та характером водного режиму.
Розрахункову величину гідролітичної кислотності попередньо визначають по різниці
2. Розраховують узагальнюючийпоказник (ОП) за формулою:
деОП- узагальнюючий показник, бал.
Вi-бальна оцінка кожного індивідуального показника властивостей ґрунту,
n- число використовуваних у розрахунку показників.
3. Визначають коефіцієнт оптимальності (Копт):
деКопт- коефіцієнт оптимальності,
∑ОП - Вфакт│ - сума абсолютних величин відхилень оцінок значень агрохімічних властивостей у балах від середньої (без урахування знака),
nОП- сума балів за всіма показниками.
4. Комплексний агрохімічний показник (КАП, бали) розраховують за формулою
Нарешті, зазначимо, що з оцінки земель у разі неоднорідного грунтового покриву чи разі неоднорідності агрохімічних показників окремо розраховується комплексна оцінка кожного грунтового чи агрохімічного контуру, та був узагальнена оцінка землі вигляді середньозваженої за площами контурів. Якщо оцінюється родючість землі для виробничої ділянки з однаковою системою агротехніки і добрив, то вводяться [28-30] знижувальні коефіцієнти, що відбивають ступінь сумісності контурів, що входять у ділянку.
Запропоновані моделі оцінки родючості можна згрупувати за кількістю використовуваних параметрів для оцінки кожного показника: однопараметричні (оптимальне значення, середнє значення по регіону або за обстежуваною територією) - моделі Карманова, ЦИНАО [19], ГІЗР; двопараметричні (середнє та дисперсія, оптимальне та мінімальне) - моделі ЦИНАО [20, 21], Кулаковської та ін., Синельникова-Слабка; багатопараметричні (до вищезазначених параметрів додані регіональні коефіцієнти) - моделі Образцова, Грінчен-ко-Єгоршина.
За характером зв'язку оцінки з вихідним значенням показника родючості вониможуть бути: лінійними – моделі ЦИНАО, ГІЗР, Кулаковської та ін., Синельникова-Слабка та нелінійними – моделі Образцова, Грінченка-Єгоршина.
За способом узагальнення оцінок окремих показників в комплексну оцінку: середнє арифметичне з приватних оцінок - моделі ЦИНАО, Кулаковської та ін. Синельникова-Слабка.
Характеризуючи виділені класи моделей, можна відзначити, що чим менше параметрів моделі і чим точніше вони можуть бути визначені, тим простіше і надійніше оцінка і що найчастіше зв'язок врожайності зі значенням показника родючості нелінійна (а якщо лінійна, то у вузькому діапазоні значень показника) . Нелінійні моделі мають принципово загальніший характер, ніж лінійні.
Вибір способу узагальнення приватних показників тісно пов'язаний із такими законами землеробства, як принцип лімітуючого фактора та принцип незамінності факторів росту рослин, що відображають взаємодію факторів між собою. Цим принципам краще відповідають моделі добутку приватних оцінок, середнього геометричного та модель Синельникова-Слабка, що явно відображає ступінь розбалансованості факторів. Вибір між добутком приватних оцінок та середнім геометричним визначається нормуванням приватних оцінок. Вибір між середнім геометричним і моделлю Синельникова-Слабко поки що зробити важко через брак даних.
Література
2. Адеріхін П.Г., Попов В.І. Бонітування (якісна оцінка) ґрунтів Білгородської обл. - «Грунтознавство», вип. 1, т. 65. – Воронеж, 1968.
3. Благовидов Н.Л. Якісна оцінка земель та їхнє раціональне використання. - Л., 1962.
4. Блек К.А.Рослина та ґрунт. – М.: Колос, 1973. – 502 с.
5. Бонітування ґрунтів (інструкція). МСГ СРСР. – М., 1968.
6. Борук О.Я. Бонітування та економічна оцінка земель. - М: Колос, 1972. - 190 с.
7. Варламов А.А., Захаров С.М. Моніторинг земель. Навчальний посібник. – М., 2000.
9. Волков С.М. Економіка землеустрою. – М.: Колос, 1996. – 200 с.
10. Питання вапнування ґрунтів. – М., Агроконсалт, 2002.
11. Гаврилюк Ф.Я. Бонітування ґрунтів. – М.: Вища школа, 1974. – 271 с.
13. Іванов В.Д., Кравченко В.А. Зміна ґрунтового покриву та властивостей ґрунтів у зв'язку з розвитком ерозійних процесів на схилах//Чорноземи – 2000: стан та проблеми раціонального використання/Сб. наук. праць ВДАУ. - Воронеж: ВДАУ, 2000. - С. 270-275.
14. Іванов В.Д., Кузнєцова Є.В. Методичні вказівки та робочий зошит з оцінки якості та родючості ґрунтів. - Воронеж: ВДАУ, 2002. - 42 с.
15. Іванов В.Д., Кузнєцова Є.В. Втрати елементів живлення рослин та гумусу від ерозії ґрунтів на ріллі у Воронезькій області // Агрохімія, 2001 № 12, с. 5-12.
16. Мінєєв В.Г. Агрохімія та екологічні функції калію. – М., 2000.
17. Природно-техногенні на земельний фонд Укаїни та страхування майнових інтересів учасників земельного ринку /Під загальною редакцією С.І.Сая, Л.Л.Шишова, Є.І.Путіліна, Д.С.Булгакова, І.І. Карманова. - М.: Грунт. ін-т ім. В.В. Докучаєва, 2000. - 256 с.
18. Штомпель Ю.А. та ін. Ґрунтово-екологічна оцінка ґрунтів Краснодарського краю. - Краснодар: КДАУ, 1997. - 23 с.