Оцінка компанії – оцінка менеджменту
ЧОМУ КОМПАНІЇ НЕОБХІДНО ОЦІНЮВАТИ З ТОЧКИ ЗОРУ МЕНЕДЖМЕНТУ?
Оцінка бізнесу, оцінка компанії – ці поняття ринкової економіки близькі та зрозумілі будь-якому професіоналу бізнесу на Заході. Ці терміни тепер часто звучать і в Україні. Оцінка бізнесу проводиться за різними методиками, як західними, так і українськими.
Всі оцінки однозначно засновані насамперед на передумовах, що компанія є прозорою для акціонерів (потенційних акціонерів), менеджмент компанії працює в її інтересах і представлена фінансова звітність є реальним відображенням справ у компанії. Тим часом цього не можна сказати про переважну більшість українських компаній. Більше того, звітність компанії, що подається на суд публіки, є не що інше, як похідна від діяльності менеджменту на підприємстві, причому йдеться про приховування будь-якої істотної інформації. Пояснення цьому лежить не тільки в об'єктивних недоліках менеджменту компаній, а й у тому інституційному середовищі, яке склалося за роки "перебудови" в Україні.
СУЧАСНИЙ МЕНЕДЖМЕНТ українського ПІДПРИЄМСТВА
Нова економічна історія
Звернемося до новітньої економічної історії. За часів розгортання активної приватизації в Україні менеджмент підприємств став, по суті, власником багатьох українських компаній. Цьому значною мірою сприяли принцип госпрозрахунку і система державного управління, що руйнується.
Проводима приватизація дала можливість узаконити своє фактичне володіння з юридичної точки зору всім тим, хто мав достатню підприємливість. Ухвалений у 1996 р. закон "Про акціонерні товариства" лише оформив юридично перевагу менеджменту перед іншими суб'єктами, що беруть участь удіяльність підприємств.
Десь де-юре, а десь де-факто внаслідок білих плям у законодавстві менеджмент зосередив величезну владу на підприємстві. Принцип єдиноначальності, освоєний ще за радянських часів, призвів до ще більшої концентрації владних повноважень у руках директора підприємства, іноді його заступників. Поява акціонерів як інституційних одиниць українського суспільства мало змінила ситуації. Їхні права виявилися дуже обмеженими, а застосування цих прав у більшості випадків блокувалося менеджментом.
Це не дивно перш за все з тієї точки зору, що репутація акціонера як джерела фінансових ресурсів, що має істотний ризик при вкладенні своїх коштів, була ослаблена.
По-перше, до перебудови джерелом фінансових ресурсів була держава і цей узагальнений інвестор, якщо й викликав повагу, то ніяк не за рахунок своїх інвестиційних функцій, а за рахунок карального (мається на увазі економічний контекст) апарату управлінських функцій та розподільчої ролі. (Після приватизації держава, будучи значним акціонером, не змогла сформувати ефективну структуру управління своїми інвестиціями, чим негайно скористався менеджмент підприємств.)
По-друге, багато інвесторів отримали свої кошти (ваучери) безкоштовно і відповідно не змогли "відчути" відповідальність та ризик вкладення цих коштів. Так само розглядав ці інвестиції та менеджмент.
І нарешті останнє. В Україні взагалі не було уявлення про те, що акціонер є необхідною інституційною одиницею, а його інвестиції - не "подарунок" і не очікування світлого майбутнього, а надія повернення на вкладений капітал. Якщо ж такого повернення не відбувається, то невиправдані очікування" руйнують " сам клас акціонерів-інвесторів, залишаються ті, хто приймає цей суперризик, тобто. спекулянти.
Сучасне економічне середовище - нові інституційні освіти
Сучасне економічне середовище, в якому доводиться діяти більшості українських компаній, має низку суттєвих особливостей.
Насамперед слід зазначити, що у більшості випадків "невидима рука ринку" виявилася неефективним засобом "виховання" конкуренції на внутрішньому ринку України. Пояснення цьому, як здається, лежить у відсутності рівних умов для компаній-виробників, що виявляється у різної вартості ресурсів, рівнях податків, інфраструктурі тощо.
Держава не змогла створити рівні умови гри. Натомість воно спробувало нав'язати макроекономічний підхід до регулювання (читай: управління) економікою. Реальна ж економіка ще раз підтвердила свою "ефективність" та вибір на користь найбільш економічно вигідних інститутів.
Відсутність розуміння мікроекономічних реалій призвела спочатку до зниження рівня економічної активності рівня "економіки фізичних осіб" (коли діє принцип "кожен за себе"), а потім і до створення мікроекономічних структур, найбільш ефективних для виживання та отримання максимальної вигоди в сьогоднішніх економічних реаліях.
В економічному середовищі утворилися нові інститути, які значно впливають на економічне (а як наслідок, і політичне) життя країни. Вони мають зовсім іншу організацію на відміну від звичних економічних інститутів, таких як підприємства, органи держави і т.д.
У пресі часто вживається термін " мафія " , який виявився правильним з погляду визначення структури таких утворень. В ціоб'єднання можуть входити місцева влада або правоохоронні органи, просто групи людей з кримінальним минулим або люди з великими зв'язками у владних структурах. Головне те, що їх поєднує економічний інтерес, отримання особистої вигоди та позаекономічні заходи досягнення цих інтересів. Такі освіти сильні доти, доки їхнім учасникам вигідніше одержувати прибуток разом, ніж поодинці. Поняття " мораль " чи " правила гри " відходять другого план, що, з одного боку, додає нестійкості таким структурам, з другого - дозволяє їм виживати боротьби з конкуруючими організаціями.
Не будемо докладно зупинятися на тих методах і засобах, які супроводжують життя компаній сьогодні, проте виділимо найбільш важливі з них. Бартер як взаєморозрахунків без грошової маси, методи ухиляння податків, приховування реальної вартості товарів хороших і особисте збагачення - невід'ємна частина їх існування. Взаємодія з організованими групами, які мають вплив у регіоні; вирішення багатьох проблем із регулюючими організаціями шляхом корупції – все це характеризує взаємини сучасних українських компаній із зовнішнім середовищем.
Створена правова база, неефективність держави як акціонера та фіскального органу, нерозуміння ним економічних реалій призвели до того, що менеджмент вислизає від впливу держави: не сплачує податки, уникає грошових розрахунків тощо. Така структура взаємовідносин менеджменту із зовнішнім середовищем та внутрішнім світом Підприємства (акціонерами, державою, робітниками, кредиторами тощо) призвела до того, що реальні противаги менеджменту відсутні.
Чим тоді все-таки пояснюється зміна менеджменту на багатьох підприємствах? Пояснення лежить у позаекономічних взаєминах. Коли економічніінститути виявляються слабкі, у справу вступають особисті стосунки. Це породжує корупцію, хабарництво, пріоритет власних корисливих інтересів. Навіть для акціонерів, які володіють контрольним пакетом, зміна менеджменту виявляється важкою задачею і відбувається тільки з використанням побічних засобів, а найчастіше і засобів кримінальних.
Внаслідок гіпертрофованого посилення влади директора/менеджменту особисті інтереси директора стають пріоритетнішими, ніж інтереси компанії. У ряді випадків ці інтереси збігаються з інтересами акціонерів, але, як правило, такий збіг має короткочасний характер і стосується лише деяких тактичних цілей. Збіг же стратегічних інтересів виникає настільки рідко, що кожен подібний випадок заслуговує на окреме вивчення. Так коротко виглядає мікроекономічне середовище чинних українських підприємств.
Типологія сучасного українського менеджменту
Спробуємо класифікувати та проаналізувати менеджмент українських підприємств для того, щоб виділити спільні риси в їх поведінці, зрозуміти його причини та наслідки.
Зробимо невеликий відступ і запитаємо себе: що таке сьогодні "чесний менеджер"? Саме поняття виявляється дещо розмитим. З погляду нашого соціалістичного минулого чесним менеджером виявляється той, хто піклується про виробництво, його розвиток, людей, які працюють на ньому, справно сплачує податки та виконує свої зобов'язання. У сучасних умовах це той, хто працює на акціонерів, для їхнього блага, підвищуючи вартість компанії, що досягається за рахунок розвитку бізнесу та покращення фінансових результатів. Виявляється, таких менеджерів практично немає. Менеджери, які не переймаються власним благополуччям, викликають відторгнення економічного середовища.
Другий клас складається з менеджерів, які роблять необхідні кроки для зростання підприємства, розуміючи, що від цього залежить їхнє власне благополуччя. При цьому все те, що не йде безпосередньо на розвиток підприємства, йде до кишені менеджменту. Це найпоширеніший тип менеджера. Їх підприємство - це свого роду сімейний бізнес, якому вони присвятили життя, здоров'я тощо. Акціонери в цьому випадку розглядаються як доважка, часто зовсім непотрібна компанії. У кращому разі з ними можна пограти у "дружній менеджмент".
Нарешті, менеджер третього класу, найбільш близький до поняття "чесний менеджер": дбає про підприємство, вживаючи всіх можливих зусиль для його процвітання, і кладе собі в кишеню суму, незрівнянну з прибутком підприємства (значно менше), але цілком порівнянну із заробітком його колег за кордоном.
Більшість керівників – це люди "старої закваски". Поза всяким сумнівом, останні роки надали їм "загартування", яке допомагає утримуватися у своєму кріслі. Молоді, які представлені у керівництві компаній, мають, звичайно, більшу схильність до ризику, ніж їхні досвідченіші колеги. Поява нового менеджменту у компаніях найчастіше було пов'язано зі зміною власника. Проте унікальні можливості, які відкриває позиція першої особи компанії, значною мірою нівелюють вікові відмінності між менеджментом, висуваючи вперед як основу поведінки їхні економічні інтереси.
МЕТА ТА ЗАВДАННЯ СУЧАСНОГО МЕНЕДЖЕРА
Отже, менеджмент компаній найбільшою мірою адаптувався до існуючого економічного середовища, поставивши в основу свої власні економічні інтереси. Спробуємо розібратися, у чому вони.
1. Контроль потоку готівкичи cash flow. Поняття, яке ставиться на чільне місце будь-якого економічного суб'єкта на Заході, опиняється в центрі уваги і в нас, тільки як вигодонабувача виступає не компанія, а її менеджмент. Технологію такого присвоєння неодноразово описано. Це створення посередницьких, швидше за все офшорних структур, які, отримуючи продукцію компанії за заниженими цінами, реалізують її за ціною ринку, залишаючи у собі весь прибуток. Прибуток перетікає на офшорний рахунок керівника та кількох наближених осіб.
2. Зміцнення контролю за підприємством. Для цього застосовується як скуповування акцій (наприклад, самим підприємством з подальшим потраплянням під контроль менеджменту), так і адміністративний вплив на працівників підприємства, які є також його акціонерами. Одним із популярних методів було створення трастової компанії, куди віддавали свої акції працівники підприємства, одержуючи натомість акції трасту. Потім внаслідок нехитрих маніпуляцій акції трасту опинялися у руках менеджменту.
3. Підтримка взаємовідносин з місцевою владою та організованими угрупованнями. Розуміючи, що від взаємовідносин із найбільш впливовими угрупованнями в регіоні залежить майбутнє компанії та менеджменту, керівництво підприємств робить значні зусилля для підтримки цих відносин. Ці зусилля часто можуть суперечити цілям компанії.
Таким чином, можна виділити значний обсяг дій у поведінці менеджменту, який пояснюється не будь-якими фінансовими чи бізнес-причинами, а має психологічне підґрунтя. Такі події стають особливо помітними у конфліктних ситуаціях чи періоди, коли зовнішні чинники чинять тиск на організацію
ЯК АКЦІОНЕРУ БУДУВАТИ СВОЇ ВІДНОСИНИ З МЕНЕДЖМЕНТОМ?
Виходячи з вищевикладеногоакціонеру (потенційному акціонеру) з метою оцінки компанії вкрай важливо дати раду тому, як функціонує її менеджмент.
Застосування описаних методів та зіставлення реальності із проаналізованими ситуаціями дозволить зрозуміти, які риси притаманні конкретному керівнику компанії. Розуміння цього необхідне вироблення власної стратегії захисту своїх інтересів.
Крім того, не приховуватимемо цього, даний аналіз може показати, які взагалі шанси акціонера у захисті своїх прав. Але, як відомо, поява нової зброї породжує появу нової броні. Розпізнані методи "відібрання та відведення" фінансових активів та обкрадання акціонерів, працівників і кредиторів не тільки породжують засоби захисту інтересів окремих перелічених груп, а й підказують заходи перебудови інституційного середовища, яке дозволило б урівноважити владу менеджменту.
Це, погодьтеся, вже інша історія, яка розповість про те, якими є методи боротьби акціонерів за свої права.