Огляд судової практики - Пошкодження торгових автоматів - частина 1
Огляд судової практики: суперечки про пошкодження торгових автоматів
Збереження обладнання, встановленого на торговій точці, — одне з проблемних питань для вендінг-операторів. Це питання вирішується як у договірному порядку шляхом покладання відповідальності на власника площі, так і на страхові організації шляхом укладання договору страхування обладнання. Сьогодні ми звернемося до судової практики, пов'язаної зі суперечками про пошкодження (і навіть знищення) торгових автоматів на їхньому «робочому місці». Ми проаналізуємо, в яких випадках пункти про відповідальність захищають вендінг-оператора, а в яких, на жаль, можна сподіватися лише на випадок.
ІП Преображенський В.А., вважаючи, що у зв'язку з пожежею, що сталася, йому завдано матеріальних збитків, пов'язаних зі знищенням його кавового апарату, звернувся із заявою в УВС Дзержинського району. Було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого статтею 167 частиною 2 КК РФ. Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи діями невстановлених осіб завдано значної матеріальної шкоди ТОВ «Планета дитинства» у сумі 30.000.000 рублів. При цьому з матеріалів справи випливає, що причиною пожежі був підпал невстановленою особою, у зв'язку з чим слідство у справі було припинено.
ІП пред'явив вимогу про відшкодування вартості кави-автомата власнику площі (Планете дитинства), ґрунтуючись на наступних пунктах, укладеного договору про встановлення автомата: «Згідно з пунктом 2.2.5 договору відповідач забезпечує збереження автомата, його охорону від пошкодження, виведення з робітника стану, злому, крадіжки та іншої шкоди нарівні з майном, що належить суспільству». «У пункті 2.2.7 договорупередбачено, що ТОВ «Планета дитинства» несе відповідальність за дії своїх співробітників та третіх осіб, які призвели до виходу з експлуатації автомата».
Незважаючи на безумовну відповідальність власника площі за збереження кавового автомата, прописану у договорі, суд, вивчивши договір та всі обставини справи, відмовив у задоволенні позову ІП Преображенського.
Однією з причин відмови був той факт, що ІП Преображенський не зміг довести факт знаходження автомата в приміщенні під час пожежі. Безпосередньо після пожежі ІП самостійно вивіз автомат, не запросивши представників відповідача для складання акта, не задокументував факт знаходження автомата іншим чином, тим самим не мав жодних вагомих доказів для суду.
Суд констатував, що для притягнення відповідача до даного виду цивільно-правової відповідальності підлягає доведенню сукупність таких умов: факт настання шкоди, наявність причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями (бездіяльністю) заподіяння шкоди та наслідками, розмір заподіяної шкоди та вина заподіяної шкоди. Відсутність хоча б одного із названих елементів виключає відповідальність особи на вимогу про відшкодування збитків.
2. Озон проти «К і Б» ТОВ «Озон» було укладено договір оренди торгового місця на право розміщення 2-х автоматів із продажу медичних бахіл «Чистий крок» у приміщенні холу крайової лікарні. Один із автоматів зник з місця встановлення.
За результатами перевірки, проведеної за заявою генерального директора ТОВ «Озон», у порушенні кримінальної справи було відмовлено та встановлено, що до вчинення розкрадання причетні К. та Б., які у нетверезому стані скориставшись відсутністю охорони з метою заподіяння майнової шкодилікарні, винесли торговий автомат із холу лікарні та поставили його біля огорожі лікарні, залишивши його на вулиці, автомат згодом викрали невідомі особи. Внаслідок винних дій вищевказаних осіб, торговельний автомат зник, суспільству завдано матеріальних збитків.
ТОВ звернулося до суду з вимогою стягнути з «К і Б» матеріальні збитки, що становлять вартість автомату та втрачену вигоду. Відповідачі позовні вимоги обставини заподіяння шкоди позивачу не оскаржували, позов визнали в частині відшкодування заподіяної шкоди у розмірі вартості викраденого автомата для продажу бахіл з бахилами, що були в ньому, в решті позовні вимоги не визнали.
Суд поклав солідарну відповідальність на «К та Б». При цьому суд першої інстанції виходив із залишкової вартості автомата (з урахуванням амортизації), а не ринкової вартості. Але суд апеляційної інстанції ухвалив, що оскільки повернути в натурі автомат із продажу бахіл неможливо, тому відшкодування шкоди можливе лише у формі відшкодування збитків у розмірі необхідних витрат на придбання автомата.
Висновки щодо розглянутої суперечки: По-перше, відповідачем у справі виступали безпосередньо винні особи «К та Б», а не лікарня. По-друге, позивач зміг домогтися відшкодування збитків у розмірі необхідних витрат на придбання автомата (висновок хоч і спірний, але на користь вендінг-оператора). Отже, яким чином захистити своє обладнання на чужій торговій площі: