Онук архітектора Мойсея Гінзбурга про те, навіщо бізнес та держава мають зберігати об’єкти
Онук архітектора Мойсея Гінзбурга про те, навіщо бізнес та держава мають зберігати об'єкти культурної спадщини
Олексій Гінзбург спеціалізується на реставрації об'єктів культурної спадщини. Він – хранитель таких виняткових кейсів, як реставрація будівлі газети «Известия» та будинки-комуни Наркомфіну у Москві. Обидва проекти унікальні тим, що являють собою не освоєння бюджетних коштів згідно з затвердженим кошторисом, а копітку роботу з архітектурою будівлі та з приватним інвестором. Гінзбург вдається безкомпромісно переконувати бізнес у своїх підходах до реставрації: тотальної, скрупульозної, глибоко дослідницької.
Олексій Гінзбург упевнений, що об'єкти культурної спадщини – це ресурс, який можна не лише перетворювати на музеї, а й активно включати у сучасне життя міст. Причому йдеться як про шедеври 19 століття і старші, так і про пам'ятки сучасної архітектури, побудовані в попередньому столітті.
- Зазвичай будь-які роботи на об'єктах культурної спадщини – це лише зайве фінансове навантаження для інвестора та девелопера. І громіздка бюрократична процедура. У чому, на вашу думку, може полягати привабливість таких проектів?
- Об'єкти культурної спадщини не повинні бути мертвим вантажем, не повинні використовуватися на шкоду їхній історичній цінності. Вони мають бути преміальним сегментом нерухомості. Мати додаткову цінність у цьому, що є предметами історії та культурного шару міста. Звичайно, пам'ятники сучасної епохи ближчі до нас за своїми функціональними та конструктивними особливостями. Їх легше використовуватиме сучасних цілей, способів їх використання набагато більше.
- Але ж для цього потрібні великі інвестиції?
- Звичайний підхідінвесторів – побудувати нове дома старого – поступово зазнає змін. Звичайно, в глибині душі і зараз інвестору хотілося б знести будь-який старий або старовинний будинок, що потрапив йому в руки, не важливо, пам'ятник він чи ні. Але зараз він уже розуміє, що висловлювати це вголос у пристойному суспільстві не дуже добре. Також ми розуміємо, що є певний суспільний запит на те, щоб жити у сформованому історією середовищі, яке дозволяє нам зберегти нашу ідентичність. Розуміти, хто ми та що ми. Саме в цих цілях і можна і потрібно використовувати ті будівлі, те історичне середовище, яке ще вціліло.
- Ви говорите про збереження історичного середовища, але ж не скрізь воно підлягає збереженню. Стара міська тканина не складається виключно з об'єктів культурної спадщини, десь є і приватний сектор, та інші питання редевелопменту.
- Якщо порівнювати реставрацію існуючої старовинної будівлі та нове будівництво, то останнє, напевно, буде простіше у всіх сенсах. Тут інвестиційна привабливість безпосередньо залежить від розташування проекту, який збирається реалізувати забудовник.
- Тобто все залежить від місця?
- Звичайно. За 10 кілометрів від історичного центру чи будівлі можна значно дешевше взяти в оренду землю. Інвестиційну привабливість пам'яток можна оцінювати виходячи з того, де вони розташовані.
- Чи має держава підтримувати інвесторів, які беруться за реставрацію, реконструкцію та пристосування історичних об'єктів?
- Має бути політика держави, яка регулює всю цю систему. Якоюсь мірою в Україні вона існує, але я поки не бачив жодного успішного прикладу державно-приватного партнерства в галузі реставраційного інвестування.Я вважаю, що у будинку має бути господар, власник. Але цей власник повинен мати певні зобов'язання перед державними органами, які контролюють історичні будівлі, щодо того, що з ними можна робити, а що не можна.
Найчастіше цей контроль буває неповним – формулювання залишають дуже багато «можливостей для маневру». В результаті виникає дивний продукт, який не можна назвати повністю історичним будинком. Наприклад, відреставрований зовні, але повністю перебудований усередині. А ще років 10 тому було ще крутіше: будівлю зносили під приводом ветхості, а на його місці робили копію з надійних сучасних матеріалів. Такий підхід, зокрема, практикувало попереднє московське керівництво.
Мені доводилося бачити такі будівлі: за документами об'єкт культурної спадщини, а по суті - новоділ. На мій погляд, це - нонсенс.
- Це називається «відтворити».
- Так, відтворити. Тобто питання визначення терміна «реставрація» завжди складне. Це завжди компроміс між новими елементами, які з'являються в будівлі замість втрачених або конструктивно посилюють якісь його частини, і історичними частинами, що консервуються. Якщо змінено все повністю, тоді це вже не реставрація. Так от держава має контролювати такі речі. Але практика показує, як і суспільство має контролювати держава. Ця система контролю має бути багатоступінчастою.
- Що потрібно, щоб інвестори пішли саме у такі проекти?
- По-перше, в інвестора мають бути дуже чіткі та зрозумілі правила гри, що йому можна робити, а що не можна. Хоча дуже часто ці правила розмиті. У інвестора мають бути чіткі рамки. У Москві сьогодні поширена практика передачі ОКН (об'єкткультурної спадщини) в оренду за комерційною вартістю, а після того, як інвестор відреставрує будинок, у нього з'являється можливість орендувати його за пільговим тарифом 1 рубль за квадратний метр. Цим цікавляться багато хто, але стикаються із заплутаною та громіздкою системою узгоджень, із погано сформульованими предметами охорони, що дають можливість різних тлумачень. А інвестору потрібна чіткість у підході. Тільки це дозволить йому планувати свої витрати, залучати фінансування, створить необхідні сприятливі умови для бізнесу.
- Чи має держава як контролюючий орган робити при цьому кроки назустріч інвестору?
- Ні, держава не повинна пом'якшувати вимоги. Навпаки, воно має чітко проводити та відстоювати межі дозволеного. Предмет охорони має бути прописаний докладним чином. Для цього держава має фінансувати дослідницьку роботу, чого, на жаль, як правило, не робиться.
- Чи потребує доопрацювання нормативно-правова база, щоб позиція держава стосовно об'єктів культурної спадщини була позначена чіткіше?
- Законодавчу базу, можливо, і можна вдосконалити, але навіть якісне використання існуючих законів може дати позитивні результати. Я не сказав би, що ті проблеми, які зараз спостерігаються в галузі охорони історичної спадщини, пов'язані з недосконалістю законодавства. Швидше вони пов'язані з низькою якістю роботи державних органів та громадських організацій.
Питання не в законах, а в повноті реєстрів: що взято під охорону, що не взято
Ми часто стикаємося з ситуаціями, коли зноситься якась старовинна будівля, яка не значилася в реєстрі виявлених ОКН, хоча за всіма ознаками мало бутитам бути. Але натомість його просто тихенько ламають. Це не має відношення до якості законодавства. Справа тут у повноті реєстрів, як їхнє заповнення. Ось ця робота має фінансуватися державою.
- Тобто питання не як закон, а як його дотримання?
- Мені здається так. Нині важливіше поліпшити систему контролю над дотриманням закону, ніж сам закон. Потрібна масштабна робота щодо фіксації історичної забудови. Дуже часто у нас цим паралельно займаються різні відомства, громадські організації, ентузіасти, волонтери, а такий підхід породжує велику кількість нестиковок.
- Наскільки реставрація об'єктів культурної спадщини важлива для міста та городян?
- По-перше, городяни бачать, що історичне міське середовище можна змінити, залучити в обіг старовинні будівлі, наділити їх функцією. По-друге, це потужний стимул для суспільного діалогу, в якому можуть взаємодіяти, а не опонувати один одному різні учасники міського життя.
- Чи можна сказати, що в Україні робота з культурною спадщиною набагато відстає від досвіду Європи? Чи, може, йде попереду?
– Ви знаєте, ні. Закордонний досвід дуже сильно варіюється. Обмовлюся: коли я говорю про закордонний досвід, я значною мірою маю на увазі західноєвропейський досвід, тому що саме в містах Західної Європи були ще на початку 20 століття сформульовані підходи до охорони та реставрації історичних будівель та їхньої реставрації. Але й там теж проти волі городян зносять історичні будівлі, коли інвестори намагаються діяти якимсь піратським чином, а влада поводиться не дуже виразно.
А є й протилежні ситуації. У таких країнах як Німеччина, Італія, Франція, Великобританія законодавствоЩодо історичних пам'яток дуже суворе. У плані бюрократії воно, можливо, навіть складніше, ніж у нас, колеги-архітектори з цих країн часто на нього скаржаться. Але ця система націлена на одне: зберегти історичне середовище. На чільному місці стоїть не можливість використовувати ці будівлі, а саме захист історії.
- Але ж і позитивний досвід реставрації старовинних будівель у Європі найбагатший?
- Саме завдяки законам, які не дозволяють просто так зносити старі будівлі та будувати на їх місці нові, у Європі накопичився великий реставраційний досвід. Багато вдалих прикладів перепрофілювання будівель – у Голландії, Бельгії, Німеччині. Є приклади, коли житлові будинки реставруються без зміни функції, таке також можливо. Я не сказав би, що десь усе дуже погано з культурною спадщиною, а десь навпаки, але те, що в європейських містах неможливо оминути чинне законодавство, яке захищає історичні пам'ятки – це факт. Поки що його можна назвати більш жорстким і послідовно застосовуваним, ніж у нас. Незважаючи на всі наші нововведення.
Фото: реєстр архіткторів України, В'ячеслав Солдатов