Осинніковський міський суд - Справа № 2-1009
Справа № 2-1009/2011 РІШЕННЯ
Ім'ям Укаїни
Осінніковський міський суд Кемеровської області
У складі судді Чорної О.О.
За секретаря Євсєєва С.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Хавронова Сергія Юрійовича до Муніципальної установи охорони здоров'я м. Осинники «Міська лікарня», Управління охорони здоров'я Адміністрації міського округу Осінниківського та Адміністрації Осинниківського міського округу про відшкодування збитків, причин
Хавронов С.Ю. звернувся до суду з позовом до Муніципального закладу охорони здоров'я м. Осинники «Міська лікарня» (далі - МУЗ м. Осинники «Міська лікарня»), Управлінню охорони здоров'я Адміністрації м. Осинники та Адміністрації Осинниківського міського округу, в якому просить стягнути з відповідачів у розмірі *** рублів, судові витрати за проведення оцінки завданих збитків у розмірі *** рублів, за складання позовної заяви у розмірі *** рублів, за оплату державного мита у розмірі *** рублів, поштові витрати у розмірі *** рублів, а лише судові витрати у розмірі *** рублів.
Заявлені вимоги мотивує тим, що Дата знеособлена р. близько 18-00 години він приїхав на автомобілі ПІБ10 власником якого є, до Міської лікарні м. Осинники, оскільки його сина на швидкій допомозі доставили до цієї лікарні. Він під'їхав на стоянку біля санпропускника до лікарні, куди заніс дитину і знаходився з дитиною, через деякий час йому повідомили, що на його автомобіль з даху будівлі лікарні обрушилася брила снігу. Автомобілю ПІБ10 заподіяно суттєві ушкодження, вартість яких становить *** рублів.
Представниквідповідача - Управління охорони здоров'я Адміністрації Осинниківського міського округу, в судове засідання не з'явився, належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи у поданому до суду відкликанні просив про розгляд справи за її відсутності та вказав, що позовні вимоги не визнає. З метою організації руху медичного транспорту біля МУЗ м. Осинники «Міська лікарня» встановлено знак дорожнього руху «В'їзд заборонено». Установку дорожнього знаку погоджено та затверджено ОДІБДР м. Осинники. Автомобіль позивача здійснив в'їзд на територію лікарні з порушенням правил дорожнього руху. Цей знак застерігав водіїв про заборону проїзду транспортних засобів, запобігання можливим дорожньо-транспортним пригодам. Посилання позивача на ту обставину, що дорожній знак не було видно, неспроможне. Забороняючий дорожній знак було встановлено заздалегідь, недотримання правил дорожнього руху Хавроновим С.Ю. призвело до наслідків. Заподіяння шкоди внаслідок ДТП не перебуває у прямому причинному зв'язку з виною МУЗ м. Осинники «Міська лікарня» та наслідками, що настали. Крім знака дорожнього руху «В'їзд заборонено» на будівлі лікарні є таблички, що вказують на небезпечну зону.
Представник відповідача – Адміністрації Осинниківського міського округу ПІБ5, що діє на підставі довіреності, пояснила, що з вимогами не погоджується. Вважає, що Адміністрація Осинниківського міського округу не є належним відповідачем у справі. Відповідно до договору від Дата знеособлено року про порядок використання закріпленого на праві оперативного управління муніципального майна МУЗ м. Осинники «Міська лікарня» було передано в управління ряд об'єктів, у тому числі будівлю, з даху якої впав сніг на автомобіль позивача. Вважає, щовимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки позивач в'їхав на територію лікарні, порушивши правила дорожнього руху, поставив автомобіль у недозволеному місці, проігнорував запобіжні таблички про можливий сход снігу з даху.
Представник третьої особи - ВДІБДР МВС «Осинніковський» ПІБ6, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні пояснив, що на воротах лікарні встановлено знак «В'їзд заборонено», тому позивач порушив правил дорожнього руху, коли в'їхав на територію міської лікарні. Зазначений дорожній знак встановлено за ГОСТ Р 52289-2004 технічних засобів організації дорожнього руху «Правила застосування дорожніх знаків, розмітки, світлофорів, дорожніх огорож та напрямних пристроїв». Відповідно до п.5.1.8. «Правил застосування дорожніх знаків, розмітки, світлофорів, дорожніх огорож та напрямних пристроїв» дорожній знак «В'їзд заборонено» встановлено на висоті не менше 5м на проїжджій частині. Територія МУЗ м. Осинники "Міська лікарня" не є територією загального користування. За цим фактом ВДІБДР МВС «Осинніковський» на місце не виїжджало, оскільки не було ДТП, а виїжджала міліція. Позивач до адміністративної відповідальності не був притягнутий, оскільки про цей факт їм стало відомо при розгляді цієї справи в суді.
Суд вважаєможливим розглянути справу без особи, яка не з'явилася, належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення осіб, що у справі, свідчення свідків, дослідивши і оцінивши подані докази,суд дійшов наступному.
На підставі статті 15 ЦК України, особа, право якої порушено, може вимагати повного відшкодування завданих йому збитків, якщо законом або договором не передбачено відшкодування збитків у меншомурозмірі. Під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушено, справила або повинна буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток), а також неотримані доходи, які ця особа отримала б за звичайних умов цивільного обороту, якби його право не було порушено (втрачена вигода).
Відповідно до п. 1 ст. 1064 ГК РФ, шкода, заподіяна особистості або майну громадянина, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка завдала шкоди.
За загальними правилами відшкодування шкоди особа, яка потребує відшкодування шкоди, зобов'язана довести настання шкоди, протиправність поведінки завдавача шкоди, причинний зв'язок між настанням шкоди та протиправністю поведінки відповідно до статті 1064 частина 2 ЦК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 1064 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини.
У судовому засіданні встановлено, що Хавронов С.Ю. є власником автомобіля ПІБ10 на підставі паспорта транспортного засобу л.д. 31). Дата знеособлена м. близько 18-00 години позивач приїхав на вказаному автомобілі до МУЗ м. Осинники «Міська лікарня», оскільки його сина на швидкій допомозі доставили до цієї лікарні, і припаркував автомобіль праворуч від входу до санпропускника, оскільки вважав, що там є стоянка для автомобілів. О 18.30 годині зазначеного числа він вийшов з будівлі МУЗ м. Осинники «Міська лікарня» та побачив, що з даху будівлі лікарні впала брила снігу на його автомобіль, внаслідок чого дах та капот автомобіля були деформовані, лобове скло розбите. Вказані обставини були підтверджені в судовому засіданні як поясненнями позивача, так іписьмовими доказами: фотографіями автомобіля К.Д. 92-94), які подав позивач, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від Дата знеособленого року л.д. 29), протоколом огляду місця події від Дата знеособленого року, що перебуває у відмовному матеріалі *** готівка. 6, що оглядалося у судовому засіданні.
На підтвердження доводів позивача судом було спрощено свідків.
Так, свідок ПІБ7 у судовому засіданні пояснила, що Дата знеособленого року вона перебувала на роботі. Їй зателефонував її чоловік Хавронов С.Ю., та повідомив, що у школі його син зламав ногу, його госпіталізували на швидкій допомозі до лікарні. Чоловік на його автомобілі пройшов швидкою допомогою в МУЗ м. Осинники «Міська лікарня». Потім чоловік подзвонив їй і сказав, що на їхній автомобіль впав сніг. Вона із родичкою поїхали до МУЗ м. Осинники «Міська лікарня». Під'їхавши на територію установи до санпропускника, вони побачили, що на автомобілі лежить брила снігу, яка впала з даху. Внаслідок чого у автомобіля був пошкоджений капот, скло, дах.
Допитана в судовому засіданні як свідок ПІБ8 пояснила, що Хавронов С.Ю. доводиться їй двоюрідним братом. Дата знеособлена року їй зателефонувала дружина Хавронова С.Ю. і повідомила, що їхній син зламав ногу. Через деякий час вона знову зателефонувала і сказала, що на їхній автомобіль упав сніг. Після чого вони разом із ПІБ7 поїхали до МУЗ м. Осинники «Міська лікарня» та побачили у санпропускника, що на автомобілі Хавронова С.Ю. лежить брила снігу, що впала з даху. Внаслідок чого у автомобіля був пошкоджений капот, скло, дах.
Суд вважає, що в судовому засіданні знайшло підтвердження та обставина, що позивачу було завдано збитків у сумі *** рублів в результаті сходу снігу на належний йомуавтомобіль з даху будівлі, в якому розташовано МУЗ м. Осинники "Міська лікарня". Цей факт підтверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами.
Також у судовому засіданні встановлено, що Хавронов С.Ю. в'їхав на територію МУЗ м. Осинники «Міська лікарня» та припаркував його автомобіль перед входом до будівлі лікарні, де заборонено стоянку для автомобілів відвідувачів, що підтверджується поясненнями співробітника ОДІБДД МВС «Осинніковський» л.д. 165), відповіддю начальника ВДІБДР МВС «Осинніковський» на запит суду, а також схемою розташування корпусів лікарні л.д. 96), яка оглядалася у судовому засіданні та з якої випливає, що стоянки для особистого транспорту на ній не позначені, а також наявним у справі адміністративним матеріалом, який оглядався у судовому засіданні, а саме: протоколом огляду місця події, поясненнями очевидців та постановою про відмову у порушенні кримінальної справи. Крім того, на в'їзді на територію МУЗ м. Осинники «Міська лікарня» є дорожній знак 3.1 «В'їзд заборонений», що підтверджується відповіддю начальника ВДІБДР МВС «Осинніковський» на запит суду, свідченнями представників МУЗ м. Осинники «Міська лікарня» «Осинніковський», і не заперечується позивачем, який стверджував, що при в'їзді на територію установи Дата знеособленого року він не звертав уваги на дорожні знаки та таблички, що попереджають про сходження снігу.
Судом встановлено, і не заперечується сторонами, що пошкодження автомобіля позивача сталося внаслідок сходу снігу з даху. Свій обов'язок проводити очищення снігу з даху відповідач МУЗ м. Осинники «Міська лікарня» не заперечував та організував її Дата знеособленого року та Дата знеособленого року. Дата знеособлена на території МУЗ м. Осинники «Міськалікарня» проводилося комісійного обстеження стану снігового покриву, бурульок льоду на дахах, згідно з яким на всіх будинках лікарняного містечка очищені дахи від снігових навісів та бурульок. Однак у період з Дата знеособлено року по Дата знеособлено року і, відповідно, у період з Дата знеособлено року по Дата знеособлено року, коли відбувся сход снігу на автомобіль позивача, очищення снігу з дахів установи не проводилося. Та обставина, що сніг з дахів відповідачем забирався, у матеріалах є акт від Дата знеособленого року про те, що зауважень щодо змісту та очищення дахів немає сама по собі не може означати, що Дата знеособленого року даху перебували в такому ж стані, а відповідач не повинен був очищати дахи в міру накопичення снігу.
Відповідно до ч. 2 ст. 1083 ДК РФ, якщо груба необережність самого потерпілого сприяла виникненню чи збільшенню шкоди, залежно від ступеня провини потерпілого і завдавача шкоди розмір відшкодування може бути зменшено.
На підставі викладеного,Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Згідно зі статтею 98 ЦПК Україна стороні, на користь якої відбулося рішення суду, суд присуджує відшкодувати з іншого боку всі понесені у справі судові витрати.
Відповідно до ст. 100 ЦПК РФ, стороні, на користь якої відбулося рішення суду, за її письмовим клопотанням, суд присуджує з іншого боку витрати на оплату послуг представника в розумних межах.
Вимоги позивача про стягнення судових витрат за оплату державного мита у розмірі *** карбованців при поданні позову, *** карбованців за подання касаційної скарги, за складання позовної заяви у розмірі *** карбованців, *** карбованців за послуги адвоката з ведення цивільного справи, за оплатупослуг з проведення оцінки у розмірі *** рублів, поштові витрати, пов'язані з повідомленням відповідачів про час та місце проведення огляду автомобіля у розмірі *** рублів, підтверджуються квитанціями готівкою. 5, 6, 7, 89, 116, 172.
Оскільки позовні вимоги Хавронова С.Ю. підлягають задоволенню частково, а також враховуючи характер позову, складність справи, тривалість слухання, фактично витрачений представником позивача на час та обсяг виконаної роботи (участь у трьох судових засіданнях), пропорційно до задоволених вимог, то вимоги про стягнення судових витрат підлягають частковому задоволенню. ст. 94, 98, 100 ЦПК Україна у сумі *** рублів.
Керуючись ст.ст. 194-198 ЦПК України суд,
Позовні вимоги Хавронова Сергія Юрійовича задовольнити частково.
Стягнути з Муніципального закладу охорони здоров'я м. Осинники «Міська лікарня» на користь Хавронова Сергія Юрійовича на відшкодування матеріальних збитків*** та судові витрати у розмірі***, а всього***.
У задоволенні позовних вимог Хавронова Сергія Юрійовича про стягнення матеріальних збитків та судових витрат у більшому розмірі, а також до Управління охорони здоров'я Адміністрації міського округу Осінниківського та Адміністрації міського округу Осинниківського відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Кемеровського обласного суду протягом десяти днів.