Основи віндикації
Розгляд місця віндикації у системі цивільно-правових засобів захисту права власності. Умови задоволення віндикаційного позову. Причини та необхідність обмежень на користь сумлінного набувача. Процесуальні аспекти віндикації.
Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче
Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.
Неможливо дати вичерпний перелік питань, які можуть виникнути під час доведення права річ, т.к. вони визначаються особливостями конкретних справ. Треба тільки вкотре наголосити, доводити своє право у віндикаційному процесі вкрай важко.
3. Цивільно-процесуальне законодавство містить два принципи, за допомогою яких розподіляються обов'язки щодо доведення між сторонами:
А) Кожен доводить факти, на які він посилається як підстави своїх вимог і заперечень (ст.ст. 48, 56 п. 1 ЦПК РФ).
Б) Сторони звільняються від доведення загальновідомих та преюдиціальних фактів (ст. 61 п. 1, 2 ЦПК РФ). Матеріальне право дає презумпції, які певним чином перерозподіляють тягар доказування. Три зазначені правила приймаються за основу під час розподілу обов'язків щодо доведення у віндикаційному процесі.
Якщо прийняти за основу перелік обставин, що підлягають доведенню, наведений вище та з урахуванням положень ст.ст. 302, 303 ДК РФ, то, думаю, обов'язок щодо доведення кожної з цих обставин буде розподілено наступним чином. Позивач доводить:
1) існування речі у натурі;
2) знаходження її у відповідача
3) своє право на цю річ.
З цього моменту позов, в принципі, може бутизадоволений. Щоб уникнути вилучення речі, тягар доведення переходить на відповідача, і він повинен буде обґрунтувати:
1) придбання речі за відплатною угодою
2) свою сумлінність на даний момент придбання.
У цьому випадку позивач доводить факт вибуття речі з його володіння без його волі. Під час розгляду питання про розрахунки між сторонами, кожна з них відповідно має обґрунтувати: позивач -
1) факт чи реальну можливість отримання відповідачем доходів та їх розмір та
2) момент, починаючи з якого сумлінний відповідач знав чи мав дізнатися про незаконність свого володіння;
1) розмір вироблених ним витрат
2) факт виробництва поліпшень речі, і навіть їх невіддільність і вартість, якщо він вимагає відшкодування їх вартості (у разі - також і свою сумлінність на даний момент виробництва поліпшень).
У принципі, у віндикаційному процесі можливе також звільнення сторін від обов'язку доведення певних фактів на основі преюдиції. Наприклад, якщо спірна річ була викрадена, а в рамках кримінального процесу вона з якихось причин не була повернена, то після набрання вироком суду законної сили факт вибуття речі з володіння власника поза його волею матиме преюдиційне значення (а у відносинах з викрадачом таку силу матиме також факт незаконності та несумлінності володіння ним цією річчю).
При цьому власник повинен довести, що майно вибуло з його володіння чи володіння особи, якій майно було передано власником у володіння через зазначені обставини.
Набувач повинен довести, що він придбав майно відплатно і що він не знав і не міг знати про те, що майно придбано у особи, яка не мала права на її відчуження. "
З урахуванням вищесказаного, можна дійти невтішного висновку у тому, що у віндикаційному процесі обов'язки по доведенню розподіляються з урахуванням загального правила, встановленого ЦПК і з урахуванням положень про звільнення з обов'язку доведення загальновідомих і преюдиціальних фактів. Презумпції у межах цього процесу не застосовуються.
Нині у чинному праві у частині правового регулювання відносин з віндикації існує багато спірних питань. Зокрема, конкуренція віндикаційних і реституційних позовів, що реально виникає на практиці, обумовлена не так недостатнім теоретичним обґрунтуванням неприпустимості такої конкуренції, як відсутністю прямої заборони в правилах про віндикацію; недостатньо врегульовані відносини за розрахунками сторін при задоволенні віндикаційного позову власника. та ін. Названі та інші питання були розглянуті в роботі, поряд із загальнотеоретичними положеннями. На закінчення, можна загалом повторити зроблені висновки.
1. Віндикаційний позов – традиційний речово-правовий спосіб захисту права власності, спрямований на відновлення володіння річчю. Його предметом завжди є індивідуально-визначена річ, він може бути заявлений як власником, так і іншою особою, яка має право володіння річчю, що випливає із закону чи договору. Відповідачем за позовом є особа, яка фактично і незаконно володіє річчю.
2. Правила про віндикацію встановлюють загальні наслідки незаконної передачі (знаходження) речі у володіння третіх осіб. У той же час ЦК містить низку спеціальних норм про наслідки передачі прав на річневповноваженою особою (деякі правила про недійсні угоди (ст.ст. 173, 174 ЦК України), про наслідки явки особи, оголошеної померлою (ст. 46 ЦК України)
3. Неприпустима конкуренція віндикаційних та реституційних позовів. Така конкуренція, як спрямована в обхід правил закону про захист сумлінного набувача, має бути прямо заборонена у ЦК. Поки що таких положень громадянське законодавство Україна не містить.
4. Віндикаційний позов може бути пред'явлений власником за наявності чинного договору щодо речі. Ставлення між сторонами має регулюватися з урахуванням правил укладеного договору.
5. Якщо річ вибула з володіння власника (іншого власника) з його волі, віндикаційний позов обмежується на користь сумлінного відплатного набувача. При цьому для визнання набувача сумлінним необхідна повна відсутність провини в його діях, а не лише наміру чи грубої необережності. Відсутність вини доводиться самим покупцем.
6. Якщо віндикаційний позов власника відхилено, то право власності на річ має перейти до сумлінного набувача. Однак це теоретичне становище не відображено у ЦК. Тому необхідно внести відповідні доповнення до глав ДК про підстави набуття та припинення права власності.
7. Добросовісний незаконний власник не несе відповідальності за знищення чи пошкодження речі у період, коли він не знав про незаконність свого володіння. У відповідних випадках власник має право вимагати відшкодування збитків від невправного відчужувача.
Список джерел та літератури
2. Закон України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним" від 21.07.97.
3. ПостановаПленуму ВАС Україна від 25.02.98. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав"
Підручники, монографії, дисертації
4. Цивільне право/За ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. У 3-х томах. М., 2000 р. Т. 1
5. Гримм Д.Д. "Лекції з догми римського права" М., 2003
6. Дощов Д.В. "Римське приватне право" М., 1996
7. Рахмілович В.А. "Про право власності на річ, що відчужується невповноваженою особою сумлінному набувачу (до питання про набуття права від невправної особи)" / / Проблеми сучасного цивільного права: збірник статей / Відп. ред. В.М. Литовкін, В.А. Рахмілович. М., 2000.
8. Скворцов О.Ю. "Речові позови в судово-арбітражній практиці" М., 1998р.
9. Скловський К.І. "Власність у цивільному праві" М. 1996 р
10. Черепахін Б.Б. "Виндикаційні позови у радянському праві" / Вчені записки Свердловського юр. ін-та.1945 р. Т. 1
11. Черепахін Б.Б. "Юридична природа та обґрунтування набуття права власності від невправного набувача" Вчені зап. Свердловського юр. інституту.1947 р. Т. 2.
12. Gillian Rosemary Evans "Справи і театри в Середній Ages", Routledge, 2001, 272 p.
Статті з періодичних видань:
13. Авласевіч А.І. "Проблеми набуття права власності від невправного відчужувача, володіння та володарського захисту" / Іваново-Вознесенський юридичний вісник. 2001. №9
14. Амфітеатрів Г. "Питання віндикації в радянському праві", // Радянська держава і право, 1941 №2
15. Окс М. "Віндикація" / / Журнал цивільного та кримінального права, 1874 Книга 2, 3.
16. Щегловітов І. "Обмеження віндикації плодів злочину" Журнал громадянського такримінального права. 1890 Кн. 2.