Особистість Людвіга Вітгенштейна, Anthropology
Я не маю жодних нових даних про Вітгенштейна, тобто. у мене немає підстав для наукової розмови, а є лише деякі інтуїції літературного характеру, матеріалом яких є периферійні обставини і просто здогади. Я спробував уявити собі персону Вітгенштейна, скориставшись умовною стилістикою фільму Деррека Джармена та звертаючись до біографічних матеріалів лише за деталями. На мій погляд, фільм Джармена дуже хороший, і особистість Вітгенштейна там передано переконливо, але в мене вийшла інша «версія» Вітгенштейна, етична.
Вітгенштейн представляється мені невротика з загостреною рефлексією, для якого центральним питанням життя було питання: «За що я гомосексуаліст?» У ньому щоденно відбувалося зіткнення гомосексуальної тілесності, що бажає, і шаленого романтично-ідеалістичного розуму. Але перший струмінь — його гомосексуалізм був домінуючим. І зараз ще гомосексуаліст не живе в ладі з собою і світом, а що вже говорити про культурну людину XIX століття, християнина, єврея по крові, уродженця надреспектабельного буржуазного Відня. Але Вітгенштейн це пацієнт Фрейда. З їхнього спілкування нічого б не вийшло. Фрейд «допомагав» людині з невеликою свідомістю і коротенькою рефлексією перестати боятися і соромитися того, чого зобов'язували боятися і соромитися звичка та соціокультурні навички. Чуттєві афекти поза моральністю, звільнені від «забобонів», тілесність, що реалізує себе у всіх відносинах вільно — до такого результату веде фрейдівська емансипація тіла. Її успіхи очевидні: масова культура зробила спільним місцем протистояння маніяка та психоаналітика, помістила у кожну голову «компетентність» у питаннях психології та статі, надрукувала в кожному журналі психологічний тест, і процес,запущений Фрейдом, йде все далі й далі під гаслом «Задоволення – найвища цінність!». Але цей шлях емансипації тіла було б пройти у ХІХ столітті (округлим до 1918 року) людина культури. Чайковський, Танєєв, Брамс — факти із життя цих людей свідчать про їхню боротьбу зі своїм явним чи латентним гомосексуалізмом. Вони назавжди були приречені на важку внутрішню суперечність, моральне нетерпіння себе, здивування та жах від себе. Гомосексуалізм свій вони було зробити предметом явного усвідомлення, не визнавши себе цим носіями жахливого «пороку і збочення», тобто. не визнавши себе ізгоями. Для Чайковського актуальним був не «побутовий» гомосексуалізм, який сучасному невротику найбільше ускладнить життя необхідністю людських контактів, яких він боїться (таким, на мою думку, був Готтлоб Фреге), тут під питання ставиться власне буття як моральної людини, заперечення якої рівносильне смерті. Цю нестерпну тяжкість боротьби з тілесністю, яка не може закінчитися нічим іншим, крім загибелі героя, зображує знавець проблеми Томас Манн у своїй новелі «Смерть у Венеції» і, так само переконливо, — Лукіно Вісконті в однойменному фільмі. Спроба звести справу до психофізики, пояснити все генами, рефлексами, нейронами, різками, пролетарським походженням чи чимось іншим життєвим, повсякденним, вульгарним для людини культури на той час була майже неможлива; і Оскар Уайльд вигнав би Фрейда з обуренням. Фрейдизм і психоаналіз обивательски і «дрібнобуржуазно» вульгарні, вони несумісні з «великим стилем» культури XIX століття.
Отже, з культурним переворотом, що стався під час війни, Вітгенштейн втратив підтримку культурного середовища. Уявімо, що Брамс або Чайковський дожили до 30-х років, спілкуються з Фрейдом і читають Пруста. Я вважаю,вони бігли б без оглядки в темний ліс і гори, світ здався б їм збожеволіли. Вітгенштейн спочатку намагається продовжувати боротьбу з собою по-старому і для цього намагається втекти від повоєнної розкутої громадськості, залишитися наодинці з собою, природою, «простими» людьми, дітьми і Толстим, в якому він шукає опори автономії своєї моральної свідомості. Якби Вітгенштейн був вульгарний, то він використав би розкріпачення вдач на свою користь. Але він був весь знизу догори моральним суб'єктом і хапався за будь-які приводи, щоб не їхати до Кембриджу, тому що Кембридж манив і спокушав його в поганому значенні цих слів. Дух нової епохи «після нас хоч потоп» він мав чуйно вловити. Але гірське селище не було створене для самітника такого масштабу: експеримент з викладанням не вдався, дітей він, швидше за все, справді бив від щирого серця, помстячи за відсутність у них рятівної для нього чистоти. Вітгенштейну було б комфортніше в обстановці заборон, манірності, буржуазності Стародавнього Відня, але її вже не було. Зрештою, він здається і потрапляє до Кембриджу, де його зустрічає знаменитий економіст Мейнард Кейнс — гомосексуаліст, який не робить проблем із цього, і ватажок гомосексуальної спільноти. Вітгенштейну завжди було у тепличній обстановці Кембриджа дуже погано. Він виявився залучений до гомосексуальної «тусовки», його тілесність тимчасово перемогла, що супроводжувалося моральними стражданнями, які не було з ким було розділити — слова «червоніти», «бентежитися», «соромитися» не підходять для реакцій Вітгенштейна, але в тій чи іншій. ситуації були б доречні для Кейнса, вони були начебто з різних світів. Звичайно, часом гомосексуальне у собі Вітгенштейн спробував зробити звичайним, звичним і тим самим стримати, позбавити його ролі домінанти, але з цьогонічого не виходило, він продовжував відчувати цей свій початок як болючу частину себе і не звільнявся від самокопання та самовикриття.
Популярність Вітгенштейна в Кембриджі - раптова, повна і тривала до кінця його життя, пояснюється низкою факторів соціокультурного характеру. Англійці знаються на дивацтвах: і Рассел постать специфічна, а Мур і поготів, так що поява дивака з диваків — Вітгенштейна не могла пройти непоміченим. Головне ж, що він був щирий і сповнений непідробного пафосу думки. Ця його інтелектуальна нативність, свого роду примітивізм у самій його постаті та у його думках, чесність розуму не могли не залучити кембриджських «ботаніків». (Було б цікаво порівняти появу і популярність Вітгенштейна в Кембриджі з появою та популярністю Джордано Бруно у Вітенберзі.) Входження ж Вітгенштейна при поверненні до Кембриджу в гомосексуальну спільноту, яка, як і сьогодні, в деяких сферах життя задає тон, Важко уявити, що гомосексуальна ініціація Вітгенштейна в Кембриджі трапилася ще до Першої світової війни, у той період він ще міг на щось спертися в спробі обдурити свою гомосексуальність і самого себе. Форма цього обману – ентузіазм, ексцентричність, дивацтво.
Щоб вирушити до СРСР, потрібен був якийсь науковий привід. Рекомендація Рассела відкривала можливість викласти його послу СРСР у Лондоні і, напевно, Рассел допоміг Вітгенштейну привід винайти — він погортав журнали та порекомендував назвати прізвища Колмогорова, Жегалкіна, Глівенка та деякі інші. Зрозуміло, що імена С.А. Яновській та Т.М. Горнштейн, з якими Вітгенштейн головним чином спілкувався в СРСР, у розмові не звучали, оскільки про них ні Рассел, ні Вітгенштейн нічого не знали. Яновській та Горнштейн доручено було якперевіреним комуністкам «попрацювати» із Вітгенштейном. Зрозуміло, Вітгенштейна «пасли» спецслужби і, швидше за все, хоча віза і була туристичною, його поїздка планувалася індивідуально, і їздив він не у складі групи туристів. ГПУ напевно хотіла завербувати Вітгенштейна, з ним відповідну роботу вели, а коли треба було звітувати, прозвітували про успішність цієї роботи. Саме цим можна пояснити появу 1998 року на всесвітньому філософському конгресі в Бостоні повідомлень про те, що Вітгенштейн був радянським агентом (я, на жаль, не знаю, хто саме про це доповідав). Ясна річ, що він їм не міг бути в силу своїх особистісних особливостей, але значитися в списках міг цілком, а може, і тепер ще значиться. Розчарування Вітгенштейна від поїздки до СРСР зрозуміле. Мрія залишилася мрією, і його розмови про повторну поїздку були лише спогадом про мрію. Вітгенштейн, який чекав від кожної зміни в житті полегшення своєї важкої долі, особливо багато чого чекав від поїздки до СРСР, так що і спогади про свій ентузіазм були для нього дорогі.
Життя Вітгенштейна містить безліч прикладів постійного прагнення позбутися комфорту та стабільних життєвих умов. Вітгенштейн швидше за все вважав себе надто порочним для них, негідним і незаслуговуючим благ життя. Найменше він ставив собі у заслугу свої філософські праці. Виниклі в нього міцні гомосексуальні уподобання додавали до вбивчої самооцінки думка про слабкість волі і нездатність протистояти пороку. Він повинен був страчувати себе і за те, що у зв'язку з ним була залучена інша людина. Його робота санітаром і лаборантом у шпиталі під час Другої світової війни мала відчуватися як спокута. Разом з тим, він, мабуть, не був релігійний, і отже спокута відбувалася передособою внутрішнього судді. В якій напрузі проходило все його життя страшно навіть подумати, і його мало хто міг зрозуміти серед друзів Кембриджу, людей відомих і знаменитих, занадто залучених в сюжети науки, політики, честолюбства і прогресу.