Особистість має значення
Стаття 383 ЦК Україна називає дві підстави, коли відступлення прав не допускається. Однак ця норма не визначає вичерпним чином коло вимог, які не можуть поступатися. Прояснити ситуацію допомагає судова практика.
Неможливість суброгації
До страхових організацій, які виплатили страхове відшкодування за договором страхування життя чи здоров'я громадянина, не переходить право вимоги до завданню шкоди у порядку суброгації, оскільки право вимоги нерозривно пов'язані з особистістю кредитора (застрахованої особи). Такого висновку приходять арбітражні суди.
Наприклад, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано травми водієві організації 1. Винним у ДТП було визнано водія організації 2. Організація 1 виплатила своєму водію допомогу з тимчасової непрацездатності за рахунок коштів ФСС РФ.
Відділення ФСС звернулося до арбітражного суду з позовом до організації 2 з вимогою стягнення з неї виплачених коштів у порядку суброгації.
Заборони трудових відносин
Громадянин Н. був працівником організації 1. Додатковою угодою до трудового договору організація 1 зобов'язалася надати своєму працівнику Н. квартиру.
Квартира не була надана, і громадянин М. поступився своїм правом вимоги вартості квартири організації 2.
ФАС ЦО зазначив, що громадянин Н. отримав права на квартиру на підставі трудового договору. А трудові відносини ґрунтуються на особистості кредитора. Відповідно, переуступка права вимоги вартості квартири не допускається в силу ст. 383 ЦК України.
Суттєвий кредитор
Від «високооперсоніфікованих» прав вимоги слід відрізняти права вимоги щодо зобов'язання, в якому особистість кредитора має важливе значеннядля боржника. Поступка таких вимог може бути здійснена лише за згодою останнього (п. 2 ст. 388 ЦК).
Як приклад показовою є така справа. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль, що належить громадянину Б.
Громадянин Б. звернувся до страхової компанії із заявою про відшкодування йому шкоди, заподіяної громадянином Д., який застрахував свою цивільну відповідальність у даній компанії.
Одночасно громадянин Б. уклав із ЗАТ (новим кредитором) договір відступлення права вимоги, відповідно до якого новому кредитору було передано право вимоги зі страхової компанії суми збитків.
Договір цесії визнано судом незначною угодою з таких підстав.
У договорах страхування відповідальності (за заподіяння шкоди та договірної) вигодонабувач призначено законом і не може бути змінено волевиявленням сторін.
Суд вважав особистість потерпілого (вигодонабувача) у правовідносинах сторін з обов'язкового страхування відповідальності і вказав, що право вимоги до страховика не може бути передано іншій особі.
Наявність зустрічних зобов'язань
Особистість кредитора матиме важливе значення для боржника у тому разі, якщо з-поміж них укладено змішаний договір, який передбачає виконання певних зобов'язань як однією, і інший стороною договору.
Як приклад можна навести таку справу. Підприємці (позикодавці) уклали договір позики із позичальником. За умовами договору позики позичальник повинен використати отримані кошти для будівництва торгових павільйонів. Після закінчення будівництва павільйонів він зобов'язаний укласти із позикодавцями договори оренди торгових місць.
Договори орендибули ув'язнені. За умовами договорів оренди позичальник-орендодавець зобов'язався щомісяця робити залік частини орендної плати підприємців рахунок погашення коштів, отриманих за договорами позики.
Незалежний виконавець
Буває безліч ситуацій, коли, на думку боржника, особистість кредитора має йому істотне значення. Найчастіше суттєвою для боржника є особистість виконавця за договором доручення, договором надання послуг тощо. Проте суди часто не визнають це значення суттєвим.
Так само міркують суди щодо надання консультаційних послуг.
Наприклад, консалтингова компанія уклала договір доручення з довірителем, за умовами якого взяла він зобов'язання щодо представлення інтересів довірителя у суперечці про стягнення заборгованості у суді.
Свої зобов'язання консалтингова компанія виконала та передала своє право вимоги боргу з довірителя цесіонарію.
Боржник - держава
Навіть у тому випадку, якщо боржником є держава в особі Міністерства фінансів України та право вимоги виникло у кредитора внаслідок застосування певних пільг, це право може бути передано кредитором іншій особі.
МУП передало право вимоги дебіторської заборгованості до Мінфіну України, що виникло внаслідок надання МУП передбачених Федеральним законом від 12.01.95 № 5-ФЗ «Про ветеранів» пільг щодо оплати послуг зі збору та вивезення твердих побутових відходів.
Мінфін України послався на те, що фінансування витрат за надані пільги здійснюється з федерального бюджету цільовим призначенням організаціям, які фактично надавали ці послуги, тому поступка права вимоги неможлива через п. 2 ст. 388 ЦК України.
Увага, рейдери!
Організаціям слід бути уважними під час укладання договору позики, повернення якого забезпечується заставою. Особливо якщо заставою виступають нерухомість, пакети акцій.
І жодні докази боржника про те, що для нього особистість кредитора — банку з вищевказаних підстав — є важливим, арбітражними судами до уваги не беруться.
Вихід є