Особлива думка члена Виборчої комісії Ростовської області із правом вирішального голосу Г
У силу ч. 11 ст. 53 Обласного закону Ростовської області «Про вибори Губернатора Ростовської області» член Виборчої комісії Ростовської області з правом вирішального голоси, незгодний із протоколом загалом чи з окремими його положеннями, вправі додати протоколу особливу думку, що у протоколі робиться відповідний запис. Моя незгода з Протоколом та доданою до нього Зведеною таблицею виявляється у тому, що підсумки голосування на виборах Губернатора Ростовської області отримані шляхом свідомо перекручених результатів голосування, а також за рахунок порушення низки вимог виборчого законодавства.
Такі факти зафіксовані також у день голосування на ДВК 1094, 1102, 1084, 1085, 1088, 1722, а також у Тацинському районі, м. Батайську та низці інших територій.
Перешкода відкритості та гласності виборчого процесу виявилася у зловживаннях з боку голів ДВК правом видалення членів виборчих комісій з правом дорадчого голосу, представників ЗМІ, зокрема на ДВК №№ 1871, 1885, 47, 267 1789, 1785, 19.
Відповідно до пункту г) частини 23 статті 29 Федерального закону №67-ФЗ «Про основні гарантії виборчих прав та права на участь у референдумі громадян України»:
г) має право знайомитися з документами та матеріалами (у тому числі зі списками виборців, учасників референдуму, з підписними листами, фінансовими звітами кандидатів, виборчих об'єднань, бюлетенями), безпосередньо пов'язаними з виборами, референдумом, включаючи документи та матеріали , що знаходяться на машиночитанихносіях, відповідних та нижчих комісій….;»
Таким чином, згідно з Федеральним законом права членів комісії як з вирішальним, так і дорадчим голосом в ознайомленні з документами, що містять персональні дані, абсолютно однакові.
Такі факти зафіксовані на ДВК 1785, 1693, 1792, 1871, 1885 та багатьох інших.
В результаті заборона на ознайомлення з даними паспортів виборців призвела до масового голосування осіб, які не мають права на те. Яскравим прикладом є випадок на ДВК № 1722 Ворошилівського району Ростова-на-Дону, де громадянину за чужим паспортом членом комісії з правом вирішального голосу було видано три комплекти (9 штук) виборчих бюлетенів, при спробі вкидання цих бюлетенів у стаціонарну скриньку для голосування він був затриманий членом комісії із правом вирішального голосу Козловим. Бюлетені були з позначкою за кандидата в губернатори висунутого від Політичної партії «Єдина Україна» Голубєва В.Ю., кандидата у депутати від Політичної партії «Єдина Україна» Амураль та Політичну партію «Єдина Україна». За цим фактом працював Слідчий комітет, складений матеріал передано до поліції.
Також спроби вкидання виборчих бюлетенів зафіксовано на ДВК №№ 1800, 1816, 1823, 2008, 2511, 2527, 243. За цими фактами викликалися співробітники поліції та складено відповідний матеріал. ДВК № 1738 Ворошиловський район, м. Ростов-на-Дону, кількість бюлетенів у стаціонарних ящиках при підрахунку голосів на 200 бюлетенів більша ніж було видано у приміщенні для голосування, відповідно до чинного законодавства це є підставою для визнання виборів за цим ДВК не діє . І це далеко не повний перелік тих ДВК, де це відбувалося.
Порушуючи частину 12 статті 45 ОЗ РВ «Провиборах Губернатора Ростовської області» більшість ДВК Ростовської області обладнано було таким чином, що місця видачі бюлетенів не перебували у полі зору членів ДВК та спостерігачів, виборчі бюлетені перебували поза приміщенням для голосування. Це питання порушувалося неодноразово на різних рівнях виборів, але так і залишилося без належної реакції з боку Виборчої комісії Ростовської області.
Порушуючи п. 29 ст. 68 ФЗ «Про основні гарантії виборчих прав та права на участь у референдумі громадян України» на переважній більшості виборчих дільниць м. Ростова-на-Дону та районах Ростовської області голови комісій відмовлялися видавати завірені копії протоколів про підсумки голосування, негайно після їх підписання.
На ДВК №№ 1994, 1992 р. голови відмовилися видавати копії протоколів за підсумками голосування, а голова ТВК Радянського району (місто) відмовилася приймати скаргу з цього приводу.
ДВК № 1681 Ворошиловський район м. Ростов-на-Дону, вся виборча комісія перебуває у нетверезому вигляді, про що я інформував голову ТВК Ворошилівського району Єрасову О.М.
Голосування поза приміщенням для голосування так само викликає великий сумнів, так як кількість тих, хто проголосував поза приміщенням для голосування, становить 9,94% від загальної кількості тих, хто взяв участь у голосуванні, тобто. майже кожен десятий.
Виникає закономірне питання: у нас що під час проведення виборів терміново починається епідемія? Причому подібна епідемія виникала тільки в момент проведення виборів і попередні виборні кампанії, дуже підозрілий взаємозв'язок. Однак жодних заходів щодо боротьби з цими «епідеміями» судячи з усього не вживається й досі.
Викликає подив аналіз явки по районах та області в цілому,особливо у сільських районах, де більшість працездатного населення перебуває на заробітках в інших регіонах, при цьому:
у Азовському районі явка склала 77, 39% (за Голубєва - 94, 28%).
Боківський район: явка склала 72,93% (за Голубєва - 93,20%);Верхнедонський район: явка - 83,88% (за Голубєва -83, 20%);
Мілютинський район: явка - 70,31% (за Голубєва - 87, 98%).
Морозівський район, явка - 69, 20%, за Голубєва - 88,30%
Жовтневий (сільський) район: явка - 73,19% (за Голубєва - 89, 09%).
Орлівський район: явка - 71,78% (за Голубєва - 79,47%);
Піщанокопський район: явка - 67,81% (за Голубєва - 86,88%);
Радянський (сільський)район: явка - 69,73% (за Голубєва - 90, 37%)
Тацинський район- 68,68% (за Голубєва - 84,99%)
Усть-Донецький район: явка - 71, 28% (за Голубєва - 86,91%);
Чортківський район: явка - 80,59% (за Голубєва - 85,87%)
У містіШахтиявка становила 32,35%, у містіТаганрозі- 26,69%; уЛенінському районі місті Ростова-на-Дону- 36,52%, але 4,14% проголосували достроково і 16,5% - поза приміщенням від списку, при тому що за Голубєва - 71%.
Новочеркаськ: явка – 35,45% (Голубєв – 57%), достроково проголосували – 4, 82%, та 4,12% – поза приміщенням.
Міллерівський район: явка - 37,37%, до речі, він знаходиться поряд зБоківським та Чортківськимрайонами.
Куйбишівський район: явка - 40%, при тому, що 2,24% - достроково, 9,32% - поза приміщенням.
Усього 30,4% проголосували вКаменськ-Шахтинську, 6,56% - поза приміщенням, 1,84% - достроково.
37,57% склала явка уЗерноградському районі. 11,19% – поза приміщенням та 2,24% – проголосували достроково.
32,48% склала явка в містіЗвірєво(9,88% - поза приміщенням; 4,17% - дострокове голосування).
У найдальшомуЗаветинському районіявка - 69,58%, 17,93% - поза приміщенням; достроково - 1, 82% (86,89% - за Голубєва).
64,40% - явка, з яких 17% - поза приміщенням, 0,61% - дострокове голосування (79% - за Голубєва).
При явці 43,43% у місті Донецьку 17,03% проголосували поза приміщенням і 2,88% - достроково, що загалом – більше половини.
Умісті Гуково: поза приміщенням – 6,96%, 6,2% - достроково (29,55% - явка, 29, 55% - Коломейців та 51% - за Голубєва).
Маттвєєво-Курганськийрайон: при явці 55,58%, 17,42% - поза приміщенням для голосування; та 5,18% – достроково, найбільше в області. На мою думку, це є яскравою ілюстрацією того, звідки беруться зайві бюлетені в скриньках для голосування та високий відсоток за одного з кандидатів.
Ці, а також низку інших порушень виборчого законодавства не дозволяють з достовірністю визначити волевиявлення виборців і ставлять під сумнів результати виборів, відображені у протоколі про підсумки голосування на виборах Губернатора Ростовської області, відповідно до ч.1 ст.60 Обласного закону Ростовської області, вважаю вибори Губернатори Ростовської області не дійсні.