Перегляду історії не буде
Експерт Центру наукової політичної думки та ідеології Олександр Гаганов
Федеральним законом від 5 травня 2014 року № 128-ФЗ, який набрав чинності з 16 травня 2014 року, до Кримінального кодексу України (далі – КК РФ) та Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КпАП РФ) внесено зміни, що передбачають відповідальність за реабілітацію нацизму.
Закон поповнює серію специфічних актів, вкладених у захист певних історичних уявлень, причому ці уявлення є приналежністю як історії, а й актуальних сучасних політичних протистоянь. До таких актів належить поширений у низці країн акт про відповідальність за заперечення Голокосту (масові жертви єврейського населення у роки Другої світової війни). В Україні намагалися узаконити відповідальність за заперечення голодомору 30-х років 20 століття. У країнах Балтії подібним законом намагаються узаконити факт нібито окупації Радянським Союзом.
Ймовірно, найбезперечнішою темою в політико-історичному сенсі є трагедія фашизму та нацизму та її оцінка. Однак ця тема в політичному просторі використовується для рецидивів явищ нацизму та історичних спекуляцій. Тому звернення законодавців до України, країни, яка найбільше постраждала від нацизму та фашизму, до цієї теми є невипадковим. Однак, від задуму до його реалізації завжди знаходиться простір якості та професійності виконання.
Історія ухвалення закону.
Проект цього Федерального закону (197582-5) був розроблений у 2009 році та внесений групою депутатів: Б.В. Гризловим (на той час – Голова Державної Думи), В.В. Володіним, А.Ю. Воробйовим, Н.Д. Ковалевим, П.В.Крашенінніковим, О.В. Морозовим, В.А. Пєхтіним, В.М. Плігін, В.В. Рязанським,І.А. Яровий, О.В. Жолобовим.
Склад злочину було сформульовано таким чином: «Схвалення чи заперечення встановлених вироком Нюрнберзького Трибуналу злочинів нацизму проти миру та безпеки людства, вчинені публічно». У період від внесення законопроекту до 2013 року проект не виносився на засідання Державної Думи.
Аналіз складу злочину "Реабілітація нацизму".
Формулювання складу злочину «Реабілітація нацизму» звучить так: «Заперечення фактів, встановлених вироком Міжнародного військового трибуналу для суду та покарання головних військових злочинців європейських країн осі, схвалення злочинів, встановлених зазначеним вироком, а також поширення свідомо неправдивих відомостей про діяльність війни, здійснені публічно».
Склад містить три види діянь, загальною обов'язковою ознакою для яких є публічність вчинення: 1) заперечення фактів, встановлених вироком Міжнародного військового трибуналу; 2) схвалення злочинів, встановлених зазначеним вироком; 3) поширення свідомо неправдивих відомостей про діяльність СРСР у роки Другої світової війни.
Однак незнання, як відомо, не звільняє від відповідальності.
Це справедливо і для другої заборони, встановленої частиною 1 статті 354.1 КК України – заборона схвалення злочинів, встановлених вироком Міжнародного військового трибуналу. Хочеться вірити, що про злочини нацистів більшість громадян України знає та пам'ятає. Як уточнення, про які злочини йдеться, можна навести витримку з Нюрнберзьких принципів (Принципи міжнародного права, визнані статутом Нюрнберзького трибуналу і які знайшли вираз у рішенні цього Трибуналу)1:
«Злочини, вказані нижче,караються як міжнародно-правові злочини:
i) планування, підготовка, розв'язання або ведення агресивної війни або війни з порушенням міжнародних договорів, угод або запевнень; ii) участь у загальному плані або змові, спрямованих на здійснення будь-якої з дій, згаданих у пункті i.
Порушення законів і звичаїв війни і, в тому числі, але не виключно, вбивства, погане звернення або відведення на рабську працю або для інших цілей цивільного населення окупованої території, вбивства або погане поводження з військовополоненими або особами, які перебувають у морі, вбивства заручників або пограбування державного або приватного майна, безглузде руйнування міст і сіл або руйнування, яке не виправдовується військовою необхідністю.
с) Злочини проти людяності:
Вбивства, винищування, поневолення, висилання та інші нелюдські акти, що здійснюються щодо цивільного населення, або переслідування з політичних, расових чи релігійних мотивів, якщо такі дії чи відбуваються такі переслідування мають місце при виконанні будь-якого злочину проти миру або якогось військового злочину, чи у з такими».
Дані злочини включені до нашого національного права: про них говорить глава 34 КК Україна «Злочини проти миру та безпеки людства».
Використана у статті 354.1 КК Україна формулювання «поширення свідомо неправдивих відомостей про діяльність СРСР у роки Другої світової війни» залишає бажати кращого. Що вважати «відомо хибними відомостями»? Існує безліч документальних свідчень про Другу світову війну, а також велику кількість історичних досліджень та мемуарів про війну. Якщо документальні джерела можна вважати достовірними та вони можутьвиступати як критерії визначення «завідомої хибності», то відомості, які у дослідженнях і мемуарах можуть містити оцінні судження чи неточності. Неясно також, які перспективи для нових досліджень діяльності СРСР у роки Другої світової війни у разі, якщо отримана в результаті інформація йтиме в розріз з «офіційною». Оскільки відповідальність передбачено публічне поширення, виходить, що досліджувати можна, але поширювати спірні результати не можна, зокрема обговорювати такі результати на громадських наукових заходах. Очевидно, під заборону потрапляє також обговорення відмінних від офіційної версій подій війни на шкільних уроках та семінарах у вишах.
Взагалі обов'язковий кваліфікуючий ознака складу якихось злочинів – публічність скоєння – також викликає питання. Він використовують у конструкції інших статей КК РФ, проте визначення цього поняття відсутня.
Як правило, під публічністю розуміється звернення до широкого чи невизначеного кола осіб. Незрозуміло, чи є публічним поширенням у разі поширення інформації в Інтернеті. Наприклад, частина 2 статті 280.1 «Публічні заклики до здійснення дій, спрямованих на порушення територіальної цілісності України» включає використання інформаційно-телекомунікаційних мереж у кваліфікуючу ознаку використання ЗМІ: «діяння, вчинені з використанням засобів масової інформації, у тому числі інформаційно-телекомунікаційних мереж ( включаючи мережу "Інтернет")».
Склад злочину має додаткові кваліфікуючі ознаки, що містяться в частині 2 статті 354.1 КК РФ: використання свого службового становища або використання засобів масової інформації, а також штучне створення доказівзвинувачення. Таким чином, посягання на історичну пам'ять з використанням службового становища чи засобів є більш тяжким діянням.
Інший кваліфікуючий ознака – штучне створення доказів звинувачення, – що передбачає фальсифікацію історичних документів і фактів, сформульований недостатньо. На це також зазначалося у відкликанні Уряду РФ.
Частина 3 статті 354.1 містить самостійний склад: «Поширення виражають явну неповагу до суспільства відомостей про дні військової слави та пам'ятні дати Укаїни, пов'язані з захистом Вітчизни, а також осквернення символів військової слави Укаїни, вчинені публічно». Цей склад має відношення не лише до Другої світової війни, а фактично до всього, що пов'язане з військовою славою України. Поняття «явна неповага до суспільства» не розкривається у законодавстві, проте характеризує адміністративне та кримінальне хуліганство (ст. 213 КК РФ, ст.20.1 КпАП РФ), за якими накопичена велика судова практика. Поняття «осквернення» також використовується у кримінальному та адміністративному законодавстві без роз'яснення, що під ним розуміється. Через термін «осквернення» розкривається поняття «вандалізм» (ст.214 КК РФ). Щодо «символів військової слави України», то і тут виникають претензії до термінології. Начебто всі приблизно уявляють, що може бути символом військової слави України, проте навіть Прапор Перемоги «є офіційним символом перемоги радянського народу та його Збройних Сил над фашистською Німеччиною у Великій Вітчизняній війні 1941 - 1945 років, державною реліквією України». Федерального закону від 7 травня 2007 року № 68-ФЗ "Про Прапор Перемоги"), а не символом військової слави.
Федеральним законом від 5 травня 2014 року №128-ФЗаналогічний склад запроваджено в КпАП України щодо юридичних осіб, при цьому до складу правопорушення крім ознаки публічності включено таку ознаку як вчинення «із застосуванням засобів масової інформації та (або) інформаційно-телекомунікаційних мереж (у тому числі мережі "Інтернет")», що повертає нас до питання, що вважати публічністю поширення інформації і чи входить у це поняття поширення в Інтернеті. Було б логічним вважати, що якщо законодавець у ряді випадків прямо вказує на те, що поширення інформації в Інтернеті входить до складу кваліфікуючих ознак, то в інших випадках, де немає такої вказівки, це не є злочином. Але на практиці це не завжди так.
Про цілі заборони реабілітації нацизму.
Як мета Закону в пояснювальній записці називалася наступна мета: забезпечення дотримання загальновизнаних принципів міжнародного права, викладених у вироку Нюрнберзького трибуналу, які є невід'ємною та необхідною основою сучасного світопорядку. Необхідність ухвалення закону про заборону реабілітації нацизму обґрунтовувалася тим, що законодавство таких країн, як Австрія, Німеччина, Італія, Бельгія, Франція, вже давно встановлює кримінальну відповідальність за публічне заперечення, применшення, схвалення чи виправдання нацистських злочинів під час Другої світової війни та проти людства, встановлених вироком Нюрнберзького трибуналу, що підтверджує актуальність захисту суспільства та держави від злочинних дій, спрямованих на реабілітацію нацизму та створюють нову загрозу миру та громадській безпеці. У пояснювальній записці до проекту також зазначалося, що вирок Нюрнберзького трибуналу є актом, що забезпечує, зокрема, захистісторичної пам'яті про трагедію та жертви Другої світової війни, злочини та злочинці, а також забезпечують міжнародний консенсус у майбутньому для захисту загальнолюдських цінностей та протидію відродженню фашизму та нетерпимість до будь-яких спроб порушення міжнародного права.
Тому термінологію законів слід було б призвести до спільного знаменника щодо використання понять «фашизм» і «нацизм».
Турбота про припинення спроб зазіхання на історичну пам'ять щодо подій, що мали місце в період Другої світової війни, концептуально важлива. Проте існуюча правова база цілком дозволяє припиняти такі посягання і запровадження спеціального складу КК РФ. Важко сказати, було це зроблено для залякування пронацистськи налаштованих груп осіб чи просто «для галочки» до Дня Перемоги.
Хочеться вірити, що таким чином держава висловила своє негативне ставлення до проявів нацизму, спроб перегляду історії і що запровадження кримінальної відповідальності за реабілітацію нацизму стоїть у низці заходів, спрямованих на патріотичне виховання, до яких також належить законодавча ініціатива про запровадження патріотизм та його захист ( проект федерального закону «Про внесення змін до Федерального закону «Про захист дітей від інформації, що завдає шкоди їх здоров'ю та розвитку»).