Перша типологія М
У розробку теорії жанрів великий внесок зробив М.М.Бахтін, який розробив свою концепцію в основних рисах у 30-40-ті роки. Конструктивність і водночас суперечливість цієї концепції набули великого наукового резонансу і у вітчизняному, і в західному літературознавстві. Розглянемо жанрову типологію, оскільки жанр – це з наскрізних тем досліджень Бахтіна. Теоретично положення вченого не тільки широко відомі, але можна говорити про свого роду моду на окремі його формули.
У жанровій концепції Бахтіна можна виділити три кола проблем – 1. Жанри та внутрішня діалогічність твору; 2. Жанри та структура твору; 3. Жанри в історії літератури, їх генезис та традиція.
Усі ці проблеми пов'язані з типологією жанрів.
Жанри та внутрішня діалогічність твору.
Бахтін розуміє жанр як " " типову форму цілого твори, цілого висловлювання " " (XLV, 175) і переносить нею властивості твори, пов'язані з внутрішньої діалогічністю літератури. Кожен жанр сприймається як отшлифовавшийся у практиці мовного спілкування тип діалогічної орієнтації; зіставлення літературних жанрів із типовими формами висловлювань у повсякденні дозволило досліднику наочно показати цю орієнтацію. Т. о., літературні жанри також включені у процес мовного спілкування.
Вибір жанру письменником, його трансформація так чи інакше припускають певне уявлення про читача, намічають русло, в якому протікатиме процес художнього сприйняття.
Жанри та структура твору.
У 20-ті роки Бахтін виступив з гострою критикою формалізму, що перетворював твір на "річ", що оцінюється зазаконів матеріальної естетики''. Прагнучи подолати дихотомію змісту і форми, вчений протиставив їй принцип " змістовної форми " : " ... Сам же естетичний об'єкт складається з художньо-оформленого змісту (або змістовної художньої форми) "(IX, 49). Завдання літературознавства – вивчення з'єднання змісту та форми в контексті цілого висловлювання. При цьому художня форма чітко відмежовувалась від використовуваного лінгвістичного матеріалу. Такий варіант теорії “змістовної форми” був виправданий і дуже перспективний. Однак тут не знайшла відображення ієрархічність художньої структури.
При розумінні жанру як затверділого змісту представляється висновок про позажанрову природу роману і ''романізованих'' лірику і драму, про атрофію жанру в новій літературі. Про це говорять В.В.Кожинов, В.Д. Протягів, теорії яких ми розглянемо нижче.
Є й інше пояснення відмінностей між твердими формами традиційних жанрів та роману. Його теорія " " змістовної форми " " могла бути вірним компасом щодо жанрів, що відрізняються високим ступенем семіотичності. Це призвело вченого до проекту нової, функціональної поетики, де принцип "змістовної форми" отримав розширювальне тлумачення.
Взаємоперетин різних трактувань жанру – традиційного та романного – призводило до суперечності у загальній методології дослідження, що не знімається вказівкою на ранню стадію розвитку роману. Антитеза живих і мертвих жанрів виявлялася надто різкою, що залишала у тіні як різноманітні порушення канону, і семіотичні процеси, що зачіпають у тому чи іншою мірою навіть нові різновиди роману. Подолати цю суперечність та відновити обірвані зв'язки між епопеєю та романом можна лише при врахуванні обохтенденцій. (XCIV, 83-84).
Тривале функціонування, стійкість жанрів у літературному процесі – проблема, набагато менш досліджена проти питаннями генези жанрів. Недоліком загальної жанрової теорії досі залишається її фрагментарність, слабка співвіднесеність один з одним у різних системах (класицизму, романтизму тощо). Розбіжність жанрових норм у цих системах, помножена на полемічний пафос літературних напрямів і шкіл, що сперечаються, часом провокує теоретиків відмовитися від пошуків будь-якої жанрової наступності.
Бахтін був одним із небагатьох соціологістів, які обгрунтовують стійкість жанрів. Полемізуючи з формалістами з приводу їхньої концепції історії літератури, що зводила традицію до епігонства, він підкреслював тривалість вирішення історичних завдань як основу літературної спадкоємності.
У своєму обґрунтуванні жанрової наступності Бахтін виходить із історичної актуальності жанрового змісту. Цей принцип суворо витриманий у монографії про Рабле. Аналізу сміхових жанрів, що використовуються Рабле, тут передує доказ жвавості у свідомості середньовічної людини карнавального світовідчуття; з його подальшим згасанням ці жанри втрачають амбівалентність та естетичну привабливість. Бахтинський ескіз " " історії сміху " " , у зв'язку з різними інтерпретаціями Рабле, може бути класичним прикладом історико-функціонального дослідження жанрів. ''Історія сміху'' тут ''вписана'' у широкий історико-культурний контекст і виступає основою типології ''сміхових жанрів''. Проте ефективність вивчення " " пам'яті жанру " " Бахтіним значною мірою залежала від предмета дослідження.
На думку Чернець, якщо стосовно серйозно-сміхових жанрів античності, середньовіччя та Ренесансу підхід до жанру як достійкої " " змістовної формі " " , як до імпліцитного змісту, зазвичай виправдовував себе внаслідок високого ступеня семіотичності літератури, то такий погляд часом виявлявся короткозорим, будучи спрямованим на якісно інші, вільніші художні структури реалістичного роману ХІХ століття. (XCIV, 87) Сильное перебільшення Бахтіним ролі жанрових реліктів у реалістичній літературі ХІХ століття не повинно затуляти вірних положень його в основі своєї історичної поетики жанрів. Суперечності жанрової концепції Бахтіна мали творчий характер, тому вони сприяли гострій постановці маловивчених жанрових проблем. Аналіз цих протиріч – умова подальшої розробки плідних ідей найбільшого вітчизняного літературознавця, зокрема його проекту жанрової типології. (XCIV, 88)