Після імперій чи потрібен нам кінець історії
Олександр Юдельсон
історія Батьківщини
світове панування
Щодо демократичних імперій справді мало що можна сказати. У Стародавньому Римі під владою імператорів залишалися деякі республіканські інститути, але форму правління, справді, складно назвати демократичною. Демократична Британія, як і Японія, зберегла від імперії, на перший погляд, лише корону, а Німеччина, Франція, Україна та Китай вже навіть встигли забути, як ця корона виглядала поза музеєм.
Інша річ, що імперія, у християнському розумінні цього слова, це не форма правління, а місія з наведення порядку та справедливості напередодні другого пришестя – коли Христос, спустившись з небес, із спільного для всіх народів Землі імператорського трону почне правити нами в ім'я добра та загального благоденства. Тому й французькі батьки сучасної демократії чимало часу провели у суперечках про «освічений монарх» - у їхньому уявленні, його ідеальне правління було цілком конкурентоспроможним щодо влади представників народу. Прагнучи досягти тотальної гегемонії (трон для Христа міг бути лише один), імперії змагалися один з одним, використовуючи ресурси всіх підконтрольних територій, і, в ході цього суперництва, домагалися справді дивовижних результатів у науці, мистецтві, промисловості та технологіях.
І ось тут, у рамках місії з порятунку людства від зовнішніх (диявол) та внутрішніх (усобиці та насильство) загроз, імперії виявлялися не менш живучими, ніж демократичні держави. Згадаймо, як розвалившись у 1918 р. на жалюгідні уламки, буквально з попелу відродилася українська імперія. Вже до 1940 р. вона практично повернулася до колишніх кордонів, а ще за кількароків переступила їх. Так само, як зміг повернутися у свої колишні кордони, розвалився і окупований на початку 20 ст. Китай - теж, до речі, що не називався більше «Китайською імперією». Ще більш дивовижні метаморфози відбулися з Німецької та Британської імперіями, які також змогли трансформуватися і зберегти свій вплив, - але, у зв'язку з парадоксальністю цього твердження, про це ми поговоримо пізніше.
То що ж змушувало імперії трансформуватися і відроджуватися в нових історичних умовах, адже не боротьба з дияволом?
У демагогічному сенсі боротьба з дияволом справді мала місце. Його проекція у вигляді зовнішніх загроз від політичних опонентів продовжує скріплювати постімперські утвори і в наші дні. Відома теза про «два світи, дві моралі» продовжує успішно працювати, даючи орієнтири популярним ЗМІ по всьому світу: інакше звідки взятися б усім цим «гейропейцям», «колорадам» та іншим «мельдоністам»? Постимперські освіти захищають свої території впливу, «відбудовуючись» від конкурентів, у тому числі, інструментами демонізації, не гребуючи при цьому досить дикими узагальненнями (на тому боці суцільно фашисти, терористи, комуністи, гомосексуалісти та інші –істи).
Імперії, треба сказати, із вирішенням цих завдань непогано справлялися. І чималою мірою на цьому хочу зробити особливий акцент завдяки жорсткій конкуренції і навіть військовому протистоянню один з одним. Згадаймо, як після 2 Світової війни, налякані наслідками геноциду і застосування ядерної зброї, світові технологічні лідери в безпрецедентно короткі терміни реалізували свої космічні програми! Людство, протягом мільйонів років здатне лише спостерігати за кометами, отримало можливість не лише досліджувати космічне.простір, а й, за необхідності, змінювати траєкторію руху астероїдів чи знищувати загрозливі Землі об'єкти. Надалі, я впевнений, люди зможуть змінити і орбіту руху Землі у разі катаклізмів, що загрожують їй, на Сонці або інших космічних тілах.
Або ще приклад. Як пошук можливості протидіяти наслідкам ядерного опромінення у разі повномасштабного конфлікту просунув уперед медичні дослідження та медичні технології! На сучасну медицину сьогодні працюють всі сфери науки, застосовуються всі найдосконаліші технології. Будь-кому, кому не пощастило побувати в реанімаційному відділенні сучасної лікарні, знайомий космічний рівень технологічної досконалості. Медицина вийшла на рівень корекції генетичних захворювань, що проводить операції на клітинному рівні.
Не менш дивовижні досягнення можна відзначити у галузі енергозабезпечення, відновлення та охорони природи, виробництва продуктів харчування, виробництва штучних матеріалів, інформаційних технологій. Але чи легко домагатися прогресу у кожному із названих мною технологічних напрямів? Чи багато країн здатні самостійно зробити не те що космічний апарат чи томограф, а хоча б літак чи вакцину?
Зрозуміло, що у звичайних умовах таких країн немає. Питання вирішуються з допомогою міжнародної кооперації, а рішення стимулюються з допомогою конкуренції виробників. Тим не менш, найбільш складні науково-конструкторські об'єднання та найбільші виробничі ланцюжки здатні створити лише найрозвиненіші країни-виробники: США, Японія, Німеччина, Україна, Китай, Великобританія, Франція. На жаль чи на щастя, акумулювати грандіозні ресурси та видати на гора готовий технологічно досконалий продукт можуть лише колишні імперії.У них є мовний, науковий, економічний простір, що історично склався, що дозволяє вирішувати завдання такої складності. А стимулом, який прискорює науково-технічний прогрес, є на цьому рівні глобальна конкуренція постімперій, яка перебуває у складних відносинах взаємодоповнення із ринковою конкуренцією.
До речі варто зауважити, що надії на приватний бізнес як можливу альтернативу наддержавним об'єднанням у вирішенні загальнолюдських завдань (наприклад, у США завдання освоєння космосу чи боротьби з невиліковними хворобами все частіше віддають на відкуп приватним компаніям) поки що не виглядають обґрунтованими. Приватний бізнес підтримує демократію лише у зовнішньому середовищі, усередині корпорації панує сувора ієрархія. У разі отримання контролю за унікальною послугою чи продукцією будь-яка корпорація для максимізації прибутку відстоюватиме монополію – застосовуючи при цьому правові чи позаправові примусові заходи. У літературі та світовому кінематографі є достатньо прикладів суспільних трансформацій, що відбулися у зв'язку з отриманням приватної компанії контролю за критично важливою технологією або продуктом (водою, інтернетом тощо). Гегемонія приватної компанії, для якої немає стримувальних механізмів, подібних до Радбезу ООН, ще більш непередбачувана, ніж гегемонія однієї постімперської освіти: подумаємо, чи безпечніше стало у світі після того, як низка критично важливих технологій та можливості щодо їх удосконалення опинилися в руках однієї супердержави?
Багато хто, звичайно, скаже, що США не можна зараховувати до колишніх імперій, а Капітолій і Сенат у Вашингтоні – лише відгуки Стародавнього Риму, що підкреслюють відданість ідеям демократії та поділу влади. Але не можна заперечувати і того, що перемігши англійців у війні за незалежність, Штати зберегли єдине зБританією мовний і багато в чому культурний простір, економічні та наукові зв'язки, а надалі – міцний військово-політичний союз. Територіальний розвал Британської імперії та будівництво на її уламках Британської співдружності (безперечно, прообразу СНД) не скоротило, а лише примножило можливості найбільшої постімперської освіти – англосаксонського світу (або співдружності націй…) – у вирішенні глобальних завдань.
На території колишньої української імперії доцентрові і відцентрові сили ще тільки прагнуть своєї тендітної рівноваги. Еліти колишніх союзних республік продовжують відбудовуватися від загального минулого за рахунок педалювання тем колоніалізму, окупації, незліченні образи і розбиті надії, пов'язані з політикою імперської чи союзної влади, замовчуючи при цьому внесок самих національних еліт у всі ці процеси. (Не можна ж заперечувати, що імперські та союзні органи влади формувалися за рахунок наскільки можливо пропорційного рекрутування представників усіх без винятку національних республік та районів). Удари завдаються за основами єдиного постімперського простору: української мови, економічних зв'язків, науково-освітніх систем. Для замилювання очевидних історичних процесів місцеві еліти намагаються навіть перекласти відповідальність за розбиті мрії та міфічну «окупацію» з союзних органів влади (в яких, нагадаю, були представлені самі національні еліти) на українців, які, виявляється, мають специфічні риси, що сприяють нанесенню образ. сусідам.
Теоретизування на тему колоніального розпаду СРСР у 1991 році можуть, звичайно, сподобатися елітам колишніх союзних республік, але вони зовсім не наближають нас до розуміння того, що з нами відбувається сьогодні.
Вирішення загальносоюзних, глобальних завданьздійснювалося не за рахунок якихось особливих податей для національних республік, а за рахунок концентрації ресурсів на найважливіших напрямках: талановита молодь із усіх куточків країни поповнювала науково-дослідні центри, формувалася загальна армія, виробничі зв'язки, акторські школи тощо. Бачити в цьому елементи пригнічення досить дивно: молодь у столичні виші зганяли не силою, з будь-якими проявами дискримінації за національною ознакою боролися (визнаю, не завжди успішно). Так само можна побачити елементи пригнічення Польщі Німеччиною, Великою Британією чи Францією на підставі того, що талановита молодь їде до цих країн вступати до вузів або працювати водопровідниками, а місцеві заводи давно закрилися або куплені Сименсом чи Фольксвагеном.
Тому прагнення України протидіяти відцентровим силам на кордонах колишньої імперії цілком відповідає прагненню інших постімперій контролювати ресурси своїх колишніх територій для вирішення глобальних завдань, захисту спільно створеної культури та участі в історії Землі як самостійний суб'єкт політики. Спроба таких учасників загального історичного процесу, як Грузія чи Україна (які свого часу увійшли до Імперії для збереження своєї національної культури) перейти в орбіту впливу іншої постімперської освіти – з іншою мовою, іншими пріоритетами, з іншим менталітетом, якщо хочете, - викликають, звісно, як ревнощі, а й протидія. На жаль, у глобальній конкуренції не без цього.
І тут можна запитати: чому треба обирати між англосаксонським чи українським світом, чи не можна працювати на свій власний, наприклад, український світ, і хто взагалі дав право якимось країнам концентрувати ресурси від імені напівміфічних імперій?
Ну, права, справді, ніхто не давав. Навіть якщо потрібно формальне схвалення Папи Римського, європейські імператори воліли захоплювати Рим і наполегливо рекомендувати Папам не втручатися в природний хід речей. Права брали самі, спираючись на історичну ситуацію та можливості.
Якщо сильно не чіплятися, українська імперія займала цілком гідне місце в оточенні інших гідних імперій: спільними зусиллями народів було створено конкурентоспроможну науку, багату культуру, накопичено колосальний досвід вирішення конфліктів. Крім того, конкуруючи з іншими імперіями, Україна зробила величезний внесок у вирішення загальнолюдських завдань: і у галузі космосу, і у сфері медицини, і у справі енергозабезпечення. І, спираючись на накопичені історичні, культурні, науково-виробничі зв'язки з колишніми союзними республіками, вона продовжить робити цей внесок. Вклад зростатиме, якщо вдасться швидше врівноважити відцентрові сили, і зменшуватися, якщо талановита молодь, інженери, науковці та фінансисти з України та колишніх союзних республік прагнутимуть реалізувати себе в проектах та системах, організованих конкуруючими постімперськими утвореннями.
А створити свій власний, конкурентоспроможний та впливовий, український чи грузинський чи латвійський центр вирішення глобальних завдань людства не можна. У рамках національної держави не вдасться організувати наукові дослідження з усіх напрямків, побудувати промисловість, здатну самостійно виготовити хоча б автомобіль. Молодь буде змушена шукати реалізації своїх здібностей на чужині, в іншому мовному середовищі – ну якщо, звичайно, вибір буде зроблено не на користь країн колишнього СРСР. Відбудувавшись від звичних ринків збуту та транспортних коридорів, цим країнам дужескладно знайти їм адекватну заміну. Втім, це їхній вибір. А колишня імперія, відступаючи й огризаючись, хворіючи та перебудовуючись, підкоряючись закону самозбереження, намагатиметься вижити і повернути собі місце у глобальному історичному процесі – з Україною та Грузією, або без них. Як складеться.
Так що гарячі точки та буферні республіки на кордонах України – це не окупація земель і не прояв агресивної політики, як це часто становлять у Грузії, Україні чи Сполучених Штатах. Це боротьба за місце в історичному процесі, відвойоване зусиллями багатьох поколінь жителів єдиної імперії, - у тому процесі, який деякими американськими аналітиками після розвалу СРСР було оголошено завершеним. Вони помилилися, справа не закінчена. Сподіваюся, до загальної користі для людства.