Південний потік - мертвий
Питання відродження проекту європейського газового трубопроводу Набукко стало особливо актуальним останніми днями – коли Україна оголосила про відмову від планів будівництва South Stream по дну Чорного моря. Тим не менш, на це питання можна дати дуже коротку і чітку відповідь – ні, заміна українському газопроводу європейським проектом неможлива.
Навіть чисто арифметично: обсяг "південнострумових" поставок планувався на рівні 63 млрд кубометрів газу на рік, тоді як Набукко, в самому піковому випадку, розраховувався максимум на 31 мільярд. Хоча частіше називають цифру в 26 млрд. кубів річної пропускної спроможності.
Отже, може йтися хіба що про часткову заміну. Але наскільки можлива вона? Відповідь на це питання теж дуже неоднозначна.
Спочатку конкурент українському проекту розраховувався на постачання одразу з кількох джерел. Зовсім, як у радянських ВНЗ навчали студентів про “Три джерела – три складові марксизму”.
Перше таке джерело, звісно – це азербайджанський газ із родовища Шах-Деніз на Каспійському шельфі. Теоретично, за заявою Баку, вона могла дати й усі 30 мільярдів річного видобутку. Практично – поки що це лише слова.
А так реальні річні експортні можливості прикаспійської держави – близько 8 мільярдів. Із яких, до речі, чверть закуповує Україна. І висловлює готовність купити взагалі весь продажний обсяг - навіть існуючі поки що лише на "папері" потужності Шах-Деніз.
Але поки цього не робить – навіщо ображати дружню Туреччину, яка купує більшу частину з 6 мільярдів, що залишилися? Та й сам Баку теж – який, як будь-який продавець, затишніше почувається при хоча б мінімальній диверсифікації експортних.поставок.
Не варто, звичайно, думати, що наша країна не обійшлася б без каспійського газу – вистачило б сибірського. Але, з іншого боку, і про якесь "викидання грошей на вітер" теж не йдеться - "блакитне паливо" з Азербайджану йде для забезпечення Північного Кавказу. Маршрут (і витрати) набагато менше, ніж із Тюмені. Зрештою, до 1979 року багатий і дбайливий Радянський Союз також купував газ для Вірменії в Ірану – так було дешевше.
Однак, зрозуміло, головною "родзинкою" договору з Баку є ясний сигнал Заходу - "на бакинський коровай рота не роззявай!". У сенсі - можете будувати свій Набукко, але розраховувати заповнити його азербайджанським газом - це навряд.
"Другим джерелом і другою складовою" європейської газової утопії розглядався туркменський газ. Ашгабад також висловлював готовність заповнити їм Набукко хоч і одноосібно. Щоправда, щодо цього існують дуже великі сумніви – знову ж таки, арифметичного плану.
Річний видобуток Туркменії – 70-80 млрд. кубів. 40 мільярдів країна вже зараз постачає Китаю, 10 мільярдів – Ірану, собі дещо треба залишити, адже зими в Середній Азії ой які холодні, не тепліші за сибірські. Ось і виходить, що для Набукко залишається у кращому разі близько 10 мільярдів кубометрів "блакитного палива".
Щодо цього Україна має одразу два варіанти реагування. Перше: купити весь цей обсяг для себе, забезпечуючи їм свої південні регіони. І другий – просто заблокувати спробу будівництва кінцевої гілки Набукко, “транскапійського газопроводу” дном Каспійського моря.
Адже будь-які роботи на дні останнього, згідно з свіжими рішеннями Бакинського саміту глав прикаспійських держав, мають вирішуватися на основі консенсусу. Тобто, українського “вето” буде тут цілкомдостатньо.
Азербайджан, навіть зайнявши нейтралітет, також сприйме таку заборону доброзичливо – нехай і не офіційно. Ну навіщо його Шах-Денізу сильний конкурент в особі Туркменії, яка має перші у світі запаси природного газу? А Іран, найімовірніше, Україна у зазначеному “вето” допоможе – йому конкуренція у постачанні газу до Європи потрібна ще менше.
Таким чином, ми плавно переходимо до “третього джерела та третьої складової частини” “набукківської труби” – постачання з Ірану. На перший погляд вони більш ніж можливі – в країні видобувається близько 200 млрд. кубометрів газу на рік. Але це лише на перший. Оскільки з усього цього гігантського обсягу 170 мільярдів іде для внутрішнього споживання – то й доводиться ще у Туркменії для північних районів докуповувати.
На жаль, три з лишком десятиліття західних санкцій призвели до дуже значного відставання іранської економіки та комунального господарства – зокрема, щодо енергоспоживання.
Ось і виходить, що на експорт потужна середньосхідна держава може постачати лише кілька десятків мільярдів кубометрів. Близько 10 – Туреччини, ще 10 – обіцяно Іраку (якщо до часу початку поставок там буде з ким домовлятися – крім ІДІЛ та купи дрібніших банд), трішки йде до Вірменії та до Пакистану.
Тобто, навіть 30 мільярдів для заповнення Набукко Тегеран зараз надати ніяк не може. Так, він має потужне родовище Південний Парс, яке Іран ділить з Катаром. А Катар уже просто купається у “газодоларах”.
Тільки ось питання – а чому ж іранці самі не наслідують приклад практичних сусідів? Та тому, що західні санкції, окрім іншого, дуже ускладнюють розробку нових родовищ.
Причому справа не просто в іноземних інвестиціях – а й у обладнанні, технологіях. Кілька роківтому тоді ще президент Ахмадінеджад з великою помпою заявив про намір вкласти у газовидобуток цілих 30 мільярдів доларів. А результатів, на жаль – з гулькін ніс, див. наведені вище цифри загального обсягу та експортних поставок.
Безперечно – нині Європа щосили починає загравати з Тегераном на предмет: “Ми з вас санкції знімаємо – ви нам газ поставляєте”. Але річ навіть не в тому, чи можливий такий обмін загалом.
Теоретично – можливе. Але тільки проект Набукко, що буксує вже 13-й рік поспіль, так і не вийшов за рамки гучного струсу повітря і паперових схем і графіків, все одно, в ідеальному випадку раніше 3-4 років не побудувати.
Адже на шляху європейських інвестицій в іранський газовидобуток лежать перешкоди не лише у вигляді горезвісних санкцій. Саме іранське законодавство в цьому сенсі дуже суворе до іноземного капіталу – куди там горезвісному “третьому енергопакету” ЄС, через який загалом і зірвався “Південний потік”. Іноземним компаніям не можна володіти стратегічними сировинними галузями Ірану – і ця точка.
Підхід, якщо добре подумати, дуже правильний. Адже політики країни чудово розуміють – спочатку нібито у “гості” приходять західні гроші, а потім бочком-бочком – і західні цінності.
А потім, коли кількість носіїв останніх перевищує певну критичну масу – в країну приходить і прозахідна кольорова революція. "Генеральна репетиція" якої, до речі, мало не закінчилася успіхом, вже була організована під час перевиборів вищезгаданого президента Ахмадінеджада у 2009 році.
Все, як за писаним – “твіттерні революціонери” (за сумісництвом – “оніжедіти”) – хіба що без “коктейлів Молотова”. Все-таки, “вартові ісламської революції” – це не нещасний “Беркут”, якому нікчемності типуЯнуковича забороняли застосовувати для розгону нацистського путчу усі передбачені законом кошти.
Загалом, як мінімум, найвище керівництво Ірану (а це не президент – а “духовний керівник, “рахбар”, аятола Хаменеї) чудово розуміє, що “безкоштовний сир” західних інвестицій і навіть зняття санкцій буває лише в мишоловці. Як вимога спочатку “великої демократизації” – а потім і здачі влади, коли країна добре “підсяде на голку” “швидких газодоларів”.
До речі, дорогі читачі – Ви, напевно, посміхнетесь – але й щодо іранського газу Україна має також подібний до “азербайджанського” та “туркменського” сценарію! У сенсі - інвестиції в розробку Південного Парсу - і закупівля всіх обсягів, що видобуваються.
Куди Газпром їх діватиме? Так точно, не в “благословенну Європу”. "Блакитне паливо" потрібне і Пакистану, і Індії. Не кажучи вже про далеку Японію, яка платить Катару в півтора рази більше, ніж європейці, за їх зріджений газ – тільки щоб у “країні сонця, що сходить” не повторився кошмар Фукусіми.
Втім, звісно, теоретично можливий і варіант постачання іранського газу до Європи – природно, без участі України. Як описувалося кілька місяців тому у західних ЗМІ – “через Ірак та Сирію, Середземне море”. І хоча аналіз такого сценарію і виходить за межі статті, присвяченої Набукко – можна коротко торкнутися і його. Щоб щиро посміхнутися – і трохи розслабитися від великої кількості цифірі та економічних викладок.
Ну, правда, а що ще, окрім посмішки, може з'явитися на обличчі більш-менш поінформованої людини при згадці про “постачання через Ірак та Сирію”? У яких триває бій не на життя, а на смерть – навіть не між двома, а набагато більшою кількістю протиборчих сторін. Іракською владою, курдами, ІДІЛ, режимомАсада, “Армією визволення Сирії”… Право, щоб насолодитися гарним феєрверком, який бажає не обов'язково прокладати дорогі труби з газом – є способи і дешевше.
До речі, щодо іранських газопоставок до Європи не варто забувати і про Ізраїль. Свого газу в нього теж чимало – за низького внутрішнього споживання. Ну, а Тегеран і Тель-Авів – настільки “закляті друзі”, що сплять і бачать повне знищення супротивника. Не лише економічне – фізичне.
У всякому разі, іранські політики неодноразово заявляли про необхідність зникнення Ізраїлю з політичної карти світу. Останній же усіляко сприяв нагнітання антиіранських настроїв у США – аж до погроз Вашингтона розпочати війну через тамтешню ядерну програму.
І при цьому припустити, що ізраїльські політики так просто припустять, що їхній головний ворог, добившись зняття санкцій, отримуватиме десятки мільярдів доларів за свою сировину з Європи? Щоб на них швидше створити ядерну бомбу, спрямовану насамперед на той же Ізраїль?
Тонкощі нехай продумують куди більш поінформовані аналітики розвідслужб – але, здається, ізраїльська “відповідь” планам постачання іранського газу до ЄС буде дуже вишуканою та серйозною. А також – дуже ефективною.
Отже, при детальному розгляді, всі “три джерела та три складові” наповнення газом Набукко виявляються вельми сумнівними. Це якщо не брати до уваги ще більш потужного козиря – у вигляді недавнього рішення України будувати газопровід, що дорівнює потужності Південного Потоку, до Туреччини. Територією якої Набукко і мав проходити.
У такій ситуації – а чи є взагалі економічний сенс у реанімації вже тихо померлої європейської “диверсифікаційної утопії”, яка також повинна проходити через ту самуТуреччину? Особливо, з урахуванням “особливої позиції” Анкари, нинішнє керівництво якої дедалі більше віддаляється у своїй незалежній політиці як від Брюсселя, так і від Вашингтона.
Загалом найкоротшим резюме щодо нібито “конкурента” Південного Потоку буде фраза “мріяти не шкідливо”. Зрештою, якщо частина європейської еліти, що з'їхала на ґрунті холуйства перед Вашингтоном, не має інших надій на “позбавлення української газової залежності” – нехай втішають себе хоча б такою “мильною бульбашкою”.
Як кажуть, “чим би дитя не тішилося – аби взимку не стало”. На жаль, останнього при продовженні колишньої короткозорої політики проамериканських політиків ЄС європейському дитині не зможе гарантувати ніхто.
Підписуйтесь на наш канал уTelegram