Податкове регулювання в короткостроковому періоді (Анісімов С
Приклад 1. Частка інвестицій у витратах державного сектора становить 0,25, приватного – 0,2, а їх ефективність відповідно 0,8 та 0,9. Звідси можна розрахувати їхню результативність як добуток частки на ефективність. Результативності дорівнюють відповідно 0,2 і 0,18. Також можна розрахувати їхню продуктивність як добуток результативності на продуктивність основних факторів виробництва. Продуктивності державних та приватних інвестицій дорівнюють відповідно 0,02 і 0,018. Тепер при різних значеннях податкового навантаження можна розрахувати темпи зростання ВВП як коефіцієнт живучості плюс добуток приватної частки ВВП на продуктивність приватних інвестицій плюс добуток податкового навантаження на продуктивність державних інвестицій. При податковому навантаженні 0,2 вони становитимуть 1,0084, при 0,3 - 1,0086, при 0,4 - 1,0088. Також можна розрахувати частку споживання. При податковому навантаженні 0,2 вона складе 0,79, при 0,3 - 0,785, при 0,4 - 0,78. Оскільки продуктивність державних інвестицій вища за продуктивність приватних інвестицій, то рішення про підвищення податкового навантаження з 0, 2 до 0,4 збільшило темпи зростання на 0,0004. Однак, якщо необхідний рівень споживання становить, наприклад, 0,785, то значення податкового навантаження 0,4 є неприпустимим, а максимальне допустиме податкове навантаження становить 0,3, при цьому збільшення темпів зростання ВВП складе 0,0002.
Приклад 2. Приклад 2 відрізняється від прикладу 1 тим, що в ньому міняються місцями вихідні дані в державному та приватному секторах, а саме: частка інвестицій у видатках державного сектора становить 0,2, приватного - 0,25, а їхня ефективність відповідно 0, 9 та 0,8. Звідси їхрезультативності дорівнюють відповідно 0,18 і 0,2, а їх продуктивності - відповідно 0,018 і 0,02. при 0,4 - 1,0092, а частка споживання при податковому навантаженні 0,2 складе 0,76, при 0,3 - 0,765, при 0,4 - 0,77. Оскільки продуктивність державних витрат на інвестиції нижче продуктивності приватних витрат за інвестиції, то разі для підвищення темпи зростання ВВП слід ухвалити рішення про зниження податкового навантаження. Її зниження з 0,4 до 0,2 підвищує темпи зростання на 0,0004.
Якщо порівняти приклади 1 і 2 між собою, можна помітити, що ступінь впливу зміни податкового навантаження на темпи зростання ВВП в обох випадках однакова, оскільки в обох випадках різниця між продуктивностями витрат на інвестиції державного і приватного секторів одна і та ж і становить 0 ,05. Однак у другому прикладі сам рівень темпів зростання вищий. Якщо в першому прикладі збільшення податкового навантаження з 0,2 до 0,4 дозволило б досягти максимуму темпів зростання 1,0088, то у другому прикладі навіть неоптимальний варіант податкового навантаження 0,4 все одно забезпечує більш високі темпи зростання – 1,0092. Пояснюється це тим, що з податкової навантаженні менше 0,5 фінансовий потенціал державного сектора менше 50% ВВП, а приватного сектора - понад 50% ВВП, тобто. фінансовий потенціал приватного сектора вищий, ніж державного сектора. Отже, при податковому навантаженні менше 0,5 найбільш доцільно для зростання економіки розвивати приватний сектор у напрямку підвищення його продуктивності та покращувати податкові умови для нього, знижуючи податкове навантаження. Таке рішення краще, ніж рішення залишати недостатньо продуктивний приватний сектор без уваги тадосягати зростання економіки за рахунок більшої участі держави в ній та відповідного збільшення податкового навантаження. Якщо, як і в прикладі 1, припустити, що необхідний рівень споживання становить 0,785, то жодне з цих значень податкового навантаження не є допустимим. Виконати умову необхідного рівня споживання можна, наприклад, збільшивши податкове навантаження до 0,7, але темпи зростання ВВП знизяться до 1,0086. Рівню споживання 0,785 можна досягти також при податковому навантаженні 0,2, але для цього доведеться, наприклад, знизити частку державних витрат до 0,075, при цьому темпи зростання ВВП знизяться до 1,00735. Далі розглядається застосування моделі до аналізу реальних даних по економіці Україна та США за 2001 – 2011 рр. Інформація щодо США базується на даних Бюро економічного аналізу США, по Україні – на даних Росстату та Федерального казначейства. Нижче наводяться дані та результати розрахунків по РФ, а також США (у дужках) за вказані 11 років. 1. Частка витрат на інвестиції у державному секторі: 2001 – 0,360 (0,174); 2002 – 0,320 (0,173); 2003 – 0,330 (0,168); 2004 – 0,345 (0,167); 2005 – 0,340 (0,165); 2006 – 0,347 (0,169); 2007 – 0,378 (0,171); 2008 – 0,385 (0,173); 2009 – 0,285 (0,173); 2010 – 0,348 (0,168); 2011 – 0,380 (0,159). Частка витрат на інвестиції в державному секторі в Україну майже вдвічі більша, ніж у США. 2. Частка витрат на інвестиції у приватному секторі: 2001 – 0,200 (0,189); 2002 – 0,181 (0,181); 2003 – 0,188 (0,181); 2004 – 0,188 (0,192); 2005 – 0,183 (0,198); 2006 – 0,195 (0,200); 2007 – 0,216 (0,190); 2008 – 0,225 (0,172); 2009 – 0,161 (0,136); 2010 – 0,194 (0,136); 2011 – 0,216 (0,152). Частки витрат на інвестиції у приватному секторі в Україна та США схожі. 3. Рівень споживання: 2001 – 0,754 (0,814);2002 – 0,775 (0,820); 2003 – 0,774 (0,821); 2004 – 0,768 (0,812); 2005 – 0,774 (0,808); 2006 – 0,758 (0,805); 2007 – 0,723 (0,813); 2008 – 0,735 (0,828); 2009 – 0,815 (0,857); 2010 – 0,776 (0,847); 2011 – 0,748 (0,847). Рівень споживання в Україні нижчий, ніж у США. 4. Податкове навантаження: 2001 – 0,262 (0,282); 2002 – 0,290 (0,259); 2003 – 0,283 (0,254); 2004 – 0,290 (0,257); 2005 – 0,369 (0,271); 2006 – 0,364 (0,279); 2007 – 0,369 (0,279); 2008 – 0,363 (0,264); 2009 – 0,378 (0,243); 2010 – 0,325 (0,251); 2011 – 0,357 (0,254). Податкове навантаження на Україну вище, ніж у США (за винятком 2001 р.). 5. Темпи зростання ВВП: 2001 – 1,22421 (1,03363); 2002 – 1,20972 (1,03462); 2003 – 1,22081 (1,04697); 2004 – 1,28914 (1,06382); 2005 – 1,26913 (1,06494); 2006 – 1,24560 (1,05975); 2007 – 1,23518 (1,04870); 2008 – 1,24150 (1,01873); 2009 – 0,94017 (0,97533); 2010 – 1,16403 (1,04215); 2011 – 1,20838 (1,03907). Темпи зростання ВВП в Україні вищі, ніж у США. При розрахунках рівня споживання зроблено поправку для обліку чистого експорту, а податкове навантаження підраховано з урахуванням усіх обов'язкових платежів. У раніше розглянутій моделі зростання ВВП для визначення темпів зростання ВВП використовуються такі показники, як податкове навантаження, частки витрат на інвестиції у державному та приватному секторах та різницю між цими частками. Для перевірки застосовності цієї моделі оцінювалася кореляція між темпами зростання ВВП та зазначеними показниками. Коефіцієнти кореляції розраховувалися як без зсуву за роками зазначених показників щодо темпів зростання ВВП, так і із запізненням на один рік податкового навантаження щодо темпів зростання ВВП для врахування можливих затримок з реалізацією тих чи інших заходів щодо коригування податкового навантаження. корелюють із темпамизростання ВВП: - частка витрат на інвестиції в державному секторі - коефіцієнт кореляції дорівнює мінус 0,66 (мінус 0,49); - частка витрат на інвестиції в приватному секторі - коефіцієнт кореляції дорівнює 0,54 (0, 75); - різниця часток витрат на інвестиції в державному та приватному секторах - коефіцієнт кореляції дорівнює мінус 0,76 (мінус 0,84); 0,48); - податкове навантаження (із запізненням на 1 рік) - коефіцієнт кореляції дорівнює 0,25 (0,74). на інвестиції у приватному секторі та різницею між частками витрат на інвестиції у державному та приватному секторах становить 0,82 (0,94). Як відомо, коефіцієнт кореляції у разі нелінійного зв'язку між показниками може занижувати ступінь залежності між ними. Враховуючи, що податкове навантаження та частки витрат на інвестиції входять у модель нелінійно (вони перемножуються), значення 0,82 – для України та 0,94 – для США множинного коефіцієнта кореляції є досить великими для підтвердження адекватності раніше розглянутих загальних правил реальним даним по Україні. та США. Картина кореляційної залежності за окремими складовими схожа за результатами розрахунків для України та США, за винятком податкового навантаження. У США сильна залежність темпів зростання ВВП від витрат на інвестиції в приватному секторі (коефіцієнт кореляції 0,75 - більше, ніж 0,54 для РФ) і слабка залежність від витрат на інвестиції в державному секторі (за модулем коефіцієнт кореляції 0,49 - менше, ніж 0,66 до) відповідає тому факту, що в американській економіці приватний сектор відіграє основну роль . В абсолютних величинах приватні витратина інвестиції набагато перевищують державні, та їх частка у загальних витратах США на інвестиції була найменшою в 2009 р. (0,754), а здебільшого перевищувала 0,8. інша, а саме лише до 2007 р. у приватному секторі частка витрат на інвестиції була вищою, але з 2008 р. частка витрат на інвестиції стала вищою у державному секторі. Цьому факту відповідає сильна кореляція (за модулем 0,84 - у США та 0,76 - у РФ) з різницею між частками витрат на інвестиції в державному та приватному секторах. У 2009 р. відбулося різке зниження ефективності приватного сектора США, яка поступово почала підвищуватись до 2011 р. Такі коливання відображають реальну картину фінансової кризи тих років. Держава реагувало на зміни в економічній ситуації зміною податкового навантаження, яке сильніше проявляється при розгляді останнього із запізненням на один рік (коефіцієнт кореляції 0,74 проти 0,25 у РФ). Низький рівень залежності темпів зростання ВВП від податкового навантаження в Україні показує, що українська податкова система лише малою мірою сприяла розвитку української економіки. Важливо також відзначити, що рівень споживання в американській економіці не опускався нижче 0,805. Таким чином, модель і вироблені з її допомогою розрахунки доводять, що податкове регулювання може бути ефективним засобом позитивного впливу на розвиток економіки, і відповідні керуючі рішення можуть прийматися використанням розроблених правил. Однак ці ж розрахунки показують, що для ефективного застосування механізмів податкового регулювання мають бути створені умови, за яких між податковим навантаженням та темпами зростання ВВП буде суттєва кореляція,яка зростає в міру усунення живильного середовища для тіньової економіки. Для зменшення впливу тіньового сектора на економіку необхідно, щоб держава та її податкова система не тиснули своєю вагою та не перешкоджали своєю силою розвитку підприємництва та притоку приватних інвестицій в економіку. Необхідно також, щоб податкова політика, політика державних витрат та відповідна правова база були ясними, зручними та досить легкими для застосування. Зрештою, необхідно, щоб держава домагалася виконання законів, але не шляхом їх ускладнення, що неминуче веде до протиріч та корупціогенності, а за рахунок підвищення якості як законодавства, так і правозастосовчої та судової практики.