Податкові суперечки вирішать «англійською»
Система, заснована на прецедентному праві, застосовується у Великобританії, США та інших країнах. Вона дає можливість суду приймати правильне рішення, навіть якщо норма закону, під яку підпадають обставини справи, прописана недостатньо чітко. Іншими словами, це «розбір за аналогією», коли конкретна справа досліджується найретельніше і рішення по ньому стає прецедентом, тобто як би зразком для майбутніх судових розглядів у подібних справах.
Судовий переполох
Модель правосуддя
Здавалося б, все просто чудово, але будь-яка палиця, як відомо, має два кінці: в ІФНС теж сидять люди досвідчені, які спостерігають за арбітражною практикою, і теж можуть скористатися «новими обставинами» для перегляду вже, здавалося б, справ виграних платниками податків. І якщо раніше підприємці, які пройшли всі судові інстанції, могли бути впевнені у незмінності винесеного рішення, то тепер у них з'явилася аж ніяк не приваблива перспектива протягом кількох місяців перебувати під дамокловим мечем Правосуддя. Справа в тому, що будь-якої миті Президія ВАС може розглянути «аналогічну справу», винести за нею інший вердикт, і судові позови підуть по другому колу, попереджає експерт з податків юридичної компанії «Пепеляєв, Гольцблат та партнери»Вадим Заріпов. Дещо заспокоює лише те, що у разі майбутнього перегляду справи «заднім числом» підприємці, за словами Заріпова, цілком можуть послатися на статтю 57 Конституції, згідно з якою нові закони не повинні погіршувати становище платників податків. Адже ВАС фактично надав ухвалам Президії силу закону. Загалом експерт розцінив новацію Пленуму як рішення «надто вже сміливе».
А ось віце-президент «ОПОРИУкаїни»Владислав Корочкін бачить у такому підході все ж таки більше плюсів, ніж мінусів, оскільки багато норм Податкового кодексу, написані криво і навскіс, однозначному трактуванню не піддаються і розібратися в них можна лише за допомогою прецеденту. «Вважаю, що для нашої правової системи це корисне та потрібне явище. Але підкреслю, що майбутнє — за комбінованою моделлю правотворчості, яка поєднує гідності законодавчої та прецедентної систем», — вважає віце-президент ТПП Володимир Ісаков.
А ось представник юрфірми «Джон Тайнер і партнери»Валерій Гуща не схильний ні драматизувати, ні ідеалізувати ситуацію з тієї простої причини, що прецедентне право, незважаючи на відсутність де-юре, де-факто в Україні вже давно існує , оскільки судді нижчестоящих інстанцій найчастіше орієнтуються рішення вищестоящих. З ним згоден і експерт «Ділової України»Андрій Неведєєв. Крім того, він вважає, що у разі постанови ВАС йдеться взагалі не про затвердження прецедентного права, а по суті лише про зміну структури прийняття судових рішень. Тут немає нічого від англійського прецедентного права. Ключова різниця полягає в тому, що для наших судів все ж таки первинний закон, а прецеденти — лише трактування. У той час, як у британському прецедентне саме рішення суду, і там можуть переглянути законодавчу норму тільки тому, що кілька сотень років тому суд ухвалив протилежне рішення», — пояснив експерт.
Щодо керівництва ВАС, то воно мотивує доцільність прийнятого минулого четверга рішення насамперед необхідністю знизити навантаження на президію, якій доводиться розглядати масу однотипних справ, і запевняє, що стабільність арбітражної системи буде збережена. «Ми просто намагаємося зробити процесрух справ за інстанціями раціональнішими. Після закінчення терміну наглядової скарги сторона, що виграла, може бути впевнена, що рішення не буде переглянуто», — каже головний арбітр країниАнтон Іванов.
Ст. Хворіков, кореспондент «Федерального агентства фінансової інформації»