Покусала собака - Форум співробітників МВС

Насправді питання дуже складне. Потрібно б кінолога - фахівця вислухати, та тут Де Пендібюр у Туреччинах відпочиває.

Не можна, а треба.

З кого запитати за собачий укус?(пояснює схему дій Юрій Зиков, начальник відділу організації роботи дільничних уповноважених міліції УВС по Північно-Західному округу Москви)

Не можна, а треба.

Не притягнути тут господаря до відповідальності. Не буде нічого, якщо сам не нацьковував. Ні жоден інший. У мене був матеріал: стафф відтягав жінці 2 пальці. Відмовний. На господаря протокол який направив до адм.комісії на трикопійчаний штраф. А Юрій Зиков, мабуть, давненько землю перестав топтати.

p.s. потерпіла звернулася до суду і відтягла у власника собаки пристойні бабки, скинула мені потім весь цивільно-правовий матеріал у цій справі.

Зустрічала лише один раз, коли жінку засудили на два роки, її собаки загризли на смерть бабусю, собаки не вигулювалися, просто вибралися з території приватного будинку. Хоча я за такими речами стежу. Всі інші випадки - лише штрафи. Наскільки мені відомо з приводу нападу бурбулів у Ленобласті на хлопчика, збуджено по 118, але можу набрехати. Але там спочатку собаки не порушували правил вигулу, найцікавіше чим справа скінчиться.

---------- Відповідь додано о 22:53 ----------Попередня відповідь була о 22:47 ----------

http://www.rg.ru/2008/03/26/hvatka.html ось про туісторію, таки набрехала, там рік дали, у колонії-поселенні, по 109

---------- Відповідь додано о 23:09 ----------Попередня відповідь була о 23:03 ----------

Колега, припиніть. Перефразуючи професора Преображенського, скажу: "Не дивіться за сніданком телевізор". У цьому зомбоящику такого розкажуть, що вуха в трубочку згортаються. Он, до мене знайомі періодично підходять і запитують: "А правда, що вам (СМам) зарплати в раз підвищили?" Хто їм питається набрехав? Звичайно, якесь мурло з ящика.

По-перше, собака ніяк не може бути зброєю (див. Закон "Про зброю"). По-друге, недбалість - злочин посадовий.

Так що не беручи до уваги такі крайності як смертельні покуси зграєю "бійців" собак пари десятків учнів-інвалідів зі школи-інтернату результат один - відк. за п.1 ч.1 ст.24 КПК України.

[quote=Кульбаба;820817]Хазяїн собаки є власник власності, якою є собака. І він повинен нести ту ж відповідальність, що і власник, припустимо, автомобіля. Собаку, як і автомобіль, безглуздо карати, вона лише засіб і зброю, нерозділене і невинне. Навіть за розумних дітей відповідають батьки. [/quote

У тебе діти є? Любитель собак? Я теж любитель тварин, але ЦЬОГО ротвейлера – не дуже. Через це був на лікарняному місяці півтора. Дубленку дуже шкода. Все, хто тут шкодує собак і господарів – до першого серйозного покусу, не дай БОГ дітей чи Вас самих. І Ваш Грінпіс – моржовий у зуби.

__________________ Нас відвідують ангели, але ми дізнаємося їх лише після того, як вони відлетіли геть.

Ось цю фразу в розділ гумору треба!

---------- Відповідь додано о 15:40 ----------Попередня відповідь була о 15:31 ----------

Як ви оригінально загорнули. Те, що поняття прописане вЦК не скасовує можливості використовувати цей термін у слуханні у кримінальній справі, це раз. По-друге, цивільний позов у кримінальному процесі ніхто не скасовував, це два. По-третє, є причинно-наслідковий зв'язок між нетверезим господарем собаки, який порушив норми вигулу тварини і результат — тілесні ушкодження. Відсутність наміру, звісно, теж очевидна, але хіба всі кримінальні норми зобов'язують нас його доводити? І нарешті, в четвертих, не забуваємо, що суддя це людина і керується він як сказано: "законом та особистою думкою".

Стріляє не рушниця, стріляє людина.

Лінуються звичайно наші обвинувачі всерйоз "проштовхнути" судову практику у таких справах. Але закон цілком допускає у таких ситуаціях кримінальне переслідування. На мій особистий погляд, склад злочину в наявності. Яку саме кваліфікацію дати це треба за обставинами дивитися, матеріалів справи немає, не фантазуватиму. Може і "Залишення в небезпеці" приліплять. Адже бачив господар те, що відбувається? Склад можна підігнати. В ідеалі звичайно тяжка шкода з необережності, але це той випадок, коли від судді залежатиме багато.

---------- Відповідь додано о 15:54 ----------Попередня відповідь була о 15:40 ----------

Не розумію, які у вас проблеми з суб'єктом злочину. — Собака ваш? — Моя. — Гуляли з нею? - Угу. — Намордник одягли? — Не пам'ятаю, п'яний був.

Ось вам і суб'єкт встановлено. Свідків наздогнати (напевно крику було достатньо, щоб сусіди бачили) долучити все до справи і до суду. Собака це майно. Його власник несе відповідальність за майно, яке завдало шкоди. Це щодо цивільно-правових відносин. А свідчення про те, що не намагався відтягнути собаку, собака була без намордника. Ось вам і склад.

quote=Бегемот;821663]Як ви оригінально загорнули. Те що поняття прописане у Цивільному кодексі не скасовує можливості використовувати цей термін у слуханні у кримінальній справі, це раз [/quote] можна, я й не кажу, що неляже. Тільки звинувачення не побудуєш на понятті, що собака - предмет підвищеної небезпеки.По-друге цивільний позов у кримінальному процесі ніхто не скасовував, це два.І начебто скасовувати не збирається. І?У третіх в наявності причинно-наслідковий зв'язок між нетверезим господарем собаки, який порушив норми вигулу тварини і результат - тілесні ушкодження. причинно-наслідковий зв'язок це добре. Залишилось решту ознак злочину знайти.І нарешті, в четвертих, не забуваємо, що суддя це людина і керується він як сказано: "законом і особистою думкою".так, дійсно. Навіщо КК? Є особиста думка.Стріляє не рушницю, стріляє людинавважаю з правової точки зору некоректно порівнювати рушницю та собаку. У рушниці своїх інстинктів немає. Воно може бути лише знаряддям у руках. А у собаки якесь міркування є.Ліняються звичайно наші обвинувачі всерйоз "проштовхнути" судову практику у таких справах. Але закон цілком допускає у таких ситуаціях кримінальне переслідування.До чого тут судова практика? ЗАКОН міняти треба.

На мій особистий погляд склад злочину в наявності. Яку саме кваліфікацію дати це треба за обставинами дивитися, матеріалів справи немає, не фантазуватиму. так який тоді склад і чого в наявності.Може і "Залишення в небезпеці" приліплять. Адже бачив господар те, що відбувається? Склад можна підігнати.Так. так. так. почитайте КК, як писати. Про залишення в небезпеці. Про суб'єктивну сторону цього злочину та суб'єкт особливо.Я "вболіваю занаших".

Усі нормальні та розсудливі люди хворіють та переживають за постраждалих у таких випадках. Але це не означає, що склади "підганяти" треба.

__________________ Нас відвідують ангели, але ми дізнаємося їх лише після того, як вони відлетіли геть.