Політичні системи суспільства - Навчальний посібник (Полуніна Г
Політичні системи суспільства - Навчальний посібник (Полуніна Г.Г.)
4. діалектика та синергетика
На озброєнні політології, як ми переконалися, численні підходи теоретичного аналізу, безліч конкретних емпіричних прийомів. Однак можливості та складності дослідницьких процесів у цій галузі суспільних наук ми не розкриємо до кінця, якщо обійдемо увагою питання про загальні концептуальні, методологічні підходи до наукового осмислення того, що відбувається в політичній системі суспільства.
Нещодавно вітчизняні дослідники сповідували лише один метод — діалектичний матеріалізм. Відповідно все, що відбувається, вони намагалися пояснити у межах детермінізму, тобто. загального причинно-наслідкового зв'язку. Те, що не вкладалося в рамки цього загального зв'язку, називалося випадковим, що має мізерно малу причину свого виникнення і в розрахунок не бралося. В даний час про діалектичний матеріалізм вважають за краще не говорити взагалі. Розділів про методи науки у багатьох навчальних посібниках немає. Звичайно, питання складне, але не настільки, щоб його обходити мовчанням.
В. завдання даного параграфа входить:
• показати реальні можливості використання методу діалектичного матеріалізму у сучасній політології;
• розкрити можливості порівняно недавно відкритого нового методу дослідження, який отримав назву синергетика.
Знайомство з предметом політології переконує існування певних закономірностей і, отже, детермінованих причинно-наслідкових зв'язків, які у розвитку політичної системи та її взаємодії коїться з іншими громадськими системами. Прикладів можна навести багато. Загальновідома така закономірність: у періоди економічних спадів (тим більшекриз) політична влада втрачає своїх прихильників, опозиція пожвавлюється і в разі нових виборів її шанси прийти до влади підвищуються. Добре відома також інша закономірність: у періоди визвольних війн народ як ніколи стає єдиним, згуртовуючись навколо уряду.
Однак сучасні дослідники вже не розглядають детермінізм з його загальним причинно-наслідковим зв'язком як загальну та всеохоплюючу методологію. Сумніви в універсальності даного методу зароджувало саме життя. Багато процесів за дуже великому бажанні неможливо було пояснити з позицій діалектичного матеріалізму. Ці сумніви посилилися у зв'язку з найбільшими відкриттями в галузі технічних наук. Зокрема, в 20-х роках нашого століття розвиток квантової теорії похитнуло здавалося стійкою концептуальну модель, в якій природа була представлена як годинниковий механізм з раз і назавжди заданими взаємозв'язками. Квантова теорія обґрунтувала велику значущість для фізичних процесів випадковості та індетермінованості. Цей висновок дуже скоро прийшов у суспільствознавство і похитнув, потіснив (ні, не перекреслив!) діалектику з її загальним причинно-наслідковим зв'язком. Відразу наголосимо, що концепція індетермінізму не означає завжди і скрізь наявності детермінізму та причинно-наслідкового зв'язку. Нова методологія, що увійшла в науковий обіг під назвою синергетика, передбачає, що кожна приватна ситуація створює свої власні причинно-утворюючі фактори, які не завжди "вписуються" у відомі закономірності. На понятті "синергетика" та її співвідношенні з діалектикою зупинимося особливо.
Забігаючи наперед, скажемо, що діалектичний метод у дослідженні політичної системи не втратив свого значення. Інша річ, що його претензії на роль єдиногота універсального методу, м'яко кажучи, не обґрунтовані. Справа в тому, що поряд із закономірними явищами та процесами в політичній та інших суспільних сферах все більшу силу і роль набувають явища і процеси випадкові, непередбачувані, які потім набувають широкого суспільного резонансу. Пояснити їх, використовуючи діалектичний підхід практично неможливо. Це можна зробити, вдаючись до іншого методу – синергетики.
Синергетика - це наука про самоорганізуються, мимовільні, самоврядні процеси. Вона інакше, ніж діалектика, вирішує проблему онтології (вчення про буття, його основи, принципи, структуру, закономірності розвитку) та гносеології (вчення про пізнання), не вбачаючи (на відміну від діалектики) між ними єдності.
Синергетика підходить до випадкового як до явища, що має спільні характерні риси. Це стосується причин і ситуацій, за яких випадкове виникає, часу появи та напряму його руху. Безперечно, це допомагає краще зрозуміти випадкове і використовувати знання про нього стосовно розуміння політичних процесів та управління ними. При синергетичному підході випадкове розглядається не як форма прояву необхідного (як при діалектичному методі), а як самостійна, характерна властивість суспільного життя (політичного, зокрема). Інакше кажучи, при синергетичному підході об'єктом дослідження стають як закономірні (детерміновані) зв'язку, а й випадкові, тобто. суспільне життя у всій повноті явищ, що представляють, і процесів.
Слід зазначити, що дійсність, практика давно змусили дослідників звернути увагу на те, наскільки велика може бути роль випадку в історичних подіях, на те, що нерідко випадок (особливо в ланцюзі політичних подій) породжуєширокий спектр можливостей, з яких потім вибирається далеко не найкраща.
У сучасній Україні склалося сприятливе середовище для демонстрації сили та пізнавальних можливостей синергетичного методу. Численні події та процеси можна осмислити та проаналізувати, вивчити та піддати управлінню та впливу саме з позицій даного методу. Нестабільність, нерівномірність, нелінійність, малі впливи — стани, що характеризують політичну сферу країни. Зрозуміти їх з позицій діалектики з її загальним взаємозв'язком та взаємозумовленістю практично неможливо. Вступ України в ринкову економіку відкриває шлюзи для процесів, що самоорганізуються і саморегулюються. В умовах відсутності серйозної системи державного регулювання економічних і політичних процесів (такої, наприклад, яка існує в США, Японії, західноєвропейських державах) всі ці "само" неминуче підуть шляхом встановлення балансу та рівноваги дорогою для суспільства ціною.
Ринкова економіка призводить до зіткнення планів, організованих початків, з одного боку, і саморегулівних процесів у політиці, економіці та інших сферах — з іншого. Дані самостійні процеси спонтанно формуються економічними, національними та іншими суспільними структурами та силами. Зіткнення цих почав нерідко призводить до ситуації "до навпаки". Переконливий у цьому плані приклад реформаторської діяльності М.С. Горбачова. Його реалізовані спроби зосередити у руках всю політичну владу (Голова Верховної Ради СРСР, Генеральний секретар ЦК КПРС, Президент СРСР) дали прямо протилежний результат — повну втрату влади.
Всепланетарне становлення ринкової економіки багаторазово збільшує кількість імасштаби процесів, що самоорганізуються, явищ і цілих сфер суспільного життя. Їхнє зіткнення з процесами, організованими і керованими громадськими органами, може мати дуже негативні для суспільства результати. Особливо, якщо ці організовані дії побудовані без урахування процесів, що самоорганізуються. українська дійсність уже знає чимало прикладів, що ілюструють цю обставину. Один із показових прикладів — лібералізація цін, проведена урядом, який очолював Є. Гайдар. Мета цієї реформи — отримати результаті зростання виробництва, посилення конкуренції як наслідок— зниження цін. Як відомо, не сталося ні першого, ні другого, ні третього. З позицій детермінізму - важливою складовою діалектичного методу як наслідок "відпущених цін" мав би відбутися підйом виробництва. Результат виявився прямо протилежним. Спад у виробництві стався, зокрема, і з наступних двох, тепер добре відомих причин. По-перше, в умовах дефіциту товарів багато підприємств змогли підвищити ціни, зберегти і навіть збільшити прибуток при колишньому, а часом і при обсязі виробництва, що скорочується. По-друге, капітали пішли у торгівлю (переважно з урахуванням імпорту) й у посередницьку сферу. Таким чином, у ході реформування не було враховано можливість старту нових процесів, що саморозвиваються, названих вище, які і звели нанівець всі зусилля реформаторів у даній галузі.
У традиціях діалектичного матеріалізму (з приматом Виробництва) виходити з того, що ключові зміни в економічній системі з неминучістю згодом мають у заданому напрямку вибудувати все й у політиці. Але в сучасному житті часто цього не відбувається.
На закінчення розгляду питання про методологічні засади, що використовуютьсяу сучасній політології, можна відзначити таке. Ситуація, що склалася така, що діалектичний метод втратив свою універсальність, загальність, винятковість. Дослідники знову і знову переконувалися у неможливості просуватися у науковому пізнанні, спираючись лише з принцип загальної причинно-наслідкового зв'язку. Але діалектика як концептуальне бачення суспільного життя не пішла (можливо, і ніколи не піде). Позиції ж, від яких відступила діалектика, зайняв новий дослідницький підхід — синергетика. Вона підняла випадкове і суб'єктивне в житті на недосяжний раніше рівень, змусила по-новому і серйозно поставитися до процесів, що самоорганізуються і саморегулюються, в суспільному житті, в політичному зокрема.