Помилки полковника Каддафі
У розділі рейтинг знаходиться статистика по всіх блогерах та спільнотах, що потрапляли в основний топ. Рейтинг блогерів вважається виходячи з кількості постів, що вийшли в топ, часу знаходження посту в топі і позиції, яку він займає.
Стратегія Ісламський світ не був і ніколи не буде однорідним. Занадто на великих просторах він розкиданий, надто різняться культурне, ментальне, історичне коріння народів, які обрали іслам як свою релігію і свій спосіб життя.
Проте прагнення людей справедливому суспільству характерне всім - незалежно від віри, раси, культури та етичних базових принципів. Тому в рамках ісламського світу відбувається змагання проектів, які можуть стати прийнятними для більшості мусульман світу. Інакше кажучи, йдеться про лідерство. Насамперед духовне лідерство - оскільки іслам значно менш прагматичний, ніж християнство, менш меркантильний, і Слово в ньому означає значно більше, ніж для європейця чи американця.
На мій погляд, у 21 столітті серед інших проектів найприйнятнішими зрештою могли стати проект Каддафі, сформульований у його "Зеленій Книзі" і проект іранських аятол, який не вербалізований і не формалізований у певному єдиному документі, проте реально існує .
І той, і інший проект - це проекти розвитку, причому проекти, що органічно вплітаються в загальноісламські цінності. Це проекти, що передбачають будівництво реально демократичного у розумінні Сходу суспільства та держави. Справедливого світоустрою. Неагресивного та мирного цілепокладання. Інші проекти позбавлені такої цілісності – скажімо, саудівський проект – це проект консервації фундаментальних цінностей, проект, що заперечуєрозвиток. Проект Туреччини – це розвиток у бік конвергенції із Заходом – що є неприйнятним для значної більшості мусульман. Сирійський проект - унікальний і неповторний просто тому, що сама Сирія унікальна за своїм етноконфесійним складом. Єгипетський проект був чудово сформульований за часів Насера, однак так і не був адаптований до світопорядку, що змінився після краху СРСР.
Загалом, наголошую - це суто моя приватна думка - але ці два проекти є найбільш прийнятними для значної більшості мусульман Близького та Середнього Сходу, Північної Африки. Більш ніж імовірно, що й мусульмани Південно-Східної Азії могли взяти з цих проектів дуже значну частину, пристосувавши її до своїх специфічних умов. І їхнє втілення означало - і продовжує означати - виникнення двох потужних центрів мусульманського світу в Тріполі та Тегерані.
Тактика Проте. Для втілення таких грандіозних проектів, як побудова справедливого суспільства, потрібна як ідея. Потрібна буденна і рутинна робота в різних напрямках. І головне у цій роботі – дуже чітко спланований поетапний хід виконання цих робіт.
Щоб будувати нове суспільство, потрібно консолідувати старе. Зібрати докупи навколо Ідеї і еліту, і населення. При цьому потрібно вирішити взаємовиключні завдання - безжально зачистити супротивників і створити умови для освіти та виховання тих, хто сумнівається. Не зробиш першого - у міру просування до мети будеш змушений витрачати у зростаючій кількості ресурси на подолання опору. Не зробиш другого – отримаєш банальну диктатуру.
Слід зазначити, що і Іран, і Лівія в цілому впоралися із цим складним завданням, створивши кожен свою багато в чому унікальну демократію. Причому - хоч би що казали - цесаме демократія, тобто реальна влада реального народу. Два дуже різні варіанти. Лівійський - насправді, близький до анархії варіант максимально великої кількості ступенів свободи на низовому рівні управління. Іранський – поділ демократії на вільне світське волевиявлення при жорсткому – а іноді й найжорстокішому – контролі за духовними цінностями. І той, і інший варіант - дуже цікаве з усіх точок зору управлінське рішення, що спирається на примат суспільних інтересів на шкоду меркантильним особистим. І той, і інший варіант – реальний моніторинг суспільних настроїв та облік їх у безпосередній діяльності держапарату.
Як результат – украй нехарактерний для Сходу дуже низький рівень корупції держапарату. Це дуже важливий індикатор ефективності держави та здатності її вирішувати реальні проблеми населення.
Тим не менш, саме тут Каддафі зробивпершу помилку. Серйозну - хоч і багато в чому вимушену. Скинувши короля Ідріса і відсторонивши Сенусія від влади, Каддафі був зобов'язаний саме для Кіренаїки створити особливу зону, в якій завдання усунення противників і виховання вагалися повинна була вирішуватися з особливою старанністю і нетривіальними ходами. Коли в тебе третина населення – потенційні супротивники, ти просто зобов'язаний вирішувати цю проблему. Я припустив би, що рішення лежало в міграційній площині - територія Лівії надмірно велика, і можна було б запропонувати варіант переселення і "розведення" вороже налаштованих сенуситів більш лояльним населенням. Підкреслю – це лише припущення. Однак цю проблему так і не було вирішено - населення Кіренаїки загалом так і залишилося недружнім до політики полковника. Що зрештою позначилося під час заколоту.
Мало того – Каддафі мав можливість вирішити цюпроблему в рамках придушення заколоту в Дерна та Бенгазі півтора десятиліття тому. Однак знову відклав все на потім, розраховуючи, що розсмокчеться. Зрештою політика Каддафі звелася до квотування та резервування місць у владних структурах для представників східних кланів - що, безумовно, виявилося недостатнім, а зрештою призвело до змови.
І саме тому лівійська молодь купилася на ті західні цінності - саме тому молоде покоління Каддафі - Сеїф, Ганнібал, Сааді - стали уособленням цього глухого кута. Вони обрали легкий і доступний європейський спосіб життя з його споживанням, марнотратством - і стали прикладом для устремлінь та наслідування.
Третя помилка Каддафі - помилка у зовнішній політиці. Лідер зобов'язаний підтверджувати своє лідерство навіть силою. Поразка в конфлікті з Чадом, блокада та авіаудари США після "справи Локербі" мали змусити Каддафі за будь-яку ціну нарощувати свій військовий потенціал. На першому етапі – оборонний, на другому – ударний. Зробивши ставку на народну армію та ополчення, Каддафі був зобов'язаний розвивати цю ідею у напрямку усунення небезпеки сучасної технологічної війни. Наслідки цієї помилки помітні саме зараз – лівійська армія у найважчих умовах виявилася здатною унеможливити наземну операцію військ коаліції – вони просто не ризикують виробляти висадку, цілком виправдано побоюючись неприйнятних втрат у наземних боях.
Однак Лівія виявилася абсолютно не готовою протистояти ударам з повітря, що ставить її армію в становище вимушеної здійснювати героїзм замість нормальної буденної військової роботи.
Я розумію, що у відповідь на це твердження можна навести сотню аргументів про підступи Заходу, про блокаду, про зрадницьку багато в чому позицію Горбачова,що приєднався до цієї блокади. Так. Погоджуся. Але в тому і полягає робота лідера держави, яка претендує на лідерство – щоб вирішувати ці завдання. Вирішувати - підкреслю - за всяку ціну. Нагадаю, що Радянський Союз був у такому становищі. І за 10 років – з 29 по 39 рік – зумів вирішити таке завдання. В обстановці такої ж блокади, такого ж тиску, з більш ворожою обстановкою всередині країни. Тож приклад є.
Нарешті, остання і дуже істотна помилка Каддафі полягає в тому, що він не зумів створити працюючу систему передачі влади. Якою має бути ця система – не нам вирішувати. Наступник із числа синів чи родичів. Консенсусна постать, що влаштовує еліту Лівії. Інший варіант - не має значення. Системи немає. І це – найважчий удар по стійкості влади загалом.
На мою думку, всі ці чотири помилки призвели до того, що проект Каддафі поки не зумів на сьогоднішній день відстояти своє лідерство. Зрада частини еліти, байдужість значної частини лівійського суспільства та недостатня для претендента на лідерство військова міць відкидають Лівію назад. Питання наступника залишає дуже багато варіантів бачення майбутнього шляху розвитку.
Чи зуміє Каддафі перемогти і зробити висновки за відпущений йому термін? Я навіть переформулював би.Устигне чи Каддафі? Помилки – не фатальні. Але їх треба встигнути виправити. Хоча б частково.