Поняття, ознаки, види правової відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування

1. Поняття та ознаки правової відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування. 3

2. Поняття контролю над діяльністю органів місцевого самоврядування. Світовий досвід. 5

3. Контроль та нагляд за діяльністю органів та посадових осіб місцевого самоврядування України. 9

4. Види правової відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування. 19

Список використаних джерел та літератури.

1. Поняття та ознаки правової відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування

У муніципальному праві використовується юридична відповідальність, яка мало відрізняється від механізму її впливу в інших правовідносинах. Під юридичною відповідальністю розуміється встановлений законом обов'язок правопорушника відповісти за вчинене ним правопорушення і зазнати дії примусових заходів або санкцій у вигляді певних правообмежувальних заходів, які застосовуються до нього відповідними юрисдикційними органами [1] .

Юридична відповідальність, будучи необхідністю та обов'язком відповідати за свої дії (бездіяльності) та вчинки, за неналежне ведення справ, немислима без санкцій, без конкретних несприятливих наслідків для органу чи винної особи. Правильно встановлена законом відповідальність, а також невідворотні та адекватні заходи щодо її застосування – неодмінна умова не тільки викорінення правопорушень, а й виховання відповідальності за свої дії та вчинки. Ці питання актуальні завжди, але особливо у період радикальнихреформ, зокрема у сфері організації МС.

Юридична відповідальність, будучи важливим заходом захисту правий і інтересів МС, прав громадян його здійснення, настає внаслідок порушень правових і виявляється у вигляді застосування державного примусу. Примус виступає як один з методів державного керівництва місцевим самоврядуванням, воно безпосередньо пов'язане з нормами права та їх забезпеченням. p align="justify"> Важливою передумовою ефективності виховного впливу юридичної відповідальності є засудження правопорушника посадової особи МС з боку місцевого співтовариства, громадських об'єднань. Тільки правильне поєднання методів переконання, критики та примусу забезпечує високу дієвість юридичної відповідальності.

Юридичну відповідальність прийнято розглядати у двох аспектах: позитивному та негативному. Якщо позитивна відповідальність полягає у зобов'язанні суб'єкта здійснювати певні дії, то негативна відповідальність складається із міри покарання за нездійснення необхідних дій, встановлених законодавством.

Позитивна відповідальність органів та посадових осіб МС реалізується за допомогою коригування рішень, дій (бездіяльності), визнаних судом незаконними або вищим органом у порядку підпорядкованості визнаних незаконними чи недоцільними, або на вимогу зборів виборців, громадян, трудових колективів, громадських об'єднань, а також під вплив наказів виборців.

Залежно від суб'єкта, притягуваного до відповідальності під час здійснення МС, можна назвати відповідальність муніципальних утворень, відповідальність органів прокуратури та посадових осіб МС, відповідальність державних органів, відповідальність фізичних і юридичних.

УЗалежно від суб'єкта, яким настає відповідальність, можна назвати відповідальність перед джерелом публічної влади – населенням чи його представницькими органами, перед державою, перед фізичними і юридичними лицами.

Залежно від характеру правопорушення та санкції за його вчинення відповідальність поділяється на такі види: кримінальна, адміністративна, цивільно-правова, публічно-правова, державно-правова, дисциплінарна, матеріальна.

2. Поняття контролю над діяльністю органів місцевого самоврядування. Світовий досвід

У всьому світі свої повноваження органи місцевого самоврядування (далі – ОМС) здійснюють під контролем центральної влади, що є важливим функціональним елементом діяльності державного механізму. Існують дві «класичні» концепції взаємовідносин центральної та місцевої влади: «модель партнерства» та «агентська модель». Перша з них асоціюється переважно з такими країнами, як США, Швейцарія, Голландія, політична система яких формувалася «знизу нагору» шляхом поступового об'єднання різних місцевих спільнот. Модель партнерства розглядає відносини місцевої та центральної влади як відносини партнерів та рівноправних товаришів, які переслідують спільні цілі та надають необхідні послуги населенню. У межах цієї концепції місцеве управління розуміється насамперед як «органічний елемент самовираження відповідного місцевого співтовариства, завдяки якому місцеві жителі мають можливість організувати у своїх інтересах необхідні їм служби. Подібна концепція передбачає наявність невеликих та компактних муніципальних одиниць, наділених значною автономією у різних сферах, у тому числі й у галузі фінансів».[2]

Практично нев одній сучасній державі взаємини центральної та місцевої влади не можна описати лише з точки зору будь-якої однієї з цих концепцій, оскільки вони мають полярний характер, і тому істину слід шукати десь посередині. Як зазначає британський вчений Т. Бірт, - «нині місцеві органи не можуть бути визначені як агенти уряду, ні як його рівноправні партнери. Уряд контролює парламент і тому здатне домагатися прийняття законів, що регулюють і спрямовують тим чи іншим чином діяльність муніципальних установ. Місцеві поради у свою чергу мають самостійний мандат, отриманий від виборців, власними фінансами, компетенцією, закріпленою за ними законодавством. У результаті місцеві органи опиняються залежно від уряду (у плані загальної підтримки, фінансових субсидій, законодавчого регулювання тощо.), а й уряд потрапляє у певну залежність від місцевої влади при реалізації свого політичного та економічного курсу на местах[3] ].

Тому останнім часом у науковій літературі висувається нова модель, основу якої лежить «концепцій взаємозалежності». Ця концепція передбачає, що відносини центральних і місцевих органів характеризуються як певною мірою їх незалежності, і взаємозалежністю і визначаються реальним владним потенціалом сторін, наявними у розпорядженні ресурсами (особливо фінансовими) і засобами тиску. Оскільки в даний час центральний уряд нездатний повністю контролювати місцеве управління, він будує відносини з останнім на основі переговорів, компромісу та обміну інформацією.

У минулому, в тому числі і в Україні, контроль центру за діяльністю місцевих органів здійснювавсяпереважно за допомогою так званої адміністративної опіки, яка передбачала набуття чинності рішеннями місцевої влади лише після їх схвалення відповідними державними наглядовими інстанціями. У такому схваленні могло бути з міркувань як законності, і доцільності. Нині в демократичних країнах адміністративна опіка практично повсюдно поступилася місцем так званому адміністративному контролю, в рамках якого рішення місцевих органів з питань їхньої власної компетенції можуть бути оскаржені лише за мотивами законності в судовому порядку. Такий підхід зафіксовано у Європейській хартії місцевого самоврядування 1985 р, у п.2 ст. 8 зазначається, що «будь-який адміністративний контроль за діяльністю органів місцевого самоврядування повинен, як правило, мати на меті дотримання законності та конституційних принципів». У той же час «Адміністративний контроль за діяльністю органів місцевого самоврядування повинен здійснюватися з дотриманням пропорційності між ступенем втручання контролюючого органу та значимістю інтересів, які він має намір захищати»[5].