Популізм та нова олігархія
Друга частина статті Марко Д'Ерамо виглядає революційною, але чи є?
Отже, до кінця 1960-х років поняття «популізм» вже набуває тих негативних конотацій, які зберігаються до сьогодні. Можна сказати, що все давно зрозуміло: політик-популіст — це той, хто звертається до «народу», всіляко лестичи йому, — змащує його, але ніколи його не згадує. «Народ», дискредитований завдяки тисячолітній традиції негативними характеристиками, — це той самий народ, що здатний персоніфікувати властиву йому негативність у політиках-популістах, які, ймовірно, представляють інтереси цієї неназваної гидоти.
Але найважливіше, що це нове розуміння популізму дає чудову можливість пов'язувати популізм та фашизм. Неможливо переоцінити значення цього політиків часів Холодної війни. І, що важливіше, могутність панівних класів у буржуазних режимах (зазвичай, парламентських) ґрунтувалося на прямому протистоянні «небезпечним класам». Тепер ці режими видаються за єдиний вільний, демократичний порядок, який існував у світовій історії; з усіх боків йому загрожувала небезпека, і він був змушений захищати себе від фашистів та схожих із ними комуністів. Усе це — пізніші конструкції часів Холодної війни: насправді, італійські та німецькі правлячі кола не тільки не відчували загрози фашистам, а й активно допомагали їм; у італійських фашистів у 30-ті роки була чудова преса та могутні політичні союзники в англо-саксонських демократіях. І лише з настанням Холодної війни виникає протиставлення «вільний світ — тоталітаризм».
«Спочатку люди хотіли позбавитися утисків і бажали рівності: щоб переконатися в цьому,досить подивитися на плебеїв, які жили при аристократіях, які зрештою ставали демократіями. Далі, вони прагнули перевершити своїх побратимів: подивіться на плебеїв у демократіях, які перетворювалися на олігархії. Зрештою, люди мали намір поставити себе вище за закон — і дивіться на анархію, яка запанує в неконтрольованих демократіях. Насправді ці демократії і є найгіршими формами тиранії, оскільки в цьому випадку тиранів рівно стільки, як у містах самовпевнених і розбещених людей. На цій стадії плебеї усвідомлюють свої недоліки та намагаються рятуватися під захистом монархії» [27].
Виникає питання: чому визначення популізму, що сформувалося в роки Холодної війни, не просто проіснувало довше, ніж Радянський Союз, частота його вживань різко зросла за останню чверть століття? Вся річ у тому, що дискурс «близнюків тоталітаризму» згодом перетворився на «теорію крайніх точок» (theory of extremes). Відповідно до неї, політична легітимність ґрунтується на виключенні крайніх точок політичного континууму. Як із розрахунку середніх значень викиди виключаються з аналізу як «аномальні», і правила демократії застосовуються лише у просторі всередині континууму.
Сьогодні ідея симетричності політичного простору та наявності в ньому «крайніх точок» виглядає самоочевидною. Але це було далеко не так у 1970 році, коли префект Мілана Ліберо Мацца зробив доповідь на тему «Громадський порядок та екстремістські позапарламентські угруповання» («). в якому він вперше згадав ідею "протилежних крайніх точок" [28]. Ліві відразу вимагали його відставки: було б немислимо, якби політичні партії, які приймалиучасть у партизанській боротьбі та зазнали переслідувань фашистів, погодилися з тим, що їх прирівняли до фашистів.
Але те, що тоді було зовсім неймовірне, а для когось навіть блюзнірським, у наш час стало спільним місцем.Сучасне вживання поняття «популізм» засноване на уявленні про протиставлення центру і подібних крайніх точок. у всесвітньо-історичному значенні; А дискурс представників крайніх точок політичного простору спрямований на те, щоб скоротити легітимні політичні дії до певної зони. Сьогодні перед електоратом стоїть вибір не між правими та лівими, а між правоцентристами та лівоцентристами. Розбіжності між двома дискурсами виникли наприкінці 90-х років, коли Артур Шлезінгер як реакція на те, що Клінтон все частіше став вживати неологізм «життєво важливий центр», написав у журналіSlate:
«Коли у 1949 році я писав книгу “Життєво важливий центр”, під “центром” я розумів ліберальну демократію, протиставляючи її фашизму та комунізму як її смертельним ворогам на світовій арені, відповідно, правого та лівого штибу. Я використав це поняття у світовому контексті. А президент Клінтон використовує це поняття у контексті внутрішньої політики. Що він має на увазі? Його шанувальники, мабуть, сподіваються, що він має на увазі "середній шлях" ("middle of the road"), що зближує його з Рональдом Рейганом і Франкліном Д. Рузвельтом. Я ж вважаю, як я вже казав в іншому місці, що серединна дорога не може бути життєво важливим центром. Це мертвий центр» [29].
Зараз, через шістнадцять років, цей «мертвий центр» не простоживий і здоровий - він має практично абсолютну владу. Очевидно, визначення центру як такого залежить від того, як ми визначаємо «правих» і «лівих», а ці точки на координатній площині політики теж можуть з часом зміщуватися. Наприклад, на початку 70-х законодавчу ініціативу Ніксона у сфері охорони здоров'я було відкинуто як надмірно «праву»; коли подібну пропозицію вніс Обама у 2010 році, вона була відхилена як надмірно «ліва». За цей час координатні осі змістилися вправо, тому тепер центр розташовується там, де раніше розташовувалися «праві». Подібне зрушення відбулося і в Європі: у 2003 році програма Соціал-демократичної партії Німеччини явно стала правішою щодо політики Гельмута Коля; в Італії лівоцентристська Демократична партія відстоювала переконання, більш «праві», ніж Християнська демократична партія.
Новий олігархічний порядок
По-друге, могутність «негативної влади», тобто влади, здійснюваної у вигляді попередження, спостереження та оцінки ситуації, безмірно зросла. Надя Урбінаті стверджує, що «всепроникна влада ринку» є, можливо, найбільш могутньою негативною силою завдяки її «здатності забезпечувати легітимність заборонних політичних рішень за допомогою нейтральних і навіть природних правил» [32]. Останніми роками «незалежні» центральні банки та міжнародні фінансові інститути суттєво розширили свої можливості щодо «негативної влади»: МВФ, Світовий банк, СОТ та Європейський центральний банк проводять оцінку національної економічної політики різних країн і накладають заборони на її реалізацію, керуючись власними «експертними» пріоритетами. Оцінки рейтингових агентств, які за закономє приватними юридичними особами, надають вирішальний вплив життя простих громадян. А тим часом ніхто з греків, іспанців чи італійців не вибирав нікого з членів правління чи директорів агентства Moody's; проте рішення, чи отримають ці громадяни лікування у разі пухлини, чи зможуть їхні діти навчатися в університеті, здатне залежати від них.
Відколи розпочалася фінансова криза, зросла кількість різних зовнішніх представників, як, наприклад, в Італії, яка спочатку довірила свою долю уряду «технократів», а потім — комітету «мудреців». Нетерпимість технократів до правил демократії, які є обов'язковими, добре помітна в інтерв'ю С. Монті: «Ті, хто керують країною, не повинні дозволяти, щоб їх повністю обмежували парламентарі» [38]. Але дієвість цих обмежень може бути зведена до мінімуму, якщо оголосити їх «безвідповідальними» або «популістськими»; ці слова стають майже синонімами. Коротко кажучи, «відповідальною» є лише та «критика», що критикою взагалі не є; єдині "заперечення" - ті, що ведуть до "консенсусу"; єдина «альтернатива» — підтримка та схвалення. Прикладом може бути ситуація в Іспанії, де люди, яких виселяли з їхніх будинків, наважилися протестувати перед будинками тих, кого звинувачували в тому, що сталося; ця форма протесту одержала назвуescrache. Адже це була мирна, ненасильницька акція, в ній взяли участь люди, яких криза залишила на вулиці. Але зверніть увагу, як їх поливали брудом. Депутат від партії, що носить, за іронією долі, назву «Народна партія», Ева Дуран каже, що «escracheдля неї на зразок нацистів, які теж ставили знаки на будинках»; генеральний секретар тієї ж партії Марія Долорес де Коспедаль стигматизує їхні діїяк «явний фашизм», а беззбройних протестувальників - як переслідують «тоталітарні, сектантські цілі» [39].
Загалом найменше відхилення від центристської етики негайно буде затавровано як прояв «жорстокості» і стане об'єктом вербального тероризму, а він справді відрізняється жорстокістю. По суті, італійський «Рух п'яти зірок» є найбільш законослухняним і, в певному сенсі, найбільш помірним серед протестних рухів останніх років: його діяльність зводиться до того, що він набирає очки на виборах, і, мабуть, його можна дорікнути надмірній прихильності до парламентської. демократії. Їхні вимоги не можна назвати «крайніми» в жодному сенсі; у них немає нічого «більшовицького» чи «фашистського». Хіба вимоги націоналізувати банк (Monte Paschi of Siena) або заяви про те, що саме через використання єдиної європейської валюти Італія виявилася втягнутою в найбільш серйозну кризу за останні сто років, можна назвати популістськими? Все це не має значення: їхній «популізм» — це вірус, «заразність» якого є.
Ми вже переконалися, що «Рух п'яти зірок» визнаний популістським, незважаючи на те, що його представники ніколи не використовували слово «народ». Насправді їхня аудиторія та електорат — не лише прості людей, а скоріше навпаки: відсоток людей з низьким рівнем освіти невисокий, у той час як відсоток інтернет-користувачів зашкалює. Крім того, «Рух» особливо популярний серед секулярних громадян і непопулярний серед віруючих [40]. Все це не узгоджується з уявленнями про те, що політики популістського штибу користуються успіхом в основному у простих людей, у віруючих чи довірливих. Цей рух не можна також звинувачувати в «телепопулізмі», а ще менше — в «ліберально-медійному популізмі»[41], враховуючи, що їх прихильників телебачення — табу. Ну, і що з того? Берлусконі, який не сходить з екранів телевізорів, – популіст; Грилло, який ненавидить телебачення, — теж «популіст». І все ж таки «Руху п'яти зірок» великою мірою вдавалося уникнути ярлика популізм (процедуру приписування якого розробив Хофстадтер та його соратники) у тому сенсі, що цей рух зміг вислизнути від зарахування до «правих» або «лівих».
Що ж, ось чим закінчується еволюція поняття «популізм»: на даний момент історичного розвитку цивілізований світ прийшов до олігархічного деспотизму та протиставлення «олігархи versus плебс» актуально знову; антинародні заходи політичного впливу активно використовуються, хіба що саме слово «народ» зникло з лексикону політиків, але кожного, хто проти цих заходів, звинувачують у «популізмі».
Це демократичне божевілля настільки сильно, що навіть Умберто Еко звинувачує Перікла, який жив у V столітті до н.е., у популізмі [42]. Ще одна причина того, що дедалі більше громадських рухів звинувачують у популізмі, полягає в тому, що антинародна політика поширюється дедалі більше. Ви виступаєте за охорону здоров'я для всіх? Тоді ви безумовно «популіст». Ви виступаєте за те, щоби пенсії індексувалися з урахуванням інфляції? Це що за «популізм»! Ви хочете, щоб ваші діти навчалися в університеті і не звалювали на себе тягар обов'язку на все життя? Так і знав, ви завжди були таємним популістом!
Те, що кількість вживань поняття «популізм» значно зросла, є ознакою прихованого занепокоєння. Так невірний чоловік завжди підозрює у зраді свого партнера, і так само ті, хто вихолощує демократію, схильні бачити цю небезпеку в діях інших. Вся ця метушня навколопопулізму видає відчуття занепокоєння. Ледве чутний шум розбіжностей перетворився на сигнал тривоги: він сповіщає грізний гуркіт грому, що загрожує увірватися в мирні будинки тих, хто владує, які вважають, що вони перебувають у безпеці, але щоразу неспокійно виглядають через портьєр, як тільки з'явиться ознака того, що народ у хвилюванні:Vade retro vulgus! Або, як вони кажуть сьогодні: "До порядку!"
Переклад Грегорі Еліота