Порівняльна характеристика лігатурних і самолігуючих брекет-систем, Медицинські
Беляшова Є.А., Карачаушева В.А., Суєтенкова Д.Д.
У цій статті розглянуто питання конструкції лігатурних та самолігуючих брекет-систем, дана спроба їх характеристики, наведено порівняльні дані. Описано позитивні та негативні сторони цих популярних на сьогоднішній день ортодонтичних конструкцій.
Ключові слова
Актуальність. Поширеність патологій прикусу по Саратовській області становить 48,5% [1]. Найбільш ефективним методом лікування є використання різних брекет-систем [2]. Вибір оптимальної моделі між лігатурними та самолігуючими ортодонтичними конструкціями щоразу постає перед лікарем-ортодонтом та пацієнтом. Саме тому тема цього огляду актуальна.
Мета роботи - у ході порівняння основних характеристик лігатурних та самолігуючих систем обґрунтувати вибір найбільш оптимального варіанта брекетів.
Завдання : оцінити сучасні дані наукової літератури про лігатурні та самолігуючі системи за критеріями:
1) впливу на швидкість переміщення зубів;
2) зміни рівня гігієнічності;
3) рівнем комфортності для пацієнтів.
Результати дослідження.
Конструкція класичного брекета складається з основи, крил та паза, із закладеною в нього програмою брекету. При розташуванні в пазу дуг вони фіксуються у ньому еластичними чи металевими лігатурами. Фіксація дуги в брекеті, що самолігується здійснюється не за рахунок накладання додаткового пристосування, а за допомогою конструктивного елемента самого брекету - кришки або кліпси. Кліпса забезпечує активне лігування, а при використанні кришки в конструкції говорять про пасивне лігування.
В останні роки все більшупопулярності набувають самолігуючі брекет-системи [3]. Але чи такі вони ефективні порівняно з традиційними лігатурними брекетами?
Оцінку ефективності двох видів брекет-систем можна проводити за численними критеріями [4]. Найважливіші, на наш погляд, це швидкість пересування зубів, рівень гігієни ротової порожнини при носінні конструкцій та суб'єктивне сприйняття лікувального процесу пацієнтами.
Однією з найбільш прийнятих точок зору є ефект вищої швидкості переміщення зубів при використанні брекетів, що самолігують, що пояснюється низькою силою тертя при зміщенні дуги в пазах брекет-системи [5, 6]. Це веде до можливості використання слабких сил, що стимулює активність клітин пародонту. При цьому не порушується постачання кров'ю навколишніх зубів тканин, їх трофіка. Це позитивно позначається на стані пародонту і не призводить до негативних морфологічних змін у тканинах пародонту, а також ускладнень, що вимагають подальшого тривалого лікування [7-9]. Наводиться думка, що завдяки мінімізації тертя скорочується час активного апаратного лікування приблизно на чверть, порівняно із застосуванням звичайних конструкцій брекет-систем. При цьому в доступній літературі ми не знайшли результатів масових проспективних досліджень, які однозначно підтверджують даний ефект. Більшість публікацій є аналізом ефективності лікування невеликих вибірок пацієнтів без рандомізації.
Оскільки самолігуючі брекети не передбачають використання еластичних лігатур, що набухають, значно спрощується чищення зубів і безпосередньо дотримання гігієни ротової порожнини. Це позитивно позначається на ймовірності розвитку карієсу та гінгівіту. Ризик карієсу може знижуватись на 10-15% [10-13].
Зниженнятертя у самолігуючих брекетах значно зменшує дискомфорт пацієнта, болючі відчуття та знижує ймовірність отримання травм слизової рота під час лікування [14-15].
Використання слабких сил і нижче тертя між дугою та стінками паза знижують інтенсивність негативних відчуттів у пацієнтів на етапі адаптації до самолігуючого ортодонтичного апарату [30]. Цей ефект разом з меншою кількістю відвідувань сприймається пацієнтами як дуже важливий і підвищує їхню оцінку якості життя під час ортодонтичного лікування.
Таким чином, самолігуючі брекети мають багато позитивних технічних властивостей і якісно впливають на ергономіку та тактику лікування [31], однак для однозначної відповіді для їхньої клінічної переваги необхідний аналіз результатів пролонгованих клінічних досліджень.
Література
1. Фірсова І.В., Єгорова А.В., Кочетова М.С., Магомедов Т.Б., Леонова В.А. Структура аномалій зубів, зубних рядів та оклюзії у дітей та підлітків Саратівської області. Ортодонтія, № 1 (57), 2012,С. 66.
2. Ортодонтія. Діагностика та лікування зубощелепних аномалій. / Персін Л.С. Медицина, 2004. - 360 с.
3. Damon D.H. Rationale, evolution and clinic application of self-ligating bracket.// Clin Orthod Res. 1998 Aug; N 1 (1) P. 52-61.
4. Fleming PS, DiBiase AT, Lee R.T. Self-ligating appliances: evolution or revolution? // J Clin Orthod. 2008 Nov; N 42(11) P. 641-51.
5. Budd S., Daskalogiannakis J., Tompson B.D. Наслідування frictional characteristics of four commercially available self-ligating bracket systems. // Eur J Orthod. 2008 Dec;30 N 6 P. 645-53.
6. Pizzoni L., Ravnholt G., Melsen B. Frictional forces related до self-ligating brackets.// Eur J Orthod. 1998. Jun; 20 N 3 P.283-91.
7. Reicheneder C.A., Gedrange T., Berrisch S., Proff P., Baumert U., Faltermeier A., Muessig D. Традиційно ліговані та самолігуючі металеві брекети – порівняльне дослідження.// Eur J Orthod. 2008 груд.30 N 6 С. 654-60.
8. Хуан Цуй-Сянь, Лук Хой-Шин, Хсу Ін-Чі, Као Чіа-Цзе. Порівняння in vitro сил тертя між дугами та самолігуючими брекетами пасивного та активного типів. // Eur J Orthod. 2011. 10 липня N 1093 С. 625-632.
9. Cengiz A., Ucar M. Визначення впливу температури та відносної вологості на тертя клинопасового механізму. // Техніка та матеріалознавство 2006 N 13 С. 405-410.
10. Чен С.С., Грінлі Г.М., Кім Дж.Е., Сміт К.Л., Хуан Г.Дж. Систематичний огляд самолігувальних брекетів.// Am J Orth and Dentof Orthop. 2010. № 137. С. 726.
11. De Genova D.C., McInnes-Ledoux P., Weinberg R., Shaye R. Силова деградація ортодонтичних еластомерних ланцюгів — порівняльне дослідження продуктів. // American J Orthodontics. 1985N 87 С. 377-384.
12. Доуліг П.А., Джонс В.Б., Лагерстром Л., Сандхем Дж.А. Дослідження поведінкових характеристик ортодонтичних еластомерних модулів. // British J Orthodontics 1998 N. 25 P. 197-202.
13. Fidlgo T.K., Pithon M.M., Maciel J.V.B., Bolognese A.M. Тертя між різними комбінаціями брекетів у штучній слині та оцінка in vitro. // J Applied Oral Science 2010 N 19 С. 57-62.
14. Fleming P.S., Johal A. Самолігуючі брекети в ортодонтії. Систематичний огляд. // Кут Ортодонти. 2010 р. № 80 С. 575-584.
15. Харрадайн Н.В. Самолігуючі брекети та ефективність лікування. // Клінічна ортодонтія 2001 N 4 С. 220-227.
16. Хенао С. П., Куси Р. П. Оцінка опору тертязвичайних і самолігувальних конструкцій брекетів з використанням стандартизованих дуг і зубних типодонтів. // Кутові ортодонти 2004 N 74 С. 202-211.
17. Пандіс Н., Поліхронопулу А., Еліадес Т. Самолігуючі проти звичайних брекетів у лікуванні скупченості нижньої щелепи: проспективне клінічне випробування тривалості лікування та стоматологічних ефектів. // Am J Orth and Dentof Orthop. 2007 р. N 132 С. 208-215.
18. Рід-Ворд Г.Е., Джонс С.П., Девіс Е.Х. Порівняння самолігуючих і звичайних ортодонтичних брекет-систем. // Brit J Orthod. 1997 р. N 24
19. Кіт О., Джонс С.П., Девіс Е.Х. Вплив матеріалу брекетів, сил перев'язки та зносу на опір тертю ортодонтичних брекетів.// British Journal of Orthodontics 1993 N 20 P. 109-115.
20. Khambay B., Millett D., McHugh S. Оцінка методів лігування дуги на фрикційний опір.// Europ J Orthod. 2004 р. № 26 С. 327-332.
21. Крішнан М., Калатіл С., Абрахам К.М. Порівняльна оцінка сил тертя в активних і пасивних самолігувальних брекетах з різними сплавами дуг.// Am J Orth and Dentof Orthop. 2009 р. № 136 С. 675-682.
22. Кусі Р.П., Вітлі Дж.К. Вплив розмірів дуги та кронштейна на механіку ковзання: виведення та визначення критичних контактних кутів для зв’язування. // Europ J Orthod. 1999 р. N 21 С. 199-208.
23. Michelberger D.J., Eadie R.L., Faulkner M.G., Glover K.E., Prasad N.G., Major P.W. Характер тертя та зношування ортодонтичних кламерів і дуг у сухому стані. // Am J Orth and Dentof Orthop. 2000 р. N 118 С. 662-674.
24. Redlich M., Mayer Y., Harari D., Lewinstein L. Дослідження in vitro сил тертя під час механіки ковзання брекетів зі зниженим тертям.// Am J Orth and Dentof Orthop. 2003 рікN 124 С. 69-73.
25. Тейлор Н.Г., Ісон К. Опір тертю між ортодонтичними брекетами та дугами в щічних сегментах // Angle Orthodontists 1995 N 66 P.215-222.
26. Thomas S., Sherriff M., Birnie D. Порівняльне дослідження in vitro фрикційних характеристик двох типів самолігуючих брекетів і двох типів попередньо відрегульованих по краю брекетів, пов’язаних еластомерними лігатурами // Eur J Orthod. 1998 р. N 20 С. 589-596.
27. Торстенсон Г.А., Кусі Р.П. Стійкість до ковзання самолігуючих брекетів порівняно зі звичайними подвійними брекетами з нержавіючої сталі з кутом другого порядку в сухому та вологому (слина) станах // Am J Orth and Dentof Orthop. 2001 р. N 120 С. 361-370.
28. Schumacher H.A., Bourauel C., Drescher D. Вплив конструкції брекета на втрати на тертя в системі брекет/арка. // J Orofacial Orthop. 1999 р. N 60 С. 335-347.
29. Тернбулл Н. Р., Бірні Д. Дж. Ефективність лікування звичайними та самолігувальними брекетами: вплив розміру дуги та матеріалу. // Американський журнал ортодонтії та дентофаціальної ортопедії 2007 N 131 С. 395-399.
30. Пітер Г. Майлз, Роберт Дж. Вейант і Луїс Руствелд (2006) Клінічне випробування Damon 2™ проти звичайних подвійних брекетів під час початкового вирівнювання. // Кутовий ортодонт: Травень 2006, Т. 76, N 3 С. 480-485.