Порядок у хаосі як вийти з політичного постмодерну
На тлі трагічних подій останнього часу розмови про постмодернізм у політиці можуть здатися невчасним естетством. Але з таким успіхом можна ігнорувати зв'язок тоталітаризму з ідеями Високого Модерну — і за інерцією продовжувати силою заганяти в «правильний» проект усе, що підлягає виправленню: людей, звичаї, економіку, природу.
Через деякий час ми писатимемо трактати про народження «гібридного тоталітаризму» з духу політичного постмодерну. Але краще це робити відразу, тим більше, що з духу цієї «музики» (якщо перефразувати Ніцше) народжується трагедія не як мистецтво, а як смуга у житті.
Постмодернізм у політиці (тим пародія на нього) може просто не подобатися. Може дратувати ця вимучена естетика оформлення влади, стиль ідеології та пропаганди, правління та спілкування з підданими, ставлення до факту та справи. Можуть злити збочення логіки в мові та діях, що кричать розриви з реальністю — сама «онтологія фейку». Грайливість у серйозних справах, аж до питань виживання може просто лякати (знакове слово тут «загралися» — до небезпечної межі). Багатьом ще нехтує засилля віртуального і вертлявого, не справжнього і несправжнього — театрального, постановочного, штучного та декоративного. Не кажучи про якість.
Справжньою ж катастрофою постмодернізм стає, коли з локальної та символічної реакції на Високий Модерн він сам зводиться в новий мегапроект і великий стиль із претензією на тотальність, але вже без придбань Нового часу, таких як культ людини, свободи, розуму, права, позитивного знання та раціо. І тоді постмодерністські ігрища у «великій» та глобальній політиці раптом починають всерйоз розгортати світ досередньовіччя, але вже у перспективі третьої світової із застосуванням ЯО, як мінімум, тактичного.
Далі постає проблема витоків цієї колізії та суми зусиль, необхідних для її вирішення.
Найпростіше звести питання до особистих якостей окремих людей, до їх смаків та «моралі». Але відповідь тут дуже проста: або терпіть, поки «самі собою» прийдуть інші, або. (далі ми зісковзуємо до «екстремізму» та «зраді Батьківщині»). Але можна побачити тут і щось більше — стиль зі своєю логікою появи та закономірністю форми, з підставами та генеалогією, які не зводяться до чиєїсь особистої несмаку та неготовності вирішувати проблеми, а не ховатися від них за бутафорією нібито небувало успішного правління. Саме ця зневага норм і торжество симуляції — звідки? Від випадкового згущення у владі в одному часі та місці фігурантів саме такого типу – чи від більш загальних та зумовлених перетворень у політиці, у самій цивілізації?
Але тоді це біда періоду, якщо не епохи: нам на плечі кидається «століття-симулякр», коли «століття-вовкодав» ще не думав йти.
Залежно від таких відповідей різною буде ціна питання. Або країна «просто» витрачає час (хоча і це в нашому становищі катастрофа), або вона й надалі заглиблюється в глухий кут, з якого ні позадкувати, ні вийти вперед без непередбачуваних втрат.
Але якщо все так серйозно, потрібні не лише локальні рішення, а й інша загальна форма, нова «архітектура» політики в різних її проявах: в управлінні соціумом, економікою, культурою, знанням і технологіями, у міжкраїнних відносинах і глобальному світоустрої. Хоча слово «нове» тут умовне: швидше за все йтиметься про повернення до колишнього, але вже з розумінням витрат модерну та зрозумілості постсучасної реакції на нього.
Якщо повернутися доархітектурної метафори, політику можна уподібнити до міського середовища з його складними співвідношеннями порядку та хаотичності, соціалізації та приватного, генерального плану, місцевого проектування та спонтанного середовища. Високий модерн все загнав у тотальний проект, а постмодернізм у відповідь на це, навпаки, спробував, відкинувши рамки, запроектувати щось, схоже на «історичне» і породив усереднену імітацію. Але чи можна повернути середовищу, політиці та самому життю нормальний баланс регулятивності та свободи, виразний контраст штучного порядку та невпорядкованого єства? Зробити це тим більше необхідно, що постмодерністська відповідь на дух модерну все очевидніше заводить у глухий кут, а зворотний рух (неокласицизм, післяpostmodernism тощо) вже набирає сили. Замість похмурої суспензії між порядком і безладдям знову хочеться одночасно і правильного, регулярного – і природно-хаотичного, але вже без імітацій, а в буквальному «фізичному» відновленні спонтанності.
У всьому зараз видно дефіцит одночасно і жорсткості загальних каркасів, а й гнучкості на мікрорівнях – адаптивності та здатності ефективно приймати те, що йде від спонтану, як це вміло «історично склалося» і його мікроурбаністка.
Найпарадоксальнішим є те, що нова якість спонтанного середовища вже визріває, але в самих, здавалося б, мало придатних для цього умовах. Зовні естетика новобудови залишається такою ж сухою, жорсткою і однозначно запрограмованою, проте, якщо «розкрити» поверхи нових не бідних будинків, ми побачимо там натуральне відродження мікроурбаністичного спонтану – дике перепланування зі знесенням всього, що можна і не можна, але без виходу на фасад . Ця модель точно відтворює конструкцію постмодерністської політики з м'яким і швидше формальним.збереженням залишкового модерну. В урбаністиці та політиці держава однаково говорить: у ваших приватних просторах ви можете робити все, що завгодно, але за двох умов: а) у цьому середовищі ви повинні бути розділені заданими ззовні перегородками та не можете координуватися з виходом на загальні стратегії; б) вся ця жива спонтанність має бути прихована і не може стати частиною особи міста, естетикою нового «історичного». Ви можете сміливо ламати міжкімнатні перегородки та героїчно ганьбити владу, але окремо один від одного і так, щоб нічого цього не було на фасаді міста та політики.
Однак у цій новій спонтанності вже визрівають практики, здатні виплеснутися на фасад, здійснивши в архітектурі та політиці революцію, зворотну модерну, а й в обхід постмодернізму. Для цього знадобиться осмислення і перебудова дуже багато: у розумінні естетики середовища проживання і цінності уречевленого індивідуалізму, у техніці будівництва та умовах соціалізації, у новому правовому забезпеченні урбаністичної і політичної свободи. Але це вивільнення від нав'язливого тотального проекту з поверненням до природної спонтанності створить фонові умови і для іншої, симетричної інверсії стилю – для відродження регулярності та жорсткості рамкових композицій на вищих рівнях, для реабілітації проекту там, де він знову необхідний, але ще розмитий постмодерніст .
Така модель як укрупнена схема вже зараз все виразніше претендує на універсальність. Характерний приклад – влаштування системи технічного регулювання – обов'язкового нормування (регламенти та стандарти), допуску ринку (сертифікація, ліцензування тощо.), державного контролю та нагляду. Зараз це дикий постмодернізм із витратами невижитого модерну та тотальноїрегулятивності. Принципи розмиті, системи та загальних правил немає, зате є темряви регулятивних актів, які мало хто виконує, але вимоги яких контролюються (здебільшого з метою стягнення адміністративної ренти, яка давно перетворилася на неприкритий державний рекет). Вихід із цього хабаромісткого постмодернізму, що блокує інновації та виробництво, давно знайдений і реалізується у світі: мінімум гранично жорстких норм у принципових питаннях та максимальне звільнення від дріб'язкового регулювання внизу. Це називається «вистачить водити слона на мотузочку».
У нас така схема не проходить з тієї ж причини, через яку вона відторгається в політиці. Владі не потрібен «генеральний план» політичного верху з жорсткою регламентацією влади, зате повсякденне і приватне життя громадян обкладається безліччю дріб'язкових, часто абсурдних обмежень. Альтернатива: неухильне виконання конституційного права та обмежувачів влади з одночасним зняттям безлічі надлишкових рамок для спонтанної самодіяльності громадян у політиці, бізнесі та архітектурі.
Та ж схема намічається і в глобальних відносинах: відновлення несучих конструкцій світового порядку при знятті зайвих обмежень унизу, які змушують все нестандартне знову і знову випробовувати цей порядок на міцність, пробиваючи в ньому проломи. Зокрема, українську кризу мало купірувати як інцидент – на порядку денному системні міни щодо недопущення таких інцидентів. А це вже зовсім інший рівень ухвалення рішень.