Пошук винятків, нез’ясованого
«Кохав я поратися з підковоподібним магнітом: намагнічував голки, утворював на папері магнітний спектр, витягував з морського та річкового піску чорні, чорніші за вугілля, крупинки магнітного залізняку. Папа показав, що саме відбувається, а я отримував особливе задоволення від явної таємничості всього цього, чого тато пояснити не брався і навіть визнавав щодо чого його непоясненість. Чому притягується залізо, але не притягується мідь та дерево? - Невідомо. Чим відрізняється північний полюс магніту від південного? - Тим, що північний притягується північним та відштовхується південним. Так, а сам по собі – чим? Якби в нас був тільки один магніт, як дізнатися, який його північний полюс, а який його південний? Відповіді немає. І з внутрішнім торжеством я дивився на великий батьківський компас зі стрілкою на сердоліку, який і досі зберігається в мене як пам'ять про батька. А невідомо. отже, не все відомо, і навіть старші зізнаються у цьому. Невідоме було для мене ще не поясненим, а суттєво незрозумілим. Я намагався змити магнетизм із полюсів, тато надавав мені робити, що хочу; а коли не вдавалося – пояснював, що цього зробити не можна. І мені тоді здавалося в магнетизмі щось живе. Вовтузився також із бурштином - з бурштиновим мундштуком батька - і з палицями сургуча, яких у батька було завжди багато: натирав їх, притягував ними папірці та соломинки.
Дуже багато розмовляв із батьком, але, крім науки, більше ні про що, здається, не говорив; хіба ще він згадував дещо зі свого дитинства. Але інтерес мій та інтерес батька навряд чи збігалися.
Закон сталості, певність явища мене не тішили, а пригнічували. Коли мені повідомлялося про нові явища, мені доти не відомі, - я був у нестямі, хвилювався і збуджувався, особливо якщо при цьому виявлялося, що батько,або хоча б хтось із знайомих його, бачив сам це явище. Навпаки, коли доводилося чути про знайдений закон, про «завжди так», мене охоплювало невиразне, але глибоке розчарування, якась немов досада, холод, невдоволення: я відчував себе викраденим, що втратив щось радісне, майже скривджене. Закон накладався на мій розум, як сталеве ярмо, як гніть і кайдани. І я жадібно питав про винятки.Винятки із законів, розриви закономірності були моїм розумовим стимулом. Якщо наука бореться з явищами, підкоряючи їх закону, то я потай боровся - із законами, бунтуючи проти них дійсні явища. Закономірність була моїм ворогом; дізнавшись про якийсь закон природи, я тільки тоді заспокоювався від болісної тривоги розуму, почуття стисненості і тужливої пригніченості, коли знаходилося і виняток із цього закону. Розмова зазвичай відбувалася за одним планом. З приводу якогось явища батько повідомляє мені його закон.
Замість відповіді на повідомлене мені я зараз же питаю винятків. Тоді я задоволено говорю: «А. »
Зазвичай вірять у закони та вважають тимчасовим під них не підведене; для мене ж справжнім було не підведене під закони, а закони я оцінював як ще, за нестачею точного знання, що тримається. І явище мене вабило і цікавило, поки усвідомлював його незрозумілим, винятком, а не нормальним і зрозумілим із закону. Ось чому я з дитинства зненавидів механіку, ніколи не хотів і не міг засвоїти її першооснов навіть згодом, у гімназії та Університеті, внутрішньо не зважав на неї.[…]
Закони були тільки тлом, що вигідно відтіняввинятки. Мені хотілося знати залізні статути єства. Я запам'ятовував усі ті сталості та однаковості, які природознавство представляло мені як закони. В якійсь площині була і довіра до них, тобто віра, що вони справді непорушні. Інакше й не було б інтересу до них. У всякому разі, не було легкого заперечення їх: адже в основі розумового складу з дитинства була в мене довірливість свідченням інших і несхильність підозрювати інших у помилках чи неправді. І чим залізніше уявляли мені той чи інший закон, тим з більшою шанобливою острахом я ходив біля нього, з таємним почуттям, що цей раціональний на вигляд закон є лише виявлення інших сил. У цьому почутті я не признався б і собі самому, але воно спонукало мене на внутрішню боротьбу. З внутрішньою тривогою шукалися мною винятки, до яких цей закон виявлявся б непридатним, і, коли були винятки, які йому не підкорялися, моє серце майже зупинялося від хвилювання: я торкнувся таємниці.
Важко точно формулювати цей мій смак до винятків. Він не має нічого спільного з бажанням спростувати закон як такий, поставити замість нього якийсь новий, розширений, взагалі це було зовсім не в галузі раціонального пізнання природи. Навпаки, існуючими законами як такими я був задоволений і піклувався про їхнє зміцнення; методологічні та логічні підкопи під наукові поняття і передумови здавалися, швидше, причіпками, можливо, цікавими загостреннями думки, які нічого істотного в науку не вносять. Раціонально – тверді вони, ці поняття, передумови, закони; проте природа перекидає будь-який закон, хоч би як він був надійний: є ірраціональне. Закон - це справжня огорожа природи; але стіна, найтовстіша, має найтонші щілини, крізь які сочиться таємниця.[…] Іось цей науковий світогляд склалося і зміцніло в непохитну систему до п'ятнадцяти-шістнадцяти років.[…]
Але важливо відзначити, що моє читання ніколи не було пасивним засвоєнням; навпаки, до книги я завжди підходив як до рівного собі, шукав у ній те, що мені потрібно, переважно факти, і завжди мав на увазі деяке певне питання, яке я мав на дозвіл. Це було і силою, і моєю слабкістю одночасно.
Слабкість - тому що я не вмів і не хотів віддатися загальному потоку наукової думки і дати йому нести мене, без праці та критики з мого боку; і тому я завжди був неосвіченим і навіть ворожим до освіченості.І тому легке іншим і, можна сказати, дешеве у них мені давалося лише після тривалих зусиль, а інше і зовсім не далося. Так, наприклад, я ніколи не міг зрозуміти, а не зрозумівши, - і не приймав основних положень механіки: всі три ньютонівські axiomato sive leges motus здавались мені не лише недоведеними і не самоочевидними, а й просто невірними. Мені був зовсім незрозумілий сенс інерційного руху, здавалося суперечить здоровому глузду рівність дій і протидій і неможливість незалежності прискорення готівкової швидкості. У своєму казковому світорозуміння знаходив я зовсім інші уявлення про простір і час і зовсім інші передумови про будову світу.[…]
Отже, моя самостійність при читанні завжди змушувала мене, незважаючи на крайню довірливість до фактичних повідомлень, нащетинуватись проти всяких чужих теорій, тому вони не засвоювалися мною, я ставився до них як до чужої, у кращому випадку байдужої мені справи, не давав собі праці вникати в їх pro і contra і, незважаючи на поводження з книгами серйозними, залишався, як сказано, неосвіченим.
Але тут була й вигіднасторона, звичайно, зовсім не вигідна для моєї природничо-наукової освіти, але мала позитивне значення у загальному розумовому загартуванні.Я навчився сам виготовляти собі необхідні мені інструменти, як у буквальному значенні, так і в переносному, говорячи про поняття, і тому, хороші чи погані були мої наукові поняття, я знав, як взагалі робилися вони. Знаряддя наукової думки більшістю навіть освічених людей беруться або, швидше, виходять готовими з-за кордону і тому поневолюють думку, яка не здатна працювати без них і вельми неясно уявляє, як саме вони вироблені і яка їхня справжня міцність. Звідси - схильність до наукового фетишизму і важка неповороткість, коли порушується питання критики їхніх передумов. Якщо більшість відкидає якісь поняття, лише тому, що увірувало в протилежні, тобто настільки попрацювало ними, що зовсім не здатне мислити без них.
Так ось, позитивною стороною моєї неосвіченості була значною мірою незалежність від панівних понять - ставлення, як у коваля може бути до цвяха або підкови, які він сам же при нагоді, якщо знадобиться, викує, але зовсім не як у гістолога, наприклад, до свого мікроскопа, якого він не тільки сам не зробить і не виправить, а й фізичної теорії якого він не представляє. Звичайно, гістолог незрівнянно тонший за коваля, зате останній у своїй області і самостійніший, і сміливіший - твердіше відчуває грунт під ногами.І з дитинства звикнувши будувати все самостійно, не відчував боязкого трепету у науковому світорозуміння і розпоряджався там, як вдома».
Павло Флоренський, Дітям моїм. Спогади минулих днів. Генеалогічні дослідження. З соловецьких листів, Заповіт, М., «Московський робітник», 1992м., с. 182-183, 189-190 та 193-194.