Посвідчення учасника бойових дій
Після подання заяви до військкомату на видачу мені посвідчення учасника бойових дій мені відмовили, мотивуючи тим, що я фактично не брав участі в контртерористичній операції (КТО) на території СКР (ЧР) РФ. Фактичне участь далі (бойові дні). Тобто ні, не одного закритого бойового дня.
Супровід здійснювалося силами 1 та 2 РОСВГ.
Бойові дні закривалися від командира батальйону до прапорщиків, військовослужбовцям термінової служби не закривали бойові дні! І наказів про їхню фактичну участь мені знайти не вдалося! Виходить, що командир батальйон, його заступники, поч. стройової та ін. служб, командири рот, його заступники, командири взводів брали фактичну участь (КТО) а особовий склад немає!
У військкоматі, поліції кажуть, що це не є підставою для видачі. Військова прокуратура м. Ханкала провела перевірку і дала відповідь, що в цих наказах я не значуся, неодноразово робив запити у в\ч 6778 з проханням надати виписки з наказів про фактичну участь у КТО у цих наказах я не значусь судячи з їх відповідей, запит на наданні добових наказів також позитивних результатів не дав, хоча я точно пам'ятаю їх зачитували майже перед кожним виїздом.
Як мені довести фактичну участь?
Тел 8-905-464-82-29, 8-867-476-72-50.
1 відповідь на запитання від юристів 9111.ru
Аркадій, добрий вечір! У Вас немає іншого шляху, як звертатися до суду. Ви маєте рацію в тому, що терміновикам відмовляються зараховувати бойові дні (не належить, нібито.). І встановлювати факт участі у БД у судовому порядку. Запис у військовому квитку – Ваш плюс. Це тут вони можуть говорити, що це нісенітниця. Нехай скажуть те саме в суді.
Витяги з наказів, особистої справи, показання свідків(Сослуживців і т.д.).
АЛЕ Вам буде важко, якщо немає наказів про залучення до КТО.
Нижче скопіюю одне з рішень судів з цього питання. Воно негативне, але це не означає, що потрібно перестати боротися, на мій погляд. Той факт, що начальники (командири) прикривали свої зади за рахунок таких, як Ви, не привід для того, щоб відступити (на мій погляд.).
Знайдіть хорошого юриста та боріться.
УЛЬЯНІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ СУД
Суддя Макушин М.Б.
О П Р О Д Е Л Е Н І Є
Судова колегія з цивільних справ Ульянівського обласного суду у складі:
головуючого Бабойдо І.А.,
суддів Корольової А.В., Гур'янова О.В.
за секретаря Чаплінської Н.В.
Заслухавши доповідь судді Корольової О.В., судова колегія
Розглянувши справу по суті, суд виніс ухвалу, наведену вище.
У касаційній скарзі У*** Д.В., який представляє інтереси К*** А.В., просить рішення суду скасувати, направити справу новий розгляд. Висловлює незгоду з висновком суду у тому, що К*** А.В. безпосередньої участі у бойових діях не брав. Вказує, що він проходив військову службу на заклик у районі бойових дій, неодноразово потрапляв під обстріл бойовиків. Та обставина, що його не знайомили з письмовими наказами про участь у бойових діях, не свідчить про те, що завдання, яке він виконував, не було бойовим. Вважає, що в основу рішення суду необґрунтовано покладено довідки про відсутність днів, коли він брав фактичну участь у бойових діях. Зазначені довідки мають один номер, у яких зазначено різні терміни проходження ним військової служби у військовій частині №***, що свідчить про формальний підхід керівництва військової частини до видачі таких документів.
Перевіривши матеріали справи,обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши У*** Д.В., який підтримав доводи скарги, судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення суду.
Суд першої інстанції правильно визначив коло обставин, що мають значення для розгляду справи, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
В силу підпункту 1 пункту 1 статті 3 Федерального закону «Про ветеранів» до ветеранів бойових дій належать військовослужбовці, у тому числі звільнені в запас (відставку), військовозобов'язані, покликані на військові збори, направлені до інших держав органами державної влади СРСР, органами державної влади Укаїни та брали участь у бойових діях при виконанні службових обов'язків у цих державах, а також брали участь відповідно до рішень органів державної влади Укаїни у бойових діях на території Укаїни.
Таким чином, у силу чинного законодавства зазначені накази (витяги з них) є єдиним допустимим доказом фактичної участі військовослужбовця у бойових діях. Такі докази щодо К*** А.В. не представлені та не здобуті.
Виносячи рішення, суд першої інстанції правильно застосував названі норми матеріального права, на підставі яких у задоволенні заяви К*** А.В. обґрунтовано відмовив.
Доводи касаційної скарги судовою колегією відхиляються, оскільки були предметом розгляду у суді першої інстанції. Висновки щодо них докладно викладені у рішенні суду, з ними слід погодитись.
Доказ фактичну участь К*** А.В. у бойових діях не знайшов свого підтвердження у матеріалах справи.
Факт знаходження військовослужбовця на території Чеченської Республіки у складі Об'єднаного угруповання військ,спрямованої виконання завдань із забезпечення правопорядку та безпеки біля Північно-Кавказького регіону РФ, значить автоматично його безпосередньої участі у бойових діях і основою видачі йому посвідчення ветерана бойових дій перестав бути.
Посилання в касаційній скарзі на розбіжності у довідках командира військової частини *** щодо строку служби К*** О.В. не може бути прийнята до уваги судовою колегією, оскільки правильність висновків суду не спростовує.
Названі довідки було оцінено судом першої інстанції в сукупності з іншими доказами у справі, у рішенні суду їм надано належну правову оцінку.
За таких обставин рішення суду першої інстанції слід визнати законним та обґрунтованим.
Керуючись статтею 361 ЦПК України, судова колегія
О П Р О Д Е Л І Л А: