Потрапити до сотні

П'ять українських університетів мають до 2020 року увійти до топ-100 одного зі світових рейтингів вузів

Фото: picvario.com/Russian Look

У перші п'ять сотень QS2012 увійшли лише шість українських університетів проти семи роком раніше (вибув Томський держуніверситет): чотири столичні та два регіональні – Новосибірський та Уральський федеральний. Тільки МДУ сьогодні у другій сотні і має шанси повернутися до першої, де він і був у 2010 році (а в об'єднаному рейтингу THEQS – до 2007 року). Втім, завдання входження МДУ в один із трьох світових рейтингів вирішене і без того: у Шанхайському рейтингу він стійко тримається в першій сотні з 2004 року (щоправда, повільно втрачаючи позиції – з 66-ї до 80-ї). Другий український виш в ARWU – СПбДУ – у 2012 році спустився до п'ятої сотні з четвертої, в якій знаходився з 2004 року. У QS позиції СПбДУ краще: у 2006 та 2009 роках він потрапляв у перші дві сотні світових університетів, проте з того часу застряг у третій. Чотири інші українські виші з топ-500 QS перебувають у четвертій і п'ятій сотнях.

Відразу обмовимося: розглядати щорічні переміщення вишів у будь-яких рейтингах як абсолютну оцінку якісних змін у виші не можна. Новосибірський національний, наприклад, в 2005 році в рейтингу THEQS (пізніше стався поділ на QS і THE) займав 169-е місце, а через рік скотився до 346-го. Зрозуміло, що об'єктивних причин такого падіння немає. «Коливання на 5-10 позицій – у межах норми, – підтверджує директор QS у Центральній Європі та Центральній АзіїЗоя Зайцева. – МДУ та СПбДУ зрушили трохи вниз, і половина української преси одразу вхопилася за це: українські університети падають у рейтингу. Це неправильний підхід. Університети провели колосальну роботу зацей рік, і те, що вони відбулися зміни в межах мінімальної динаміки, – чудово».

Проте перша сотня QS досить стабільна: рік у рік вибувають, поступаючись місцям іншим, трохи більше 10% вузів. І випадків швидкого переміщення із третьої-четвертої сотні в першу практично немає. При цьому можливості для входження до першої сотні вишів із країн, що розвиваються, існують. Так, у топ-100 QS присутні китайські, південнокорейські та тайванські університети, а до другої сотні входять вузи з Малайзії, Бразилії та Мексики. У топ-100 THE – два китайські та два корейські виші. Але прецедентів входження у світові рейтинги відразу п'яти вузів однієї країни, що розвивається, історія не знає. Проте таке завдання є ключовим для Міносвіти Україна і розглядається як окремий великомасштабний проект, який має стати важелем інституційних перетворень провідних вишів України. «Розробляється відповідна програма, первинний відбір вузів близько п'ятнадцяти буде надзвичайно жорстким. І це не конкурс підсумків виконання програм розвитку, а конкурс оцінки реальних дій управлінських команд у галузі кадрової політики, реформи механізмів та моделей управління університетом», – заявив на стратегічній сесії в УрФУ, присвяченій перспективам входження вузу до топ-100 світових університетів, заступник міністра освіти та науки УкраїниІгор Федюкін. На другому етапі залишиться сім-вісім вузів, з якими поведуть подальшу роботу.

Технології зростання

Сказати, що основний акцент потрібно робити на якийсь один показник, не можна: вони так чи інакше взаємопов'язані, хоча є й відверто недосяжні для України, наприклад, кількість нобелівських лауреатів. Зростання числа цитованих статей у міжнародній науковій пресівимагає вирішення двох найскладніших завдань. По-перше, підвищення мотивації та знання англійської мови для тих українських вчених, які в принципі спроможні публікуватися. При цьому слід пам'ятати, що за загальної низької частки Україна у світовій кількості наукових статей та цитувань близько половини цього невеликого пирога генерує РАН. Без взаємної інтеграції ресурсів РАН та університетів радикально посилити позиції ВНЗ на світовій арені дуже складно. Не випадково два регіональні українські виші з топ-500 QS розташовані в містах, де базуються два найсильніші відділення РАН – Сибірське та Уральське.

Підвищення частки іноземців серед ПКС та студентів – це проблема професійного середовища, оплати праці, нормальних умов життя. Отже, як мінімум адекватного за рівнем і здатного до комунікації колективу, студентських кампусів, обладнання лабораторій. А ще – вирішення візових проблем, фінансування витратних матеріалів та ін. Візові питання сьогодні серйозно спрощені: для іноземних науковців, які запрошуються університетами та науковими організаціями на довгострокові контракти, діє спрощений порядок отримання віз. Більшість провідних університетів оновили обладнання коштом програм розвитку. Але припустити, що іноземні студенти погодяться жити в нинішніх гуртожитках колишнього Уральського політеху та держуніверситету, та й практично будь-якого українського вишу (крім хіба що Далекосхідного федерального, який днями отримав сучасний кампус на українському острові), складно. А на будівництво кампусів грошей поки що немає, хоча неофіційно представники Мінобра підтверджують готовність фінансувати ці витрати – для найкращих вишів.

Головне – розставити пріоритети

Реалізація подібних заходів (їх вживають кілька вузів Москви та Санкт-Петербурга)дозволить найкращим українським університетам так чи інакше вирости у міжнародних рейтингах. За оцінками експертів, до третьої, а то й до другої сотні, кілька з них дотягнуть. Біда, однак, у тому, що Україна – не єдина країна, яка серйозно спантеличилася підвищенням частки на міжнародному ринку наукової продукції. Тим самим, але з незрівнянно великими ресурсами, займаються і арабські шейхи, і китайські товариші. Тож просте «лінійне» підвищення позицій щодо основних напрямів оцінки дозволить увійти до сотні хіба що МДУ. Аж надто велика черга охочих. Потрібні асиметричні відповіді. І останнє: досягти по-справжньому проривних наукових результатів у областях, де Україна відстає на кілька поколінь, навіть оптово закуповуючи нобелівських лауреатів, неможливо. Всі шанси на прорив у науковому розвитку можуть бути пов'язані лише з тими галузями науки, де ми все ще є на передових позиціях.