Повідомлення постачальником покупця про готовність товарів
Виходячи із змісту п. 2 ст. 515 ЦК Україна вибірка покупцем товару здійснюється у строки, визначені договорами, а у разі їх відсутності – у розумний строк після отримання повідомлення постачальника про готовність товарів.
Таким чином, мається на увазі, що обов'язок щодо повідомлення покупця про готовність товарів лежить на постачальнику.
Проте аналіз судової практики виявляє випадки, коли бездіяльність постачальника визнається правомірним.
2.1. Висновок із судової практики: Якщо договором передбачено щоденне відвантаження товару покупцю і покупець вивозив підготовлений до передачі товар зі складу постачальника без будь-якого повідомлення, то постачальник звільняється від відповідальності за невідомість покупця про готовність товару.
За недотримання цього зобов'язання у пункті 6 угоди сторони передбачили відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,3% вартості недопоставленої горбуші-сирцю за добу до названого терміну поставки.
Суд, приймаючи його, послався на відсутність доказів повідомлення постачальником покупця про готовність видобутої рибопродукції до передачі на підставі пункту 2 статті 515 ЦК України.
Як видно з матеріалів справи та пояснень сторін, по порядку, що склався між сторонами порядку підготовлений до передачі товар позивач вивозив зі складу постачальника на своєму транспорті без будь-якого повідомлення.
2.2. Висновок із судової практики: З питання у тому, чи зобов'язаний постачальник повідомляти покупця про готовність товару до вибірці, є дві позиції судів.
Позиція 1. За наявності в договорі строку поставки постачальник не зобов'язаний повідомляти покупця про готовність товару до вибірки.
". У пункті 3.2 договору N 24 сторони передбачили "доставку продукції покупцем самовивозом зскладу постачальника.
Відповідно до пункту 2 статті 515 Цивільного кодексу України невибірка покупцем товару у встановлений договором поставки строк, а за його відсутності - у розумний строк після отримання повідомлення постачальника про готовність товарів дає постачальнику право відмовитися від виконання договору або вимагати від покупця оплати товарів.
Факт невибірки передбачених договором N 24 магнітів у сумі 172468 рублів 80 копійок підтверджується матеріалами справи і оскаржується відповідачем. За цих умов суд, керуючись пунктом 2 статті 515 Цивільного кодексу України, правомірно задовольнив позовні вимоги щодо стягнення вартості виготовленої постачальником продукції.
За цих умов касаційна скарга задоволенню не підлягає. "
Аналогічна судова практика:
". Задовольнивши вимоги ВАТ "Ростовшахтобуд", суди не врахували наступного.
Оскільки сторони передбачили у договорі постачання термін вибірки продукції, у відповідача не було обов'язку повідомлення покупця про готовність щебеню.
За таких обставин справу слід направити на новий розгляд, за якого суду необхідно вирішити ці питання. "
". Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "РЕАМ", м. Балашиха Московської обл. (далі - ТОВ "Виробнича компанія "РЕАМ"), звернулося до Арбітражного суду Смоленської області до Закритого акціонерного товариства "Рославльський автоагрегатний завод АМО ЗІЛ", м. Рославль Смоленської області (далі - ЗАТ "Рославльський автоагрегатний завод АМО ЗІЛ"), 5852495 рублів 25 копійок заборгованості за договором на виготовлення та постачання продукції у розмірі відвантаженої продукції, 15717301 рублів 67 копійок вартості замовленого, але не обраноготовару, і навіть 191339 крб. 45 коп. відсотків за користування чужими коштами (з урахуванням уточнення позову у порядку ст. 49 Арбітражного процесуального кодексу України).
Відмовляючи у позові, у частині вимог про стягнення вартості замовленого, але з обраного товару сумі 15717301 крб. 67 коп., Арбітражний суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведений факт повідомлення відповідача про готовність продукції для відвантаження.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції у зазначеній частині, арбітражний апеляційний суд обґрунтовано виходив із наступного.
Позиція 2. За наявності у договорі строку поставки постачальник зобов'язаний повідомляти покупця про готовність товару до вибірки.
Аналогічна судова практика:
Посилаючись на невиконання продавцем обов'язку з передачі товару, що залишився, ВАТ "Поляне" звернулося до арбітражного суду з позовом про стягнення з ВАТ "Агро-Союз ДВ" внесеної за договором передоплати.
Таким чином, за змістом наведених норм права виконання обов'язку ВАТ "Поляне" щодо вибірки товару зумовлене виконанням продавцем зобов'язання щодо повідомлення покупця про готовність товару до вибірки.
У пункті 8.1 договору сторони передбачили, що покупець отримує товар на складі постачальника у Тулі.
Відповідно до пункту 2 статті 515 ЦК України невибірка покупцем товару у встановлений договором поставки строк, а за його відсутності - у розумний термін після отримання повідомлення постачальника про готовність товарів дає постачальнику право відмовитися від виконання договору або вимагати від покупця оплати товарів.
Довідка заявника про відсутність необхідності направлення позивачем повідомлення про готовність обладнання до відвантаження, оскільки у договорі погоджено конкретний термін поставкиобладнання, судом касаційної інстанції не приймається як заснований на неправильному тлумаченні норм матеріального права.
При укладанні договору поставки волевиявлення сторін було спрямоване на встановлення строку поставки обладнання, яке в силу імперативності вимог статті 506 Цивільного кодексу України є істотною умовою договору поставки.
Виходячи з правового змісту статті 515 Цивільного кодексу України, вибірка товару можлива тоді, коли сторони за договором визначили, що покупець самостійно отримує товар, прийшовши до місця знаходження товару, що в свою чергу вказує на диспозитивність цієї норми закону. Тому поняття терміну вибірки товару і терміну поставки товару є нетотожними, як різні правові наслідки як для контрагентів по угоді, так і для самої угоди. "
У касаційній скарзі відповідач посилається те що, підстав для розірвання договору відсутні, оскільки позивач порушив обов'язок вибірці товару. Оскільки додатковою угодою N 1 передбачено обов'язок позивача зробити вибірку товару на складі продавця протягом 10 днів з дня оплати товару, необхідності у направленні позивачеві повідомлення про готовність товару не було. Позивач не направив свого представника для вибірки товару. Тому відповідно до ст. 515 ЦК України відповідач має право вимагати від покупця оплати товару.
У разі додатковою угодою N 1 передбачено термін поставки товару - протягом 10 днів із моменту оплати. Поінформованість позивача про вказаний термін не звільняє відповідача від передбаченої п. 1 ст. 458 ЦК України обов'язки надати товар у розпорядження позивача, тобто повідомити позивача про готовність товару до передачі та ідентифікувати товар, тим самимбільше, що товар є рисовою крупою. Цей обов'язок відповідач не виконав, тому не може посилатися на неявку представника на склад для отримання товару.
Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушення норм матеріального та процесуального права. "
Відповідач не надав доказів повідомлення покупця про готовність відповідних партій товару до певного терміну кожного місяця.
2.3. Висновок із судової практики: Покупець вважається повідомленим про готовність до вибірки, якщо отримав рахунок-фактуру.
". При перегляді справи в апеляційному порядку буквальне тлумачення умов договору відповідно до статті 431 ЦК України дозволило суду апеляційної інстанції зробити правильний висновок про правову природу спірного договору як договору поставки, істота якого розкрита законодавцем у статті 506 ЦК України.
Вищезазначеним договором передбачено отримання продукції покупцем у місці знаходження постачальника (вибірка продукції). Відповідно до пункту 2 статті 510 ДК РФ, якщо термін вибірки не передбачений договором, вибірка продукції покупцем має проводитися у розумний термін після отримання повідомлення постачальника про готовність продукції. Невибірка покупцем продукції розумний термін після отримання повідомлення постачальника про готовність продукції дає постачальнику право вимагати від покупця оплати продукції (пункт 2 статті 515 ДК РФ).
Оскільки в розумний термін покупець не вибрав продукцію та не виконав своє грошове зобов'язання щодо її оплати, передбачене пунктами 4.1 - 4.3 договору, суд апеляційної інстанції законно застосував під час перегляду справи в апеляційному порядку статті 309, 310, 395, 635, 55 , 516 ГК РФ, скасував рішення суду першої інстанції та прийнявновий судовий акт, стягнувши з Товариства на користь Підприємства борг та відсотки за користування чужими коштами у сумі, обчисленій судом. "
2.4. Висновок із судової практики: Повідомлення постачальником покупця про готовність товарів, передане після подання останнім до суду позову до продавця, не є належним.
Доказ товариства "Антей" про те, що товариством "Холдингова компанія "Башбетон" не виконано умову про самовивезення товару за додатковою угодою, обґрунтовано відхилено судами.
Відповідно до додаткової угоди ПГС, має обиратися товариством "Холдингова компанія "Башбетон" шляхом самовивезення.
Суд касаційної інстанції вважає, що всі обставини, які мають суттєве значення для справи, судами встановлено, подані докази досліджено та оцінено відповідно до вимог ст. 71 Арбітражного процесуального кодексу України. "
3. Співвідношення понять "огляд товарів, що передаються" і "перевірка якості та кількості товарів"
За загальним правилом відповідно до п. 1 ст. 515 ДК РФ, коли договором поставки передбачена вибірка товарів покупцем (одержувачем) у місці знаходження постачальника (п. 2 ст. 510 ДК РФ), покупець зобов'язаний здійснити огляд товарів, що передаються в місці їх передачі.
На обов'язок покупця оглянути товар свідчить і ст. 513 ДК РФ, згідно з якою прийняті покупцем (одержувачем) товари повинні бути ним оглянуті в строк, визначений законом, іншими правовими актами, договором постачання або звичаями ділового обороту.
Ця ж норма передбачає й обов'язок покупця (отримувача) вчинити всі необхідні дії, що забезпечують прийняття товару.
3.1. Висновок із судової практики: Обов'язок покупця з оглядутоварів, що передаються в місці їх передачі, закріплена п. 1 ст. 515 ГК РФ, не тотожна прийманню товару за якістю та кількістю, яка може здійснюватися в іншому місці.
Відповідно до зазначеної норми огляд може проводитися повному обсязі всіх товарів, якщо їх кількість допускає таку фізичну можливість, або вибірково шляхом огляду окремих примірників з маси запропонованих товарів. При цьому огляд не передбачає приймання товару за кількістю та якістю. Тобто цей огляд не замінює належним чином оформленого приймання, яке може здійснюватися у місці знаходження покупця за встановленими правилами. Крім того, необхідно враховувати, що товар запропонований продавцем у відповідних упаковках та вигляді (замороженому). З чого випливає, що огляд проводити неможливо, оскільки при цьому можна змінити вигляд, а також пошкодити упаковку, необхідну для транспортування товару. Сторонами встановлено остаточне приймання товару за кількістю, якістю та асортиментом вже після безпосередньої передачі товару у пункті призначення. "
3.2. Висновок із судової практики: Якщо у договорі не зазначено порядок і місце приймання, то при підписанні покупцем на складі постачальника накладної без зауважень товар вважається прийнятим за кількістю та (або) якістю.
Суд апеляційної інстанції вказав, що продукцію за накладною N 0133351 було отримано на складі відповідача представником позивача Сичовим В.М., при цьому представник розписався у накладній в отриманні продукції як за кількістю місць, так і за кількістю виробів. У силу ст. 515 ЦК України при виборі продукції зі складу постачальника покупець зобов'язаний здійснити огляд продукції на місці її передачі, якщо інше не передбачено законом, іншими правовими актами або не випливає зістоти зобов'язання.
Цей висновок суду відповідає нормам матеріального права та наявним у справі доказам. Як правильно встановив суд апеляційної інстанції, договірних відносин, що визначають порядок та місце приймання продукції, на момент поставки не було у зв'язку із припиненням дії раніше укладеного договору. Продукцію з накладної було отримано представником позивача Сичовим В.М. складі відповідача, у накладній, підписаної Сичовим В.М., зазначено отримання продукції за тарним місцям, а, по кількості кожного найменування продукції. З огляду на ст. 515 ЦК України при вибірці продукції зі складу постачальника покупець зобов'язаний здійснити огляд товару. З накладної випливає, що товар був прийнятий представником із зазначенням кількості прийнятого товару (а не за кількістю тарних місць, як вказує позивач), а отже, приймання товару за кількістю було здійснено позивачем у місці відвантаження, відповідність кількості прийнятого товару даною накладною підтверджено представником позивача .
Суд апеляційної інстанції під час розгляду справи правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку з чим підстав скасування прийнятих у справі судових актів, передбачених ст. 288 АПК РФ, судова колегія не знаходить. "
Аналогічна судова практика:
У силу статті 515 Цивільного кодексу України при вибірці товару в місці знаходження постачальника покупець зобов'язаний здійснити огляд товарів, що передаються, в місці їх передачі, якщо інше не передбачено законом, іншими правовими актами або не випливає із суті зобов'язання.
Дані обставини стали підставою для правильного виведення судів першої та апеляційної інстанцій про недоведеність позивачем факту неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором та постачаннянеякісного товару. "