Пожежна безпека за подвійним тарифом - Зірка
Уявіть, що ви директор муніципального дитячого садка, школи або поліклініки. Зайвих грошей немає, а пожежну сигналізацію за законом треба поставити. Ви оголошуєте конкурс, вибираєте послугу дешевше та укладаєте договір з організацією, що виграла, — ліцензованою. Все як належить. А далі починаються несподіванки.
Організація приходить до вас та встановлює пожежну сигналізацію. Залишається лише підключити її до пульта протипожежної служби. Для завершення цієї нехитрої операції приходить приймальна комісія, яка вже змонтоване обладнання є придатним до експлуатації. не визнає, а вам рекомендує звернутися в іншу організацію, яка встановить таке саме обладнання, але в два з лишком рази дорожче.
До речі, у складі приймальної комісії виявляється представник цієї організації. Але про це ви дізнаєтесь пізніше. Поки що вам доводиться повторно розщедритися і при цьому потрапити під неефективне витрачання бюджетних коштів: встановлення «недбайливим» підрядником «несправного» обладнання. Судитися з першим підрядником навіть не намагайтеся суд встане на його бік, бо все було за законом.
Саме так відбувається у Пермському краї, і це вважається абсолютно нормальним. У становищі «крайніх» опиняються дитсадки, школи, лікарні. У положенні «відшитих» перших підрядників ЗАТ «Єдність-М» та ТОВ «Партнери», які й подали заяву до УФАС по Пермському краю на 10-й загін Федеральної протипожежної служби (ФПС № 10). Але антимонопольники винесли вердикт, який, мабуть, здивував їх самих: невинний.
Однак про все по порядку.
Ти туди не ходи, ти сюди ходи!
«Єдність-М» та «Партнери» мають ліцензії на постачання, монтаж, моніторинг та технічне обслуговування пожежноїсигналізації програмно-апаратного комплексу (ПАК) «Стрілець-Моніторинг» (з 2009 року його прийнято на постачання в системі МНС). Організації уклали договори про встановлення цих комплексів у кількох муніципальних установах, серед них дитсадки, лікарні, школи. Обладнання було поставлено і змонтовано, залишалася трохи підключити його до пульта загону ФПС № 10. Тут і виникла складність.
Справа в тому, що перед підключенням ПАК має ухвалити спеціальна комісія, що складається з представників пожежної служби, МНС та запрошених технічних експертів. Далі, за словами представника ЗАТ «Єдність-М», все відбувається за тим самим сценарієм: комісія визнавати обладнання придатним до експлуатації відмовляється, а замовнику пропонує укласти договір про встановлення пожежної сигналізації з іншою організацією. На вибір ТОВ "Служба моніторингу-Перм" або ТОВ "Центр пожежного моніторингу". Їхньою перевагою називається те, що вони, крім ліцензії, мають ще й акредитацію «Аргус-Спектра» (заводу-виробника ПАК «Стрілець-Моніторинг»), яка дає лише збільшений термін гарантії на продукцію, але не є обов'язковою умовою під час встановлення пожежної сигналізації у муніципальних установах.
Цікаво, що співробітники «Служби моніторингу-Перм» або особи, які мають довіреність цієї компанії, беруть участь у роботі спеціальної приймальної комісії. Про це заявив колишній працівник протипожежної служби, нині директор ЗАТ «Єдність-М» Максим Цивковський: «У Пермському краї 28 районів. У кожному районі якомусь представнику цієї організації видано довіреність».
Ці організації поводяться таким чином під прикриттям МНС, стверджує Максим. Вся відповідальність за прийняття об'єктів на моніторинг має лежати на пожежних, а вони переклали її на комерційнуорганізацію. Якщо ви зателефонуєте зараз до пожежної частини та запитаєте, чи йде до них сигнал від об'єкта, вам скажуть: звертайтеся до «Служби моніторингу-Перм» або «Центру пожежного моніторингу».
Ми за ціною не постоїмо?
Слід зазначити, що ціни компаній, які подали заяву в антимонополне управління, і ціни обвинувачених сильно відрізняються. "Служба моніторингу-Перм" за обладнання та його монтаж бере 68 тис. рублів і вище. "Єдність-М" 30 тис. рублів. Технічне обслуговування та моніторинг системи у «Служби моніторингу» коштує близько 5 тис. рублів на місяць. "Єдність" грошей за моніторинг не бере, а обслуговує за 1 тис. рублів.
За словами Цивковського, "Служба моніторингу" сьогодні обладнала в регіоні близько 3 тис. об'єктів. Таким чином, за обслуговування та моніторинг вона отримує щомісяця близько 15 млн. рублів. При цьому якщо установа не укладає або не пролонгує договір на обслуговування, об'єкт можуть просто відключити від пульта, стверджує директор «Єдності». Після цього керівництво установи відразу ж накладається штраф у вигляді 150 тис. крб. за пожежну небезпеку.
За словами Максима, деякі замовники подають на нього до суду після відмовного висновку комісії. Але він уже має кілька рішень арбітражного суду з таких справ, і все на його користь. Наприклад, дитсадок № 136, який подав до суду, зараз повинен виплатити «Єдності» гроші за обладнання та послуги юриста.
На стіні в установі при цьому висять два однакові прилади. «Наш не працює, а „Служби моніторингу“ працює», розповів Цивковський.
Хто крайній? Замовник!
Організації, які уклали договори із ЗАТ «Єдність-М» і ТОВ «Партнери» і «крайніми», які опинилися в цій справі, теж подавали скарги до УФАС.
Вони нас не бачать на пульті, — розповідає Олена.При цьому пропонують дві організації, з якими ми не маємо договірних відносин, щоб підключити обладнання.
Заступник директора Дитячої музичної школи № 3 Сергій Япаров вважає, що в регіоні по суті одна акредитована організація, а друга юридична особа організована лише для того, щоб створити видимість конкуренції. У його школі сигналізацію встановлено також двічі. "Непрацююче" обладнання при цьому розцінюється як порушення вимог бюджетного законодавства: неефективне витрачання бюджетних коштів.
Свою історію розповів і Володимир Корякін, директор Дитячої школи театрального мистецтва "Пілігрим":
Ми провели конкурс, закупили обладнання, встановили його. Договір уклали з "Партнерами", у них було дешевше, а у нас зайвих грошей немає. Фахівці приїхали, все поставили, підключили. І тепер ми маємо заплатити акредитованим організаціям десятки тисяч карбованців за те, щоб вони нас підключили до пульта!
Корякін стверджує, що представники акредитованих організацій навіть «таємно проникали» до його установи, щоби зіпсувати вже встановлене обладнання.
Олег Анянов представник акредитованих організацій проникав на об'єкт із якоюсь перевіркою, представлявся членом якоїсь робочої групи МНС. До того ж у нього не було жодних посвідчень. Нам навіть доводилося виводити його із дитячого закладу за допомогою охорони.
А що він у вас робив?
Він нічого не робив, він вимагав якоїсь перевірки, ліз у обладнання.
Вони не беруться підключати обладнання, яке вже встановлено?
Ні, вони пропонують висновок про те, що воно не працює. Ми писали до МНС, просили нас підключити. Понад рік тому. У відповідь нас відфутболили до Анянова. Такі ж відповіді й інші.
Недо нас запитання!
Справу «Єдності-М» та «Партнерів» проти ФПС №10 розглядали на засіданні спеціальної комісії УФАС. Відповідачі від ТОВ «Служба моніторингу-Перм» та ТОВ «Центр пожежного моніторингу» на нього не з'явилися. Без них представники Федеральної протипожежної служби не змогли або не захотіли відповісти на питання антимонопольників.
Усі відповіді представника ФПС №10 Наталії Чиркової та представника ГУ МНС Андрія Павлова зводилися до однотипних: «Ми цим не займаємося», «У нас такої функції немає», «Ми не можемо відповісти на технічні питання», «Я не знаю, як це робиться».
З невиразних відповідей, втім, можна було зробити певні висновки. Один із них: ФПС № 10 займається лише підключенням пожежної сигналізації до пульта, яке неможливе без програмування ПАК. Але функції програмування у ФПС немає, тому ним займаються акредитовані організації.
Наталія Чиркова, представник ФПС №10:
Ми не займаємось програмуванням. В нас такої функції немає.
Олександр Плаксін, представник УФАС:
Вони роблять це за допомогою вашого пульта?
Я не можу сказати, за допомогою чого вони це роблять. Це до них запитання.
Без пульта зробити це неможливо?
Звертайтеся до акредитованих організацій, нехай вони вам пояснюють. Вони просто виводять із тестового режиму, от і все.
Як це робиться?
Я не знаю як це робиться. Після цього представниками пожежної охорони, об'єкта та акредитованої організації підписується акт.
У вас немає фахівців. Що ви підписуєте?
Ми бачимо на екрані, що сигнал надходить на наш пульт. Це не програмування, а підключення. Це різні речі.
Програмування об'єктової станції – це що?
Я не знаю. Це доспеціалістам.
А звідки ви знаєте, що це різні речі?
На всі запитання ми вже відповідали вам. Додаткових пояснень ми не даватимемо. Це моє право.
Представник ГУ МНС Андрій Павлов також заявив, що МНС і ФПС не мають функцій по роботі з програмно-апаратним комплексом. Є зобов'язання прийняти сигнал, а ось «забезпечення проходження сигналу – це не наші функції, і якщо сигнал не проходить, з'ясовувати причини – це не функція МНС України». За словами Павлова, передачу сигналу та його стійкість мають забезпечити керівники об'єкту захисту. У цьому є деякі «роз'яснення», у яких сказано, що це має займатися акредитована організація. Кому вони були дані, представники МНС та ФПС виразно пояснити не змогли.
На цьому дебати завершилися, комісія попросила залишити зал і дочекатися рішення у коридорі. Вердикт було винесено після майже тригодинного очікування.
Олександр Плаксін, в. о. заступника керівника Пермського УФАС України:
УФАС виконало своє завдання і всебічно розглянуло цю справу щодо порушень антимонопольного законодавства. Порушення частини 3 статті 15 ФЗ «Про захист конкуренції» після втручання антимонопольного органу усунуто загоном ФПС №10 у добровільному порядку. Інших фактів обмеження конкуренції не було виявлено. Комісія Пермського УФАС дійшла висновку, що у діях 10 ОФПС відсутні факти обмеження конкуренції, оскільки інші ліцензовані організації не зверталися до установи з проханням про укладення договору і, отже, 10 ОФПС нікому не відмовляв у доступі та не обмежував конкуренцію. У ситуації, пов'язаній із встановленням «Стрілець-Моніторинг» у бюджетних установах, безумовно, є певні труднощі, проте вони пов'язані виключно звзаємовідносинами між суб'єктами господарювання і лежать за рамками антимонопольного регулювання.
Червоне світло від МНС
Ми з'ясували, чому основні заявники не запропонували співпрацю десятому загону. Як розповів Максим Цивковський, ЗАТ «Єдність-М» закупило власне пультове обладнання та уклало договір на обслуговування з 6 загоном Крайової протипожежної служби. По суті, це означало появу в краї другої структури, аналогічної до тієї, що зараз представлена альянсом «акредитована організація ОФПС № 10».
Але відвантаження пультового обладнання заводом-виробником («Аргус-Спектр») можливе лише зі схвалення начальника ГУ МНС по Пермському краю Олега Попова. За клопотанням міністра громадської безпеки Володимира Капищенка відвантаження обладнання Поповим було погоджено, про що завод сповістили письмово. Але, як стверджує Цивковський, вже за три дні надійшов другий лист від Попова, в якому містилася вказівка вважати попередній лист недійсним. Причини невідомі.
В підсумку. Пультове обладнання оплачено, але на складі заводу. Договір між 6 загоном Крайової державної протипожежної служби та ЗАТ «Єдність-М» укладено, але виконати вимоги закону щодо дотримання протипожежної безпеки в Прикам'ї можна лише за допомогою 10 загону ФПС та за цінами, встановленими однією акредитованою організацією.
Втім, Максим Цивковський сповнений рішучості добиватися справедливості далі.
Коментарі ТОВ «Служба моніторингу-Перм» отримати поки що не вдалося. Представник компанії заявив, що всі юристи «на аутсерфінгу» (цитата) і зажадав письмового запиту.