Позов про надання доступу до квартири до стояка опалення, покладення обов’язку з демонтажу
Суддя Гриценко Л.В.
Доповідач Маншиліна Є.І.
головуючого Маншіліною О.І.
суддів Москаленко Т.П., Москальової О.В.
за секретаря С.А.
Зобов'язати Ю.О., Ш.В. надати доступ працівникам ТОВ «Г» до стояка опалення у залі квартири.
Покласти на Ю.О., Ш.В. обов'язок по демонтажу короба в залі квартири для усунення течі в квартирі нижче.
Стягнути з Ю.О., Ш.В. на користь ТОВ «Г» витрати на оплату держмита у сумі 2000 р. із кожного.
Заслухавши доповідь судді Маншиліної Є.І., судова колегія
встановила:
ТОВ «Г» звернулося до суду з позовом до Ю.О., Ш.В. про надання доступу в квартиру до стояка опалення в залі, здійснивши демонтаж короба для усунення причини течі в квартирі нижче, посилаючись на те, що позивач є керуючою організацією багатоквартирного житлового будинку. Власник квартири вказаного будинку звернулася до позивача щодо усунення течі стояка опалення в залі квартири. Відповідачеві Ю.О., яка є власником квартири, розташованої вище, було направлено припис про необхідність надання доступу до її квартири, а саме до стояка опалення, оскільки стояк закритий у короб, що є перешкодою для виконання зазначених робіт. Проте відповідачу наданні такого доступу відмовляє.
Треті особи за позивача П.Н., П.О. позов підтримали.
Відповідач Ю.О. позов не визнала, вказавши, що у її квартирі проведено дорогий ремонт. Стояк опалення у залі її квартири закритий коробом. Вона не згодна здійснити демонтаж коробу стояка опалення в залі своєї квартири для усунення причини течі в квартирі нижче, оскільки такі роботи завдадуть їй значних матеріальних збитків.
Відповідач Ш.В. на судове засідання не з'явився.
Суд ухвалив рішення, яким задовольнив позов ТОВ «Г».
В апеляційній скарзі відповідач Ю.О. просить змінити рішення суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, та недоведеність встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.
Відповідач Ш.В. в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, вказуючи, що суд неправомірно поклав на нього обов'язки щодо допуску працівників позивача до квартири відповідача Ю.О. та по демонтажу короба стояка опалення у квартирі відповідача Ю.О., оскільки він не є власником даної квартири та фактично у ній не проживає.
Вислухавши пояснення відповідача Ю.О., представника відповідачів Ю.О., Ш.В. - К.М., які підтримали доводи скарг, представника позивача ТОВ «Г», третіх осіб П.М., П.О. заперечували проти доводів скарги, обговоривши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 30 Житлового кодексу України власник житлового приміщення несе тягар утримання даного приміщення та, якщо дане приміщення є квартирою, спільного майна власників приміщень у відповідному багатоквартирномубудинку, якщо інше не передбачено федеральним законом чи договором. Власник житлового приміщення зобов'язаний підтримувати дане приміщення у належному стані, не допускаючи безгосподарного поводження з ним, дотримуватися прав та законних інтересів сусідів, правил користування житловими приміщеннями, а також правил утримання спільного майна власників приміщень у багатоквартирному будинку
В силу положень ч. 4 ст. 17 Житлового кодексу України користування житловим приміщенням здійснюється з урахуванням дотримання прав та законних інтересів громадян, сусідів, вимог пожежної безпеки, санітарно-гігієнічних, екологічних та інших вимог законодавства, які проживають у цьому житловому приміщенні, а також відповідно до правил користування житловими приміщеннями, затвердженими уповноваженим. Урядом України федеральним органом виконавчої влади.
Факт розташування квартири поверхом нижче під квартирою вказаного будинку відповідачем Ю.О. не заперечувався.
Допитана у суді свідок С.О. — провідний інженер показала, що в залі стояк опалення закритий коробом, тому доступу до нього немає, і зробити роботи з усунення течі стояка опалення, що знаходиться в перекритті між квартирами без розкриття короба опалення в залі квартири неможлива, оскільки відстань від підлоги до повороту стояка, що йде в стіну не дозволяє приєднатися до труби в квартирі нижче через перекриття.
Відповідачка Ю.О. в суді пояснила, що вона не згодна забезпечити доступ позивачу до стояка опалення, розташованого в залі її квартири, для усунення причини протікання в квартирі нижче, шляхом демонтажу короба, яким закритий стояк опалення, при цьому не заперечувала, що іншого способу усунення течі в стояку опалення немає.
Дозволяючисуперечка сутнісно і задовольняючи вимоги позивача про покладення обов'язки на Ю.О., Ш.В. надати доступ працівникам ТОВ «Г» до стояка опалення у залі квартири та покладення на Ю.О. обов'язки з демонтажу короба в залі зазначеної квартири для усунення течі в квартирі, що знаходиться нижче, суд першої інстанції, з урахуванням вищенаведених норм і поданих доказів, правильно виходив з того, що стояки центрального опалення є спільним майном багатоквартирного будинку, і позивач, як керуюча організація, має право вимагати доступу до розташованого у квартирі відповідачки інженерного обладнання для його огляду та виконання необхідних робіт із заміни стояка опалення через перекриття до сусідніх квартир за заявкою мешканців, які проживають у них.
Отже, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується і заперечується самої відповідачкою Ю.О. факт її відмови працівникам організації позивача у наданні доступу до стояка опалення у залі квартири шляхом демонтажу короба, внаслідок чого позивач позбавлений можливості виконати покладені на нього обов'язки з технічного обслуговування житлового будинку та забезпечення контролю за станом інженерного обладнання, що, своєю чергою, тягне за собою собою порушення прав та законних інтересів інших власників житлових приміщень багатоквартирного будинку, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заявлені вимоги до відповідача Ю.О. — як власнику квартири та поклав на неї обов'язки щодо демонтажу короба в залі вказаної квартири для усунення течі у квартирі нижче, також суд правомірно зобов'язав надати доступ до стояка опалення зазначеної квартири відповідачу Ю.О., а також відповідача Ш.В., який зареєстрований за місцем проживання у квартирі Ю.О., а,отже, з ст. 292 ЦК України має право на користування цим житловим приміщенням.
Рішення суду у цій частині є законним, обґрунтованим та скасування не підлягає.
Доводи апеляційної скарги Ю.О. про те, що позивач повинен власним коштом зробити роботи з розкриття короба стояка опалення та повернення його в початковий стан власним коштом, не засновані на законі.
Однак судова колегія не може погодитись з висновком суду про обґрунтованість вимог позивача до відповідача Ш.В. у частині покладання на нього обов'язки з демонтажу короба в залі квартири, що належить на праві власності відповідачу Ю.О., для усунення течі в квартирі, що знаходиться нижче.
Судом першої інстанції у задоволенні вимог до відповідача Ш.В. у цій частині не було враховано положення ст. ст. 209, 288 Цивільного кодексу РФ, ст. 30 Житлового кодексу РФ, відповідно до якими власник житлового приміщення здійснює права володіння, користування та розпорядження належним йому на праві власності житловим приміщенням відповідно до його призначення. З огляду на те, що відповідач Ш.В. не є власником , судова колегія вважає, що обов'язок щодо демонтажу короба у залі квартири, що належить на праві власності відповідачу Ю.О., покладено на відповідача Ш.В. неправомірно, тому вважає рішення суду у цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ТОВ «Г» до Ш.В. про покладання обов'язку щодо демонтажу короба - відмовити.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції від представника відповідача Ш.В. - К.М. надійшла заява про стягнення судових витрат на оплату його послуг у апеляційній інстанції на користь відповідача Ш.В. у сумі 5000 рублів. Подано квитанцію про оплату Ш.В. послуг представника.
Враховуючи,що апеляційна скарга відповідача Ш.В. містила дві вимоги, одну з яких було визнано обґрунтованим, судова колегія вважає за можливе з урахуванням складності та конкретних обставин даної справи, характеру наданої послуги, тривалості розгляду справи в суді другої інстанції, вимог розумності, стягнути з ТОВ «Г» на користь Ш.В. . витрати на оплату послуг представника у суді апеляційної інстанції у сумі 500 рублів.
Керуючись статтею 328 Цивільного кодексу РФ, судова колегія
визначила:
В решті рішення суду залишити без зміни, а скарги без задоволення.
Стягнути з ТОВ «Г» на користь Ш.В. витрати на оплату послуг представника у суді апеляційної інстанції у сумі 500 рублів.