Позов про зобов’язання забезпечити розроблення та погодження проекту організації зони санітарної охорони
Суддя: Бикова І.В.
Доповідач: Бойко В.М.
Судова колегія у цивільних справах Кемеровського обласного суду у складі головуючого Бойка В.М.,
суддів Гордієнко А.Л., Гребенщикової О.А.,
за секретаря Б.,
у справі за позовом Управління Федеральної служби з нагляду у сфері захисту прав споживачів та благополуччя людини до Відкритого акціонерного товариства «Тепловодоканал-Сервіс» про примус до здійснення дій,
встановила:
Управління Федеральної служби з нагляду у сфері захисту прав споживачів та благополуччя людини звернулося до суду з позовом до ВАТ «Тепловодоканал-Сервіс», в якому просив зобов'язати відповідача забезпечити розробку та погодження проекту організації зони санітарної охорони водозабору в с.Сосновка, 2, встановленому законом порядку відповідно до вимог СанПін 2.ДД.ММ.РРРР — 02 «Зони санітарної охорони джерел водопостачання та водопроводів питного призначення» п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.11, 1.13, 1.1; забезпечити організацію зони санітарної охорони свердловини у с. Соснівка, 2, відповідно до проекту організації зони санітарної охорони водозабору відповідно до вимог СанПіН 2.1.4.1110-02 «Зони санітарної охорони джерел водопостачання та водопроводів питного призначення» п.1. 2.2.1.1; встановити відповідачу відповідно до ст. 206 ЦК України термін для вчиненнязазначених дій до ДД.ММ.РРРР року.
Таким чином, ВАТ «Тепловодоканал-Сервіс» порушує чинне санітарне законодавство: ст. ст. 11 п. п. 1 - 3; 18 п. п. 1 - 4; 39 п. 3 ФЗ N 52-ФЗ від ДД.ММ.РРРР «Про санітарно-епідеміологічний благополуччя населення»; п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.11, 1.13, 1.17 СанПіН 2.1.4.1110-02 "Зони санітарної охорони джерел водопостачання водопроводів питного призначення".
Проте відповідно до цього договору ВАТ «Тепловодоканал-Сервіс» не надає ТОВ «Арсентьєвське» повноваження щодо розробки проектів санітарної охорони свердловин (ЗЗГ) організації ЗВЗ свердловин у населених пунктах у тому числі в с. Соснівка, 2.
Таким чином, ВАТ «Тепловодоканал-Сервіс» залишає за собою розробку проектів санітарної охорони свердловин, організації ЗСО в населених пунктах, у тому числі в с. Соснівка, 2.
Відповідно до п. 1.1 Договору майно передано для здійснення діяльності щодо його утримання, обслуговування та експлуатації з метою забезпечення нормального функціонування об'єктів житлово-комунального господарства Кемеровського муніципального району. Обов'язок у примусі до здійснення дій з розробки та погодження проектів зон санітарної охорони водозабору д. Соснівка, 2, щодо організації зон санітарної охорони даних свердловин у встановленому законом порядку відповідно до вимог п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1. , 1.13, 1.17 СанПіН 2.1.4.1110-02 «Зони санітарної охорони джерел водопостачання та водопроводів питного призначення», має бути виконана виключно особою, яка провадить діяльність, пов'язану з використанням свердловин відповідно до умов договору та цільового призначення.
Зобов'язати ВАТ «Тепловодоканал-Сервіс» забезпечити розробку та узгодження проекту організаціїзони санітарної охорони водозабору у встановленому законом порядку, відповідно до вимог п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.11, 1.13, 1.17 СанПін 2.ДД.ММ.ГГГГ — 02 призначення».
Забезпечити організацію зони санітарної охорони свердловини в с. Соснівка, 2, відповідно до проекту організації зони санітарної охорони водозабору відповідно до вимог п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.2.1.1 СанПін 2.ДД.ММ.РРРР — 02 охорони джерел водопостачання та водопроводів питного призначення».
Встановити ВАТ «Тепловодоканал-Сервіс» строк для здійснення зазначених дій до ДД.ММ.РРРР року.
На апеляційну скаргу принесені заперечення начальником територіального УФЗ з нагляду у сфері захисту прав споживачів та благополуччя людини по - ПІБ5, представником Адміністрації Кемеровського муніципального району - ПІБ6.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень щодо скарги, заслухавши представника відповідача ПІБ7, який підтримав доводи апеляційної скарги, а також представника позивача ПІБ8, яка просила залишити рішення суду без змін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першою викладених в апеляційній скарзі, відповідно до ч. 1 ст. 327.1 ЦПК РФ, судова колегія не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Відповідно до п. п. 1 - 3 ст. 11 Федерального закону N ФЗ-52 від ДД.ММ.РРРР «Про санітарно-епідеміологічний благополуччя населення» індивідуальні підприємці та юридичні особи відповідно до здійснюваної ними діяльністю зобов'язані виконувати вимоги санітарного законодавства, а також постанов, розпоряджень здійснюють федеральний державнийсанітарно-епідеміологічний нагляд посадових осіб; розробляти та проводити санітарно-протиепідемічні (профілактичні) заходи; забезпечувати безпеку для здоров'я людини виконуваних робіт та послуг, а також продукції виробничо-технічного призначення, харчових продуктів та товарів для особистих та побутових потреб при їх виробництві, транспортуванні, зберіганні, реалізації населенню.
Відповідно до ст. 43 Водного кодексу України для цілей питного та господарсько-побутового водопостачання повинні використовуватися захищені від забруднення та засмічення поверхневі водні об'єкти та підземні водні об'єкти, придатність яких для зазначених цілей визначається на підставі санітарно-епідеміологічних висновків.
та зон санітарної охорони водних об'єктів, що використовуються для питного, господарсько-побутового водопостачання та з лікувальною метою, затверджуються органами виконавчої влади суб'єктів України за наявності санітарно-епідеміологічного висновку про відповідність їх санітарним правилам.
Відповідно до п. 1.5 зони санітарної охорони організуються у складі трьох поясів: перший пояс (суворого режиму) включає територію розташування водозаборів, майданчиків усіх водопровідних споруд та водопровідного каналу. Його призначення - захист місця водозабору та водозабірних споруд від випадкового чи навмисного забруднення та пошкодження. Другий і третій пояси (пояси обмежень) включають територію, призначену для запобігання забрудненню води джерел водопостачання. Санітарна охорона водоводів забезпечується санітарно-захисною смугою. У кожному із трьох поясів, а також у межах санітарно-захисної смуги, відповідно до їх призначення, встановлюється спеціальний режим та визначається комплекс заходів, спрямованих на попередження погіршення.якості води.
Пункт 1.6 передбачає, що організації зон санітарної охорони має передувати розробка її проекту, до якого включаються: визначення меж зони та складових її поясів; план заходів щодо покращення санітарного стану території зони санітарної охорони та попередження забруднення джерела; правила та режим господарського використання територій трьох поясів зони санітарної охорони
Відповідно до п. 1.11 проект ЗСО має бути складовою проекту господарсько-питного водопостачання та розроблятися одночасно з останнім.
Для діючих водопроводів, які не мають встановлених зон санітарної охорони, проект ЗЗГ розробляється спеціально.
Пунктом 1.13 встановлено, що проект зон санітарної охорони із планом заходів повинен мати висновок центру державного санітарно-епідеміологічного нагляду та інших заінтересованих організацій, після чого затверджується в установленому порядку.
Відповідно до пункту 1.15 названих санітарних правил СанПіН 2.1.4.1110-02 санітарні заходи в межах першого поясу ЗЗГ повинні виконуватись органами комунального господарства або іншими власниками водопроводів; у межах другого і третього поясів — власниками об'єктів, які негативно впливають на якість води джерел водопостачання.
Відповідно до п. 1.17 Санітарних правил та норм 2.1.4.1110-02 відсутність затвердженого проекту зони санітарної охорони не є підставою для звільнення власників водопроводу, власників об'єктів, розташованих у межах зони санітарної охорони, організацій, індивідуальних підприємців, а також громадян від виконання вимог, що висуваються. реальними СанПіН.
В силу п. 2.2.1.1 правил водозабори підземних вод повинні розташовуватись поза територієюпромислових підприємств та житлової забудови. Розташування на території промислового підприємства або житлової забудови можливе за належного обґрунтування. Кордон першого поясу встановлюється на відстані не менше ніж 30 м від водозабору - при використанні захищених підземних вод і на відстані не менше ніж 50 м - при використанні недостатньо захищених підземних вод. Кордон першого поясу ЗСО групи підземних водозаборів повинен бути на відстані не менше 30 і 50 м від крайніх свердловин. Для водозаборів із захищених підземних вод, що розташовані на території об'єкта, що виключає можливість забруднення ґрунту та підземних вод, розміри першого поясу ЗСО допускається скорочувати за умови гідрогеологічного обґрунтування за погодженням з центром державного санітарно-епідеміологічного нагляду.
Як було встановлено, ВАТ «Тепловодоканал-Сервіс» не подано санітарно-епідеміологічних висновків щодо проектів зон санітарної охорони джерел водопостачання. ВАТ «Тепловодоканал-Сервіс» не розробило проекти зон санітарної охорони свердловин, у тому числі у с. Соснівка, 2.
Встановивши зазначені обставини та керуючись наведеними нормами матеріального закону, суд обґрунтовано дійшов висновку про зобов'язання відповідача створити та забезпечити режим у зоні санітарної охорони, щоб уникнути забруднення джерела водопостачання.
Приймаючи рішення у цій справі, суд правильно застосував матеріальний закон, правильно визначив обставини, що мають значення для справи, і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що водозабір у с. організації зони санітарної охорони водозабору, що підтверджується письмовими матеріалами справи (л.д. 10).
ВАТ «Тепловодоканал-Сервіс» отримав у безстрокове користування та володіння артезіанську свердловину в с. Соснівка, 2, для здійснення діяльності з її утримання, обслуговування та експлуатації з метою нормального функціонування зазначеного об'єкта, тобто є організацією, що експлуатує даний об'єкт.
У порушенні вимог законодавства ВАТ «Тепловодоканал-Сервіс» не розробив, не погодив проект санітарної охорони та не організував зону санітарної охорони свердловини у вказаному населеному пункті, у зв'язку з чим, артезіанська свердловина у с. Соснівка, 2, експлуатується з порушенням санітарних норм та правил.
Зазначений обов'язок покладено на відповідача в силу закону.
Проект ЗЗГ із планом заходів повинен мати висновок центру державного санітарно-епідеміологічного нагляду та інших заінтересованих організацій, після чого затверджується в установленому порядку.
Однак у ході судового розгляду відповідачем, як особою, яка експлуатує даний об'єкт, необхідних документів не було.
Висновки суду мотивовані, ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, правильній оцінці досліджених доказів, відповідають встановленим у справі обставинам і не оспорюються відповідачем.
Доводи апеляційної скарги представника ВАТ «Тепловодоканал-Сервіс» — ПІБ4 про збільшення терміну для виконання дій, покладених рішенням суду у зв'язку з розробкою Адміністрацією Кемеровського муніципального району програми, що передбачає заходи щодо розроблення охорони санітарної зони водозабору, не є підставою. не впливають на правильність висновків суду.
У суді першої інстанції відповідач не заперечував щодо запропонованого позивачем терміну,виконання зазначених дій. Будь-яких об'єктивних доказів, що обґрунтовують неможливість виконання рішення суду у строк до ДД.ММ.РРРР, відповідачем не подано.
Довгострокова цільова програма з проектування та влаштування зон санітарної охорони свердловин не сформована, не затверджена в установленому порядку. Закон покладає виконання вимог санітарно-епідеміологічного законодавства на організацію, яка експлуатує свердловину, тобто. на ВАТ "Тепловодоканал-Сервіс". Отже, програма заходу з розробки охорони санітарної зони водозабору, розроблена в Адміністрації Кемеровського муніципального району, не має правового значення для вирішення спору.
Крім того, питання про відстрочку виконання рішення суду може бути вирішене у ході виконання цього рішення у порядку ст. 203 ЦПК України.
Посилань на будь-які факти та обставини, що залишилися поза увагою, перевірки та оцінки суду, апеляційна скарга не містить.
Керуючись ст. 328 ЦПК України, судова колегія
визначила:
Судді О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА О.Л.ГОРДІЄНКО