Прагматизм - і доведення до абсурду внаслідок безумовного підпорядкування фюреру

Божевільні не стільки самі посилки, скільки невблаганна послідовність, з якою робляться висновки, і ні з яким реальним досвідом логічність, з якою всі ці висновки втілюються в життя.

"Миротворці", володарі Британської імперії, готові були поступитися Гітлеру, щоб зміцнити свою імперію. Однак якщо зростаюча слабкість британського імперіалізму приписувалася пом'якшенню властивої йому насамперед безжалісності, то імперія Гітлера виявилася надто безжальною — собі на шкоду. Навіть імперіалісти кінця вікторіанської епохи усвідомлювали, що, «хоч нижчі раси повинні страждати у боротьбі життя, цивілізовані раси що неспроможні дозволити собі стерти їх (виконують так багато необхідних функцій) з землі».[1556] Такий прагматизм був зовсім далекий від Гітлера, коли справа стосувалася Раси.

Чому Гітлер не приділяв жодної уваги — так це питання, яке щодо «Індії» Третього рейху, «східного простору» прямо-таки напрошувався, буквально виникав сам собою (наприклад, у генерал-лейтенанта Ганса Лейкауфа): «Якщо ми перестріляємо євреїв , заморимо військовополонених, надамо населенню великих міст померти голодною смертю… втратимо через голод і більшу частину сільського населення… — залишається відкритим питання, хто ж вироблятиме матеріальні цінності?» «Те, що сприймалося як вираження... слинявого і сентиментального гуманізму, було насправді виразом самої реальної політики. Адже йшлося не менше ніж про збереження у мільйонних мас населення східного простору первісного [позитивного] ставлення до нас, щоб з цього ... можна було отримати найбільшу користь для Німеччини ». [1557] Однак для гітлерівськогорасизму в «східному просторі» - на відміну від британського расизму в Індії - не було жодних меж, які ставить прагматизм, холодний розрахунок вигоди.

Навпаки, саме прагматично-утилітаристської традиції Англії враховувати межі, в яких можна практикувати расизм і ігнорувати право народів, зрештою відповідали наступні висновки Трейчці: «За цією міркуванням стоять дуже реальні почуття взаємозалежності, а не людинолюбства… Знову і знову приходиш до висновку що у своїх інтересах влада має вдаватися до гуманним заходам» — прагматичним міркувань, утримували правителів тих місць, звідки походить ідеологія расового панування, від образу дій у стилі Адольфа Ейхмана. Так, в одному американському художньому фільмі про Ейхмана останній, надавши наказ про геноцид, запитує: питання є? У відповідь один із його людей (виключно по-діловому) поінформується: «А що, якщо вороги те саме зроблять з нами?» Прагматичне і вирішальне міркування, завдяки якому людство — починаючи з кам'яного віку — поступово уникло ризику винищування.

Рішучість Гітлера проводити геноцид і таким чином піддати німецьку націю такому ризику стала результатом його віри в міф, в «вагнерівський апокаліпсис», в «сутінки богів», а не просто у виживання найсильніших.

(Ставши пріоритетним у плані обмеження сили як права, прагматизм виявився відправною точкою і в плані припущення превалювання сили над правом. Саме прагматичні міркування визначали, що слід робити, а що не слід. Так, будучи лібералом, Гладстон засуджував британське завоювання Бірми (185) 1886), але коли він став прагматичним прем'єр-міністром (1892–1894), йому навіть на думку не спадало переглянути британську анексію.саме з погляду моралі невпинно ганьбив кривавий режим Франко в Іспанії, який пригнічував більшість (за вирішальної військової підтримки Гітлера і Муссоліні в 1936–1939 рр.), заявляючи, що британські лейбористи ніколи не відступляться від республіканської Іспанії. І все ж саме Клемент Еттлі, ставши в 1945 р. лейбористським прем'єр-міністром, вирішальним чином сприяв зміцненню диктаторського режиму Франка в Іспанії, віддавши перевагу прагматизму холодної війни перед мораллю демократії ...)

Саме як прагматикам англійським «володарам» іноді здавалося, що християнство заважає збереженню їх панування. Як трансцендентальний правоохоронець воно представлялося необов'язковим і до того ж дозволяло робити анархістські, підривні висновки, зручні насамперед для паріїв. До того ж, християнські місіонери заважали здійснювати британську владу в Індії. Гуманізм також заважав здійснювати британську владу — адже «це людинолюбство… йде рука об руку з певним родом релігії, яка багатьом гидка… їх приваблюють сльози і смертну боротьбу в Гефсиманському саду… і кров — передусім кров, пролита Голгофі».[1559]