Право користування правові та практичні аспекти
Г.М. ЧЕРНИЧКІНА,
кандидат технічних наук, патентний повірений РФ, доцент кафедри цивільного права Військового університету РФ
Іншими словами, внутрішнє законодавство має закріпити положення, які відмовляють особі у правах на об'єкт, що виникли з факту створення об'єкта, або визнати такі права та визначити для цієї особи межі використання ним його прав. Визнання за особою права на об'єкт, виняткові права на який засвідчені патентом і належать патентовласнику, є своєрідним обмеженням прав патентовласника. Патентне законодавство має детально регламентувати таке обмеження. В іншому випадку виникає ґрунт для зловживання правом аж до зниження дієвості патенту як охоронного документа, що засвідчує виняткові права.
У патентному законодавстві 1931 та 1941 років умови про дату, що визначає виникнення права, та «сумлінність застосування» були змінені [5]. Правило про передкористування формулювалося так: «Установи, підприємства та особи, які до заявки винахідника, незалежно від винахідника, застосовували в межах Союзу РСР даний винахід або зробили всі необхідні для того приготування, зберігають право на подальше використання цього винаходу (право передкористування)» . Порядок та підстава виникнення в особи цього права опинилися за межами правового регулювання. Вказувалося, що лише суперечки підлягають вирішенню у суді.
Розвиток вітчизняного законодавства призвело до доповнення правила про користування передумовою, що характеризує права користувача (безоплатний характер використання ним винаходу). Додаток про безоплатний характер використаннявинаходу спочатку було введено в п. 47 («е») Положення про відкриття, винаходи та раціоналізаторські пропозиції, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 24.04.59 р. № 435. Згодом вона без змін була включена до ч. 2 ст. 112 Основ громадянського законодавства СРСР та в Положення про відкриття, винаходи та раціоналізаторські пропозиції 1973 [6]. Ще раз правило про передкористування зазнало змін із прийняттям Закону СРСР від 31.05.91 р.
№ 2213-1 «Про винаходи в СРСР». У правилі користування з'явилися додатково умови: «створили», «зробили необхідні приготування»; дата стала вказуватися конкретно - дата пріоритету.
Істота природи права користування було розкрито Е.П. Гавриловим. Він навів його економічне обґрунтування, пов'язане з тим, що «норми про користування встановлені, щоб захистити своє національне підприємство від домагань іноземного патентовласника. Ті країни, де кількість іноземних патентних заявок незначна, а патенти видаються здебільшого національним заявникам, мають негативно ставитися до цього права. Наприклад, США, де кількість патентів, що видаються національним підприємствам та своїм власним громадянам, стійко перевищує кількість патентів, що видаються іноземцям, право користування відсутнім»[7]. Економічне обґрунтування права передкористування сутнісно повторив і В.Ю. Джемаркян [8].
Е.П. Гаврилов, говорячи про економічну доцільність права користування, в той же час вказував на юридичну нелогічність цієї правової конструкції [9]. Справа в тому, що законодавчо встановлені умови, внаслідок яких право передкористування могло виникнути в особи, постійно зазнавали змін. Змінювалася і дата, щодо якоїперелічені за умов дії могли мати місце. Порядок набуття права передкористування та підстави його виникнення по суті залишилися за рамками законодавчого регулювання. Очевидно, це пов'язано з вкрай рідкісним застосуванням цього правила на практиці для обмеження прав патентовласників.
У зв'язку з цим єдина думка про порядок, підстави та умови виникнення права передкористування за Патентним законом не сформувалася. Наприклад, А.П. Сергєєв, згадуючи, що Патентний закон не передбачає видачі передкористувачеві будь-якого документа чи ліцензії, що підтверджує його права, зазначає, що «право передкористування виникає за одночасної наявності наступних умов:
2) зазначена технологія має бути реально застосовна або. особа повинна зробити необхідні приготування для застосування розробки. Якщо рішення було створено, але не застосовувалося і не готувалося до застосування право право користування не виникає;
3) використання або приготування для використання повинні мати місце лише на території України. Застосування розробки за межами України не може бути підставою для придбання користувачем особливих прав;
4) створення розробки, використання, приготування для використання мають бути скоєні до дати пріоритету»[10].
Іншими словами, на думку Є. Богданова, право передкористування виникає через факт створення особою об'єкта, і особа має право використовувати цей об'єкт. Патентовласник може заборонити особі використовувати об'єкт, тобто припинити право попереднього користування, якщо патентовласник доведе недобросовісність особи; при цьому сумлінність цієї особи передбачається законом.
Виникає замкнене коло для патентовласника у захисті свого виняткового права, оскільки будь-якеособа може розпочати використання об'єкта, а патентовласник повинен доводити його несумлінність. При цьому не враховується, що виключне право за своєю природою є абсолютно, внаслідок чого будь-яка особа визнається законом порушником права, якщо не доведе законність своїх дій.
Фактичний користувач, яким і є передкористувач, не може будь-яким чином «не дати вільно використовувати» винахід патентовласнику, який є по суті титульним користувачем прав на запатентований об'єкт, хоча б через те, що патентовласник законом наділений правом заборони по відношенню до всіх третіх особам. Шкода, яка може бути заподіяна патентовласнику, полягає насамперед у можливості іншої особи використовувати запатентований об'єкт без дозволу патентовласника, не роблячи йому жодних виплат за таке використання, тобто використовувати об'єкт безоплатно (економічне обґрунтування права передкористування). У цьому сенсі права власника патенту обмежені. Тоді виникає питання: в якому обсязі права патентовласника обмежені та в якому обсязі особа може використовувати об'єкт безоплатно?
В.О. Калятин справедливо зазначає, що «використання (об'єкта. — Ред.) має вестись без розширення обсягу використання; якщо ж особа захоче розширити обсяги виробництва, воно має звернутися за дозволом до патентовласнику»[15].
Через війну проблема виникнення права попереднього користування зводиться до визначення обсягу використання об'єкта; того, хто має встановлювати цей первісний обсяг використання; яким чином та за якими критеріями слід розраховувати обсяг використання.
Звісно ж, що для виникнення права користування, а тим більше для закріплення за обличчям цьогоправа на подальшу передачу іншим особам разом із виробництвом одного фактичного використання об'єкта явно недостатньо. Передачу іншій особі спільно з виробництвом підлягає, очевидно, визнаний та закріплений за користувачем обсяг використання. Більше того, обсяг використання має бути документарно оформлений. В іншому випадку патентовласник справедливо вважатиме і самого користувача, і наступника користувача порушниками своїх виняткових прав.
В.О. Калятин зазначає: «Законодавство інших країн передбачає спеціальний механізм оформлення відносин особи, яка має право користування, з патентовласником. Це може виражатися, наприклад, у праві особи, яка має право передкористування, вимагати від патентовласника видачі йому спеціального посвідчення (пункти 4 та 23 Патентного закону Австрії) у видачі патентовласником такій особі простої ліцензії (п. 2 ст. 10 Закону про патенти на винаходи Бельгії) тощо. Про право користування може робитися запис у патентному реєстрі»[16].
Звісно ж, що однозначне тлумачення норми ст. 12 Патентного закону Україна має важливе значення для застосування судом правила про право передкористування.
У судовій практиці мала місце суперечка, в якій позивач — патентовласник ВАТ «Липецький дослідно-експериментальний завод “Гідромаш”» подав позов до відповідача — ЗАТ «Смоленський автоагрегатний завод АМО ЗІЛ», що використовує тотожне рішення виготовлення виробу, з вимогою 1 , що належить позивачеві. Висновок експертизи, призначеної судом у справі, підтвердив, що виріб відповідача «гідромотор» виготовлено з використанням запатентованого позивачем винаходу «гідродвигун» та що виготовлення відповідачемвиробів розпочато раніше пріоритету винаходу позивача. Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що має право передкористування, оскільки використання ним тотожного рішення розпочато до дати пріоритету. Відповідач вважав, що його права використовувати тотожне рішення ґрунтуються на самих фактичних діях щодо створення ним тотожного рішення та щодо його використання.
Суд вважав, що встановлення дати використання тотожного рішення раніше, ніж було встановлено дату пріоритету винаходу, є достатньою умовою для виникнення права передкористування, і відмовив позивачу в позові. Більше того, суд не встановив у діях відповідача порушення виключного права патентовласника. У рішенні суду зазначено, що у відповідача право передкористування виникло на основі сумлінно створеного ним тотожного рішення та сумлінність створення ним тотожного рішення відповідач доводити не зобов'язаний.
Оцінюючи це рішення, слід зазначити, що суд неправильно витлумачив і застосував закон: відмовивши позивачу в позові, він тим самим «дозволив» відповідачу порушувати патент і права патентовласника, і далі безконтрольно використовуючи тотожне рішення, оскільки обсяг безоплатного використання тотожного рішення визначено не було .
2 Див: Леонідів Н.Б., Міхєєва Н.В. Патентний закон України (1801-2001 р.). - М.: 2002.
3 Постанова ЦВК та РНК СРСР від 12.09.24 р. «Про патенти на винаходи» // Відомості Верховної. 1924. № 9. Відділ 1. Ст. 97.
4 Див: Известия ЦВК СРСР. 1926. № 1.
6 Затверджено Постановою Ради Міністрів СРСР від 21.08.73 р. № 584 (з ізм. та дод.)
7 Гаврилов Е.П. Про користування // Питання винахідництва. 1990. № 11. С. 14.
8 Джемаркян В.Ю. Відкрите використання,передкористування та новизна винаходу: теорія та практика запобігання недобросовісній конкуренції. - М., 2002. С. 11-12.
9 Гаврилов Е.П. Указ соч. С. 11.
10 Сергєєв А.П. Право інтелектуальної власності в Україні: Підручник. - М., 1999. С. 528.
11 Сергєєв А.П. Указ. тв. С. 528.
13 Богданов Є. Категорія «сумлінності» у цивільному праві / українська юстиція. 1999. № 9. С. 12.
14 Калятін В.О. Інтелектуальна власність (виключні права): Підручник для вузів. - М., 2000. С. 260-261.