Преподобний Анастасій Сінаїт про іслам

Про життя преподобного Анастасія відомо небагато. Він народився в Олександрії, за іншими відомостями на Кіпрі бл. 640 р. Преподобний Анастасій був ігуменом Синайської гори. Звідси він неодноразово подорожував Сирією, Аравією та Єгиптом, з полемічними та місіонерськими цілями. Був видним богословом та екзегетом, активним противником монофізитів та монофелітів, сучасники називали його "новим Мойсеєм". Помер після 700 р.

Основна робота прп. Анастасія - "Путівник" (Hodegos). Вона складається з окремих розділів і послань, в яких Анастасій розбирає загальні та приватні заперечення монофізитів різних напрямів, виходячи з Писання і за свідченням древніх Отців. Такий самий характер має і книга "Питання та відповіді".

Також йому приписується велике твір, що складається з 56 коротких душекорисних оповідань із життя синайських подвижників - літератури того ж жанру, що і "Луг Духовний" св. Іоанна Мосха або раніше збірки Руфіна, Паладія і бл. Феодориту.

Крім ченців острів також був населений тими, кого розповіді називають "сарацинами", а Hodegos - "арабами". Розповіді малюють органічну взаємозалежність та взаємодію між двома громадами. Сарацини та ченці дуже обізнані один про одного. Багато сарацин знали і відвідували навіть віддалених пустельних пустельників (25), які, у свою чергу, постачали їх їжею і лікували їх (10, 24). Ченці благотворно впливали на сарацин. Деякі сарацини жили з подвижниками, можливо, як їхні прислужники (12), їх навіть називали братами (19) [6] . Це були християнізовані сарацини, що жили на Синаї. Деякі самітники не приймали сарацин, що приходять до себе в келії, тому що ті були не християнами (25). Трапляються також історії, в яких ім'я або присутність сарацин наводило страх на розумпустельників (22).

Як нехристияни вони не поділяли християнського благочестя і були не схильні сприймати чудеса в тлумаченні християн, але пояснювали їх як звичайні випадки. Сарацини та юдеї описуються в оповіданнях як люди, які не вірять у чудеса та висміюють "Бога християн" та їх найбільш шанований символ - хрест.

Мусульманське захоплення Сіная, згідно з цією історією, не так мало на меті заволодіти пустельними землями, як привести тубільців-синаїтів назад в арабський соціокультурний ареал і до арабського монотеїзму. Історія розповідає, що сарацини у величезній кількості жили в оазі Фаран, де розміщувався побудований між 548 і 565 рр. монастир св. Катерини. Очевидно, тут було найбільше скупчення християнізованих сарацин цього регіону. Вони були арабомовними, на відміну більшості синайських ченців, які були грекоговорящими. Мусульмани також захопили і святу гору. Ченці акт захоплення святої гори мусульманами визначили як "зруйнування" та "осквернення" святого місця.

Якщо перша група історій відносно багата на інформацію про співіснування синайських ченців і сарацин, то друга дуже мізерна. Лише одна історія (44) включає сарацин, що живуть у селищі Карсатас під Дамаском. Розповідається, як сарацини захопили та осквернили християнську церкву. Один із них пустив стрілу в ікону св. Феодора, яка відразу закривоточила. В результаті 24 сарацини зустріли швидку смерть. На думку Sahas'а, " іконопочитальний контекст змушує відносити історію до пізнішого часу " [7] , проте, з погляду, лише згадка ікони у тому оповіданні навряд чи може бути достатнім у тому підставою.

Цілком певні згадки мусульман ми зустрічаємо в Hodegos прп. Анастасія Тут він має справу не зсарацинами-тубільцями, але з арабами. Під впливом завоювань він говорить про них як про "Амаліку пустелі, який повстав, щоб вражати нас, народ Христів" (PG 89; 1156). Це твердження збігається з сучасними йому відносинами та реакціями на арабське завоювання християн усіх конфесій (православних, монофізітів, несторіан), спільна думка яких полягала в тому, що мусульманське завоювання є покарання Боже за невіру та єресі серед християн – звинувачення, яке кожна група по відношенню до інших (PG 89; 476-477).

У 126 розділі, розбираючи питання, чи сатана є винуватцем гріхопадіння людини, він відповідає: " такі ж, як і, міфи греків (тобто. язичників) і арабів " (PG 89; 776). З того, що він поміщає тут арабів разом із язичниками, Sahas припускає, що преподобний, можливо, сприймав їх як язичників [8] . Griffith вважає, що прп. Анастасій говорить тут про язичників-арабів, відокремлюючи подумки їх від арабів-монотеїстів, претензії яких він описує в інших місцях [9] . Звісно ж, думка останнього більш обгрунтовано, оскільки монотеїстичний характер цитованих прп. Анастасія претензій арабів до християнства, очевидна.

У Hodegos прп. Анастасій робить три непрямі згадки про релігію ісламу.

Перше, він засуджує заяву арабів-мусульман, що християни вірять у двох богів (PG 89; 41). Вказаний антихристиянський аргумент проти Трійці відомий ще з Корану:не кажіть: "три", а утримайтеся ж собі на благо. Воістину, Аллах – лише єдиний Бог. Він гідніший, щоб Він мав дитину (3. Коран 4.171);не вірують такі, хто говорить: "Господь із трьох є третій", - тоді як немає іншого Божества, крім єдиного Бога(Коран 5.73), мабуть, слова про двох богів, якиххристияни нібито шанують крім Єдиного, сходять навіть до конкретного вірша:І ось сказав Аллах: О Ісусе, сину Марії! Хіба ти сказав людям: "Прийміть мене і матір мою двома богами, крім Аллаха!"? (3 Коран 5.116). Ця заява є фундаментальним мусульманським нерозумінням тринітарного і христологічного вчення і прп. Навряд чи його обізнаність була заснована на знанні самого Корану, як вважає Sahas [10] , ймовірніше, що це було відомо через спілкування з арабськими християнами, знайомими з ісламом, або через спілкування з самими носіями нової віри.

Друге, він звинувачує арабів (поряд з юдеями та маніхеями) у тому, що вони не приймають Святе Письмо у його цілісності, але частково (PG 89; 120). Прп. Анастасій заперечує проти цього, говорячи, що якщо вони приймають одну частину Писання, то повинні також приймати і іншу, і повірити в Христа. Святий Отець показує тут спростування мусульманської доктрини tahrif, що стверджує спотвореність Старого і Нового Завіту та перевагу Корану над ними як останнього Божественного Одкровення. Згідно з цією доктриною, у Старому та Новому Завіті мусульманами приймається лише те, що відповідає Корану. Сходить вона також до священної книги мусульман:А серед них є такі, які своїми мовами викривляють Писання, щоб ви вважали це Писанням, хоча воно і не Писання, і кажуть: "Це - від Бога", а це не від Бога , і кажуть вони на Бога брехня, знаючи це. Не годиться людині(мається на увазі Христос),щоб йому Бог дарував Писання, і мудрість, і пророцтво, а потім він сказав би людям: "Будьте рабами мені замість Бога"(3.78-79)

Зрештою, третє. Прп. Анастасій об'єднує арабів та монофізитів-сивіріан разом і звинувачує їх у тому, що вонине розуміють сенсу слів "природа" і "народження", сприймаючи їх у людському та тілесному значенні (PG 89; 169). Заперечення тут, очевидно, відноситься до сури, стислого утвердження богослов'я ісламу. Паралелі можна знайти і в інших сурах Корану, наприклад: і кажуть вони: "Взяв Милосердний Собі Сина". Воістину, ви зробили річ мерзенну (19.88-89);Як буде у Нього дитина, коли не було подруги у Нього?(Коран 6.101); та ін Прп. Анастасій стверджує, що уявлення арабів про Христа були сформовані як реакція на віровчальні формули монофізитів-сивіріан [11] . Фактично, вказані їм уявлення про Христа (як не-Бого і не-Сина Божого) можуть бути знайдені в Корані.

У цей список Sahas додає також один пасаж із "Розмови проти юдеїв". У відповідь на заяви юдеїв про їхню унікальність походження від Авраама, преподобний нагадує, що "Ізмаїл також був син Авраама, і до того ж первородний. Або ти думаєш, що через Сарру Ісаак повинен бути відданий перевагу Ізмаїлу та синам Авраама, народженим від Хе? (PG 89; 1256). Sahas припускає, що, можливо, "Анастасій повторює тут мусульманський аргумент чи, навпаки, дає арабам підтримку, висловлюючи аргумент на користь їхнього первородства?" [12] , Але й те й інше видається надто натягнутим, і швидше за все це просто полемічний аргумент від Писання, без будь-яких алюзій на сучасних нащадків Ізмаїла.

Місце у візантійській антиісламській полеміці

Прп. Анастасій Сінаїт дає, мабуть, перше у візантійській літературі посилання на віровчення ісламу [13] . Про значення постаті преподобного в полеміці з ісламом Sahas висловлюється дуже критично: "з питань щодо ісламу Анастасій Сінаїт відчуває брак софістикації та всебічного дослідження порівняно зІоанном Дамаскіним. Він не робить будь-якого роду спростування ісламу, як Дамаскін, він не виглядає людиною, яка усвідомлює появу нової арабо-мусульманської реальності для Візантії, як демонструє Дамаскін через п'ятдесят років". І все його значення полягає лише в тому, що при порівнянні цих двох фігур можна зрозуміти "як швидко ісламське вчення і практика стали відомі в Сирії та Палестині, і як багато східні християни дізналися про мусульманську реальність у такий короткий період часу" [14] Проте така оцінка нам видається невиправдано заниженою.

З того, що цитує прп. Анастасій, видно набір антихристиянських аргументів (багатобожжя, спотворення Писання і вказівка неможливості для Бога народити Сина у фізичному сенсі) і, у нерозривному з ними зв'язку, набір контраргументів, які переважно і викладає Святий Отець. Слід підкреслити, що, як не мало цікавить релігія арабів преподобного, у всіх місцях, де він посилається на неї, він викладає її положення гранично адекватно - чого, на жаль, не завжди можна сказати про подальші візантійські полемісти. Він обмежується лише цитуванням чи осміянням, як, наприклад, ми нерідко бачимо у прп. Іоанна Дамаскіна чи Арефи Кесарійського. Над цими аргументами видно серйозну інтелектуальну роботу з їх осмислення. І вона дає відчутні плоди:

Прп. Анастасій розкриває непослідовність мусульманської позиції щодо Біблії. За його логікою, якщо визнавати частину Писання Об'явленням, то слід визнавати і все інше в ньому, оскільки воно має цілісність. Цю тезу повторюватимуть і наступні, більш поглиблені грекомовні критики ісламу.

Прп. Анастасій зауважує, що за неприйняттям арабами вчення про Христа як Боголюдину стоїтьелементарне нерозуміння слів про " народження " і " природі " стосовно Богу, і ширше, нерозвиненість ісламського богодумства загалом. Це тонше бачення причин неприйняття християнського вчення ісламом, ніж демонструють деякі пізні полемісти, схильні звинувачувати Мухаммеда у цьому, що він усвідомлено відкинув його.

Прп. Анастасій першим розкриває неспроможність коранічних уявлень про християнське вчення про Бога - тріадологію, що надалі стане улюбленою темою диспутів та спростування.

Тож у змістовній частині Синайський Батько намітив ті рішення спірних пунктів ісламо-християнського діалогу, які згодом набули розвитку у працях православних полемістів VIII-XIV ст. Зрештою, крім цього, прп. Анастасій фактично мав рацію у припущенні, що більшість арабів чула про Христа від монофізитів - відомих ченців і проповідників із Сирії та інших місць, які подорожували серед племен Аравії [15] , і запропонована ним версія походження мусульманських уявлень про Христа під впливом монофізитів набагато історичніша , ніж пізніші полемічні легенди про вплив ченця-аріаніну на Мухаммеда.

PG, t.89.
Nau F.Le texte grec des recit utils a l'ame d'Anastase (le Sinaite) // Oriens Christianus №3 1903. - pp. 56-88
Uthemann K.-H.(ed). CC, Greek 8, 1981.

Darling R., Griffith S.H.Anastasius of Sinai, Monophysites і Qur'an // Eighth Annual Byzantine Studies Conference. Chicago, 1982. – Pp. 13-14.
Griffith S.H.Anastasius of Sinai, Hodegos and Muslims // The Greek Orthodox Theological Review №32 1987. - Pp. 348-359.
Sahas D.J.Anastasius of Sinai on Islam// Contacts between Cultures. Vol. I, 1990. – Pp. 332-338.

[4] [1] Стаття представляє главу з дослідження, що проводиться за грантом фонду „Українське Православ'я”.

[2]Нау F.Le texte grec des recits du moine Anastase sur les saints peres du Sinai // Oriens Christianus №2 1902. - pp. 58-89 для оповідань 1-40 і Nau F. Le texte grec des recit utils a l'ame d'Anastase (le Sinaite) // Oriens Christianus №3 1903. - pp. 56-88 для оповідань 42-54.

[3]Sakkos S.Peri Anastasion Sinaiton. Thessalonike, 1964.

[4]Griffith S.H.Anastasius of Sinai, Hodegos and Muslims // The Greek Orthodox Theological Review №32 1987. - P. 354.

[5]Sahas D.J.Anastasius of Sinai on Islam // Contacts between Cultures. Vol. I, 1990. – P. 333.

[6] Хоча деякі розповіді говорять, що у пустельників були слуги-сарацини, розповідь 26 говорить про християнина на ім'я Георгій Драам як про "слугу сарацин".