Прийоми аналізу тексту з логічного боку
Перший закон – закон тотожності. Другий закон – закон протиріччя. Третій закон логічного мислення – закон виключеного третього. Четвертий закон логічного мислення - закон достатньої підстави. Їх застосування у роботі коректора.
Зміст
Прийоми аналізу тексту з логічного боку
Основні закони логічного мислення. Перший закон – закон тотожності
Закон тотожності - це логічний закон, згідно з яким думка (чи то поняття, судження або умовивід), введена одного разу на міркування, повинна залишатися незмінною, однозначно розуміється протягом усього наступного міркування, яким би тривалим воно не було. Тобто, хоч би скільки разів повторювалася одна й та сама (!) думка, вона повинна розумітися одним і тим же способом.
Закон тотожності вимагає лише одного, а саме: він забороняє мимовільну, неконтрольовану, приховану зміну змісту наших думок. Цей закон забороняє обман, неуважність, своєрідну логічну недбалість.
Закон тотожності вимагає однозначності, визначеності думки, не роблячи замах, при цьому, на необхідність розвитку предметного змісту мислення. Він задає одну з формальних умов для цього.
Другий закон логічного мислення називається законом протиріччя: не можуть бути одночасно істинними протилежні думки про один і той же предмет, взятий в один і той же час і в тому самому відношенні
Закон несуперечності (суперечності, як він називався в старих підручниках) - це логічний закон, згідно з яким не можуть бути одночасно істинними думки, що взаємно виключають одна одну: "В даний момент сніг йде" і "В даний моментмомент сніг не йде", "Ця квітка троянда" і "Ця квітка ромашка" і т.п. З точки зору логіки поєднання таких думок може бути лише хибним, і в жодному разі не істинним. Закон несуперечності - суворий контролер наших міркувань. Саме його дотримання залежить вихідна узгодженість наших думок, що продовжує лінію закону тотожності на стійкість нашого мислення.
Логіка розрізняє два типи несумісності думок:
-
а). Формальну несумісність, яка має місце між деякою думкою та її формальним запереченням: "Сніг йде" і "Сніг не йде", де одна думка є безпосереднє формальне заперечення ("не", "ні") інше.
Закон несуперечності поширюється на обидва типи несумісності, хоч і з застереженням щодо предметної несумісності. Закон вимагають, щоб там, де суперечливість самого предмета виявляється у формі формальних протиріч (так звана антиномія-проблема) - "Річ є Р і не-Р одночасно" - була знята конкретним дослідженням і виражена у формально-несуперечливій формі. Інакше логіка не несе відповідальності за помилки в наступних міркуваннях та висновках щодо, таким чином, фіксованих об'єктів.
Закон виключеного третього. Третійзакон логічного мислення - закон виключеного третього - говорить: з двох суперечливих висловлювань в один і той же час, в тому самому відношенні одне неодмінно істинно
Третього не дано. Аристотель формулював цей закон так: не може бути нічого посередині між двома суперечливими судженнями. Третій закон забезпечує зв'язність, несуперечність думки, служить основою вибору істинного судження. Точність підбору висловлювань, що суперечать, чіткість їх формулювання, конструктивна ясність тексту роблять очевидним дію цього закону, сприяють логічній визначеності викладу, дозволяють досягти послідовності розвитку думки. Неодмінна умова дотримання третього закону логіки – висловлювання, що зіставляються, повинні бути дійсно суперечливими, тобто такими, між якими немає і не може бути середнього, третього, проміжного поняття. Вони мають виключати одне одного.
У дискусійних матеріалах, у гострих інтерв'ю це виявляється особливо виразно. Так, поставивши одного разу провідному популярній на початку 90-х років передачі «600 секунд» А. Невзорову питання: яка вона людина – добра чи зла? - Тележурналіст явно розраховував отримати однозначну відповідь. Однак такий хід бесіди не влаштовував Невзорова, і він легко уникнув відповіді: «Знову-таки дуже абстрактне уявлення – добрий чи злий. Ось Пожарський на Ваш погляд, добрий чи злий?» У чому прорахунок питання? Поняття «добрий» і «злий» з позицій суворої логіки є суперечливими, де вони виключають повністю одне одного. У певних умовах між ними можливе існування якогось третього поняття. Цим і користується Невзоров, перекладаючи розмову на оцінку відомої всім особи Пожарського і збираючись, мабуть, повідомити відомості, якідозволять виявити проміжну ланку між поняттями «добрий» і «злий», щоб довести неспроможність пред'явленої йому альтернативи. Розмова змінила своє русло.
Четвертий закон логічного мислення – закон достатньої підстави – вимагає, щоб усяка істинна думка була обґрунтована іншими думками, істинність яких доведена
Дотриманням цього закону досягається обґрунтованість мислення, обов'язкова умова правильного мислення. Логіка висловлювань вважає обґрунтованість мислення загальною методологічною вимогою і розглядає ряд законів, що забезпечують його виконання (закон подвійного заперечення, тавтології, симпліфікації, кон'юнкції та ін.) У будь-якому міркуванні наші думки повинні бути внутрішньо пов'язані одна з одною, витікати одна з одною, іншу. Істинність суджень має бути підтверджена надійними доказами.
Четвертий закон формулює цю вимогу у найбільш загальному вигляді. Достатність підстави істинності суджень у кожному даному випадку – предмет розгляду спеціальних наук, логічна обґрунтованість – необхідна якість кожного журналістського виступу. Саме обґрунтованості суджень не вистачає газетної рецензії на книгу І. Долгополова «Оповідання про художників».
Уривок із цієї рецензії ми наводимо нижче: Той, хто читає журнал «Вогник», не може не звернути увагу на серію статей, присвячених творчості художників. Чимало з цих статей – точніше розповідей – належать Ігорю Долгополову. Зрозуміло, будь-яка така розповідь має нести в собі ту дозу інформації, без якої немає документальної розповіді, а тим більше статті. Те, що пише І. Довгостате, – це, швидше за все, саме оповідання. Тобто необхідна інформація поєднується із формою подачі її. А ця форма найбільшенагадує розповідь. Тому цілком правомірно, що тридцять оповідань І. Долгополова опинилися під одним гарним темно-зеленим палітуркою. І назва книги «Оповідання про художників» – відповідає її змісту.
Повсякденне свідомість часто заважає пише вникнути в суть явища, розкрити причини того, що відбувається. Ілюзія повної очевидності для журналіста завжди є небезпечною. Але особливо небезпечна будь-яка спроба підігнати факти під якусь схему, хоч би якою «надійною» вона уявлялася. Насильство над матеріалом неминуче виявить себе.