Приклад автотехнічної експертизи
ВИСНОВОК ФАХІВЦЯ № 17-А
Час виробництва дослідження:
Місце виробництва дослідження:
м. Москва, вул. 2-а машинобудування, д.17/17.
Підстави виробництва дослідження:
Питання, поставлені перед фахівцем:
- Під яким кутом сталося зіткнення автомобіля Шевроле-Клау та велосипедиста?
- Швидкість якого з транспортних засобів – автомобіля Шевроле-Клау чи велосипедиста, була більша перед зіткненням?
- Чи вбачаються в діях водія автомобіля Шевроле-Клау та велосипедиста невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, і якщо вбачаються, чи перебувають вони у причинному зв'язку з даною подією з технічної точки зору?
Виробництво дослідження доручено:
спеціалісту АНО «Центр медико-криміналістичних досліджень» Лузану Андрію Григоровичу, який має вищу технічну освіту за спеціальністю «Будівельні та дорожні машини та обладнання», кваліфікацію судового експерта та стаж експертної роботи зі спеціальностей: «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди», «Дослідження стану транспортних засобів» та «Дослідження слідів на транспортних засобах та місці ДТП (транспортно-трасологічна діагностика)» — 35 років.
Нормативна та довідкова документація:
- "Аналіз дорожньо-транспортних пригод", М., 1971р.
- ——————————————————————————
- Короткий автомобільний довідник, М., НДІАТ, 1982р.
- Правила дорожнього руху РФ.
- Сайт internetauto.ru.
З 1-го, 2-го та 3-го питань:
Длявирішення поставлених питань необхідне проведення реконструкції механізму цієї події, навіщо проведемо таке дослідження.
Спочатку пошкодження автомобіля Chevrolet були перераховані в Протоколі огляду місця скоєння адміністративного правопорушення, де вказано, що у автомобіля Chevrolet пошкоджені ліві передні двері, ліве переднє крило, передній бампер зліва. До цього Протоколу огляду додано фототаблиці з фотографіями автомобіля Chevrolet (див. фото нижче):
Фото №1 Фото №2
Фото №3 Фото №4
Фото №5 Фото №6
Фото №7 Фото №8
На лівому боці автомобіля Шевроле первинні пошкодження отримали:
- ліві передні двері, на яких є сплощена вм'ятина розміром 20х23 см (див. фото нижче):
Фото №9 Фото №10
Фото № 11
Вказана вм'ятина на лівих передніх дверях розташовується на відстані приблизно 167 см від передньої габаритної точки автомобіля; при цьому верхній край вм'ятини на лівих передніх дверях знаходиться на висоті приблизно 90 см від покриття дороги, а нижній край вм'ятини - на висоті приблизно 67 см від покриття дороги; напрямок розвитку зазначеної вм'ятини - зліва-направо і ззаду-наперед, на що вказує її "велика глибина" ближче до передньої частини автомобіля;
- ліве зовнішнє дзеркало заднього виду, на зовнішньому ребрі якого є невеликі сліди у вигляді притертостей із напрямком розвитку ззаду-наперед; нижній край зазначеного дзеркала знаходиться на висоті приблизно 92 см від покриття дороги (див. фото вище). У той же час, як видно за фото до Протоколу огляду, ліве зовнішнє дзеркало заднього виду в результаті контакту було складено(притиснуто) до вітрового дзеркала лівих передніх дверей;
- ліве переднє крило, на боці якого є ламаний слід у вигляді подряпини і задира, що розташовується приблизно в 70 см від передньої габаритної точки автомобіля (див. фото нижче):
Фото №12 Фото №13
- Бічна сторона лівого закруглення переднього бампера, на якому є слід у вигляді поздовжньої подряпини, довжиною приблизно 04 см з напрямком розвитку ззаду-наперед (див. фото нижче):
Фото № 14
Рис.1
де: АБ – відстань між лівим зовнішнім дзеркалом заднього виду та на-
чалом подряпини на лівому передньому крилі автомобіля = 36,5 см;
БВ – довжина лівого зовнішнього дзеркала заднього виду 17 див.
Речова обстановка місця цієї дорожньо-транспортної пригоди зафіксована у Протоколі огляду місця скоєння адміністративного правопорушення та Схемах до нього (див. нижче).
Схема 1
Схема 2
Такий характер речової обстановки, а саме розташування місця зіткнення в 1,8 м за пішохідним переходом підтверджує та обставина, що велосипедист ———— А.А. перед вступом у контакт з лівою бічною стороною автомобіля переміщався по траєкторії, що відхиляється вліво, що відповідає руху велосипедиста по криволінійній траєкторії з лівим поворотом; при цьому, в момент початку контакту траєкторія руху велосипедиста розташовувалась під кутом близько 25 0 до лівого боку автомобіля.
З трасологічної точки зору напрямок розвитку слідів-ушкоджень на лівому боці автомобіля Шевроле – зліва-направо і ззаду-наперед вказує на те, що перед зіткненням велосипедист випереджав автомобіль Шевроле, тобто відносна швидкість руху велосипедиста була більшою за швидкість руху автомобіля.
Все це разом з іншими обставинами вказує на те, що безпосередньо перед зіткненням траєкторії велосипедиста та автомобіля були направлені в один бік, у бік вул. Коштоянця (тобто в одному напрямку).
Згідно зі Схемою до протоколу огляду можна зробити висновок про те, що автомобіль Chevrolet до, під час і після зіткнення свого положення по ширині проїжджої частини не змінював. Враховуючи це, при встановленому характері руху автомобіля та велосипедиста можна зробити висновок про те, що з технічного погляду причиною даного зіткнення з'явився неправильний вибір велосипедистом А.А. безпечного бокового інтервалу щодо автомобіля Шевроле, при зміні своєї траєкторії вліво, у бік вул. Коштоянця.
У зв'язку з цим, у разі у діях велосипедиста ————А.А. вбачаєтьсяневідповідність вимогам п.9.10 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен дотримуватися необхідного бічного інтервалу, що забезпечує безпеку руху, що з технічного погляду перебуває у причинному зв'язку з даною подією.
Водночас, невідповідностей у діях водія автомобіля Chevrolet вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв'язку з даною подією, не вбачається.
З першого питання(Під яким кутом сталося зіткнення автомобіля Шевроле-Клау і велосипедиста?).
У цьому випадку було проведено реконструкцію механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, яка докладно викладена в дослідній частині ув'язнення; за результатами реконструкції в момент вступу в контакт з лівою бічною стороною автомобіля Шевроле-Клау траєкторія переміщення велосипедиста А.А. розташовувалась під кутом близько 25 0 до лівого боку автомобіля Шевроле-Клау; при цьому, перед початком зіткнення велосипедист рухався криволінійною траєкторією, з відхиленням у бік вул. Коштоянця, що відповідало скоєнню велосипедистом повороту вліво.
З другого питання(Швидкість якого з транспортних засобів – автомобіля Шевроле-Клау або велосипедиста, була більша перед зіткненням?).
За результатами реконструкції велосипедист - А.А. перед зіткненням рухався з більшою швидкістю, ніж автомобіль Chevrolet-Clau, випереджаючи останній.
З третього питання(Чи вбачаються в діях водія автомобіля Шевроле-Клау та велосипедиста невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, і якщо вбачаються, чи перебувають вони у причинному зв'язку з даною подією з технічної точки зору?).
Зтехнічної погляду причиною цього зіткнення став неправильний вибір велосипедистом ———— А.А. бічного безпечного інтервалу щодо автомобіля Шевроле-Клау.
У разі діях велосипедиста ————- А.А. вбачається невідповідність вимогам п.9.10 Правил дорожнього руху, що з технічного погляду перебуває у причинному зв'язку з цією подією.
В даному випадку невідповідності в діях водія автомобіля Шевроле-Клау ———— Е.А. вимогам Правил дорожнього руху, які з технічного погляду перебували б у причинному зв'язку з цією пригодою, не вбачається.