Принцип виключеного третього
Виконання цієї вимоги притаманно такої істотної якості юридичного мислення якопределенность. Відповідно до нього суд повинен або визнати підсудного винним у правопорушенні, що його обвинувачується, або його виправдати: Tertium non datur! (Третього не дано!). Людину, яка каже ні «так», ні «ні», ухиляється від у відповідь чітко і ясно сформульоване питання, правомірно запідозрити у некомпетентності чи нещирості.
Сформулюємо ще деякі логічні принципи, дотримання яких сприяють визначеності та послідовності мислення.
Принцип обґрунтованості
Дотримання цього принципу – обов'язкова умова прийнятих судом рішень: вони мають бути доказові, тобто. суворо аргументовані. «Обвинувачуваний передбачається невинним, доки противне не буде доведено» – у цьому сенс презумпції невинності у кримінальному праві. Відповідно, у цивільному праві діє презумпція провини порушника: «Обвинувачений передбачається винним, доки не доведе відсутності своєї провини». Вміння доводити, тобто. оволодіння навичками раціональної аргументації - одне з найважливіших завдань логічної освіти майбутніх юристів.
Порушення основних законів логіки та її принципів мають об'єктивну основу та суб'єктивні причини. Об'єктивна основа – багатозначність та недостатня визначеність сенсу деяких виразів природної та професійної мов. Суб'єктивними причинами є логічна неграмотність чи бажання людини нав'язати свою точку зору – аж до готовності йти на хитрощі. У логіці прийнято розрізняти навмисні та ненавмисні порушення логічних правил.Паралогізми - це ненавмисні, «природні» логічні помилки.Софізми, навпаки, навмисні, свідомодопущені й у сенсі «штучні» відступи від логічних правил і законів. Серед стародавніх греків були люди, які спеціалізувалися на софізмі заради розваги публіки. Це інтелектуальні фокусники, які бралися довести чи спростувати що завгодно. Софіст міг взятися довести, наприклад, що твій батько — пес, мало того, що й сам ти — пес.
- У тебе є пес? - Запитує він.
— І від нього є щенята у сусіднього собаки? - Продовжує софіст.
— Так, це я бачив сам, щенята від нього.
— То він батько. І він твій. Отже він твій батько! Людині доводять, що в нього є роги: «Те, що ти не втратив, у тебе є. Рогів ти не втрачав, значить вони у тебе є!». Людині ставлять питання, вимагаючи відповіді «Так» чи «Ні»: «Чи ти перестав бити свого батька?». Але за будь-якої з цих відповідей той, хто відповідає, виявляється в безглуздому становищі.
Нейтралізація софізмів може полягати в розкритті логічних помилок, що містяться в них. Зрозуміло, що у першому випадку є явна підміна понять: «Твій пес, батько цуценят» і «Твій батько». У другому випадку — явно хибний аргумент («аргумент, який доводить надто багато»). По-третє — неправильно поставлене питання, тобто. питання з хибною передумовою "Ти бив свого батька".
Практикум
1. Встановіть причину непорозуміння, опис якого міститься у сатиричному оповіданні В.І. Дорошевича «Справа про людожерство»: П'яний купець Семипудов бешкетував на базарі. Під час арешту, щоб надати собі ваги, він похвалявся, що минулого вечора «їв пиріг з околичним наглядачем». Але у поліцмейстера Отлетаєва, як на гріх, виявився рапорт про зникнення приблизного наглядача Силуянова. Виникла підозра, що його з'їли в пирогах. Зрештою, забулдига наглядач знайшовся, аленещасний купець вже було звинувачено у людожерстві і засуджено на каторгу (Івін А.А. Мистецтво правильно мислити. М., 1990. З. 63).
2. Багато людей вірять у прикмети, наприклад: розбити дзеркало – на нещастя, розсипати сіль – до сварки, насниться каламутна вода – чекай на хвороби тощо. З порушенням якого принципу правильного мислення пов'язані ці забобони?
3. Який принцип правильного мислення порушений у наступному висновку?
«Неповнолітні не призиваються до військової служби. Листів на військову службу не покликаний. Отже, він неповнолітній».
4. Визначте, чи є істинність першої частини наведених нижче пар суджень підставою для визнання як справжнього судження другої частини:
–Ця листівка підписана англійською. Цю листівку підписував англієць.
–Він нечесна людина. Він украв цю картину.
5. Чи є логіка в наступних міркуваннях?
–Він хворий, тому що блідий.
–Він почервонів, отже, винен.
–Цей роман поганий: він мені не сподобався.
–Цей предмет тоне у воді, отже, він металевий.
6. У самий сонце, повернувшись додому, Насреддін попросив дружину: «Принеси мені миску простокваші, немає нічого кориснішого і приємніше для шлунка в таку спеку!» Дружина відповіла: «Та у нас – не те, що миски – навіть ложки кислого молока немає в будинку!» Насреддін сказав: «Ну й добре, що ні, адже простокваша шкідлива людині».Який принцип логічно коректного мислення порушив Насреддін?