Пристави зобов’язані заздалегідь повідомляти боржників про заборону виїзду за кордон
Пізніше з'ясувалося, що податок помилково було нараховано Зиміну повторно, а стягнення відбувалосяу спрощеному порядку: податківці направили документи про борг до суду та отримали судовий наказ. Борис Зімін про цей "борг" не був повідомлений.
Після скасування заборони на виїзд Зімін звернувся до районного суду із позовом про визнання незаконними дій пристава. Проте Головинський районний суд Москви позов відхилив, те саме зробили Мосміськсуд і Верховний суд РФ. На думку суддів, закон дозволяє приставу обмежувати виїзд до закінчення терміну на добровільне виконання, а боржника було повідомлено про порушення виконавчого провадження, хай і через місяць. Експерти зазначають, що це є загальноприйнята практика українських приставів, яка активно підтримується судами, проте порушує права громадян.
Постраждалий Борис Зимін звернувся до Конституційного суду, який зазначив, що оспорювана норма закону "Про виконавче провадження" відповідає Конституції, але неправильно трактується судовими приставами. Суд нагадав, що обмеження на виїзд є не покаранням, а лише дією, спрямованою на примус боржника до виконання вимог. У ухвалі Конституційного суду наголошується, що частина 1 статті 67 закону, що оспорюється, дає боржнику строк для добровільної виплати боргу, який поширюється і на частину 2 тієї ж статті.
За рішенням Конституційного суду, "пристав має право виносити постанову про тимчасове обмеження на виїзд боржника з України лише у разі невиконання боржником вимоги уп'ятиденний строкз моменту отримання постанови про порушення виконавчого провадження". Якщо цієї умови не дотримано, то клопотання стягувача про обмеження права громадянина на виїздмає бути відхилено. "Інше призводило б доневідповідне обмеження прав боржника", - підсумував суд.
Також Конституційний суд зазначив, що пристав повинен переконатися, що боржник знає про порушення щодо нього виконавчого провадження. Пристав може дізнатися про доставку своєї постанови боржнику, надіславши рекомендований лист із повідомленням або відстеживши відправлення через сайт "Пошти України". Крім того, найчастіше боржник сам приходить до пристав з конвертом, за штампом на якому визначається дата його доставки, від якої вже відраховуються п'ять днів для добровільного погашення боргу.
Адвокат Бориса Зіміна Дмитро Матвєєв нагадав, що роз'яснення Конституційного суду щодо закону є обов'язковими для всіх правозастосовних органів, у тому числі приставів та судів. "Можна сподіватися, що не буде більше ситуацій, коли громадянин дізнається про заборону вильоту тільки в аеропорту", - зазначив він.
Також адвокат вважає, що якщо практика накладення обмежень на виїзд без повідомлення щодо боржників продовжиться, то дії приставів можна буде оскаржити в суді, спираючись на ухвалу, винесену Конституційним судом, і навіть вимагати відшкодування збитків.