Пристрасті по гуртожитку
Для Челябінська проблема отримання права власності на «квадратні метри» мешканцями гуртожитків не є новою. І якщо в муніципальних гуртожитках питання отримання мешканцями права власності більш-менш відпрацьовано, то навколо будівель, що знаходяться у приватній власності, періодично виникають конфліктні ситуації. Такий конфлікт більше року тліє, то затухаючи, то спалахуючи з новою силою, між мешканцями та власником гуртожитку по вулиці Крупській, 23Б. Скандали, пікети та судові розгляди йдуть один за одним. У стрічках новин з'являються надривні матеріали про злісних власників гуртожитку, які нібито хочуть викинути людей на вулицю. Зрештою, у хід йде важка артилерія у вигляді звернень до обласного уповноваженого з прав людини, губернатора та президента України. Словом, класика жанру: власник – лиходій, мешканці гуртожитку – жертви.
Однак якщо розбиратися в ситуації виважено і без емоцій, то виявиться, що вона не така однозначна, як це видається. І навіть навпаки. Що ж насправді відбувається за лаштунками конфлікту навколо гуртожитку на вулиці Крупській? Настав час розібратися. Без істерик та надриву. І театральних ефектів у вигляді сліз та гучних, нічим не підкріплених звинувачень, розрахованих переважно на українську жалісливість, ніж дотримання закону.
Почнемо по порядку. З короткого екскурсу в історію для розуміння суті конфлікту. Будівля гуртожитку по Крупській, 23Б, за радянських часів знаходилася у господарському віданні ФГУП «Дорожній будівельно-монтажний трест» Південно-Уральської залізниці. Працівники Південно-Західної залізниці вселялися до гуртожитку за внутрішніми розпорядженнями, що іменувалися «ордер». 2003 року будівлю було внесено до статутного капіталу новоствореного акціонерного товариства «Українські залізниці». Іншимисловами, біля будівлі з'явився недержавний власник. Зазначимо, Конституційний суд України на початку 2012 року, розглянувши скаргу однієї з мешканок цього гуртожитку, зазначив, що внесення будівлі до статутного капіталу РЗ було законно, а громадяни, які проживають у таких приміщеннях, не обмежені у своєму конституційному праві на проживання.
У 2009 році РЖД передало будівлі гуртожитку до статутного капіталу дочірнього ВАТ «РЖДбуд», а вже «РЖДбуд» ухвалило у 2010 році рішення про продаж будівлі, на що мало повне право, оскільки на той момент вже було законним власником об'єкта. Покупцем гуртожитку на законних засадах стала компанія «Інтелект-Інвест». При цьому однією з головних умов угоди купівлі-продажу було дотримання новим власником прав громадян, які проживають у гуртожитку. Через деякий час "Інтелект-Інвест" продав будинок "Челябінському заводу надтвердих матеріалів" (ЗАТ "ЧЗСМ"). Вартість продажу об'єкта становила кілька десятків мільйонів рублів. І знову однією з основних умов угоди було дотримання прав громадян проживання.
Заводу надтвердих матеріалів гуртожиток було необхідно, щоб надавати житло співробітникам підприємства, які його потребували, а також для заселення фахівців-будівельників, які приїжджають працювати до Челябінська за вахтовим методом. Планувалося, що чотири поверхи будівлі й надалі використовуватимуться як гуртожиток, а на першому поверсі розташуються адміністративні приміщення ЧЗСМ. Власники заводу і не підозрювали, якого «головного болю» вони набули і наскільки затяжний характер набуде конфлікту, який розгорнеться недалеко.
«Коли ми купили будівлю, то продовжили використовувати її як гуртожиток, – розповідає директор Челябінського заводу надтвердих матеріалів АндрійП'язок. – До вільних кімнат ми заселили своїх співробітників. Почали проводити ремонт. У наведення комунального ладу вклали кілька мільйонів рублів. Ми й зараз готові витрачатися на ремонт, але у відповідь отримуємо виключно образи у пресі та судові позови. Найдивовижніше, що деякі мешканці абсолютно не бажають вести діалог, перетворюють ситуацію на суцільний скандал, розбурхують сусідів. Підкреслю, ніхто не може виселити людей, вони мають право на проживання у гуртожитку. Так само, як є право доводити та відстоювати право власності на свою житлоплощу в суді».
Втім, це й не дивно. Деякі українці останніми роками напрочуд ювелірно засвоїли вміння у разі конфліктних ситуацій йти не до суду, вирішувати проблему в рамках закону, а брати «горлом»: кричати про порушення своїх найчастіше неіснуючих прав, залучати громадських осіб, правозахисників. І домагаються успіху. Регіональні чиновники та депутати, щоб уникнути роздутих скандальних ситуацій і не мати проблем із Москвою, змушені часом йти назустріч «горлодерам». Фраза «я пожалуюся Путіну», на жаль, стає своєрідним методом шантажу.
Ініціативна група з гуртожитку по вулиці Крупській винятком не стала і теж вдалася до цього, нині улюбленого методу, звернувшись тоді ще до прем'єр-міністра Путіна. Цитата з листа: «Ми, мешканці гуртожитку на вулиці Крупській, 23Б, слізно просимо Вас про допомогу. Ми перебуваємо під постійною загрозою відключення комунальних послуг з боку «власника» заводу «ЧЗСМ», що систематично чиниться тиск на мешканців гуртожитку. Ми боїмося, що після виборів нас, наших малолітніх дітей, пенсіонерів викинуть «власники» надвір». Загалом, знову класика жанру: спершу слізно просимо допомогти, потім згадка пронеіснуючих загроз і так, побіжно, згадка про майбутні вибори. Як же можна було обійтися без натяку, що можна втратити голоси виборців на майбутніх масштабних виборах – до Держдуми і президентських!
Шантаж частково досяг своєї мети, мешканці гуртожитку почали масово звертатися до суду з вимогою про приватизацію приміщень у будівлі гуртожитку на вулиці Крупській. Під час подання першої «партії» позовних заяв суд став на бік громадян. Хоча протягом тривалого часу суди всіх рівнів у багатьох містах України, у тому числі й у Челябінську, відмовляли мешканцям у приватизації їхніх кімнат у гуртожитках, які раніше належали міністерству шляхів сполучення та переданих потім до РЗ, мотивуючи рішення тим, що гуртожитки є власністю новостворених юросіб, у зв'язку з чим приватизація приватного житлового фонду неможлива. Нові ж рішення щодо власності ЧЗСМ чомусь базувалися на інших принципах: в одних забирали, щоб віддати іншим. Створювалася також юридична колізія, коли право власності на приміщення починали мати одночасно два власники.
Конфлікт за квадратні метри у гуртожитку по вулиці Крупській рано чи пізно завершиться – він не може тривати вічно. Що стосується позиції Челябінського заводу надтвердих матеріалів, то в ситуації керівництво підприємства має намір до кінця, послідовно і спокійно, відстоювати свої інтереси. Робити це керівництво заводу, як і раніше, виключно у правовому полі – у судах. Сценарій же з боку ініціативної групи мешканців гуртожитку, мабуть, залишиться тим самим. Скандали, пікети, звернення, поливання брудом. Але не варто забувати, що на якомусь етапі всі ці методики набивають оскому і починають викликати відторгнення.
Ось таке закулісся, ось такі пристрасті та спекуляції щодо гуртожитку. А тепер давайте міркувати, шановні читачі, на чиєму боці більше правди у цій ситуації. І чи не виходить так, що власнику будівлі – Челябінському заводу надтвердих матеріалів – набагато більшою мірою, ніж мешканцям, потрібен захист правозахисників, губернатора, президента, оскільки саме у нього забирають власність, що належить на законних підставах, за яку заплачені «живі» гроші і оформлена угода купівлі-продажу, та передають іншим людям.
Адже, зрештою, закон ніхто не скасовував.