Присвоєння - і - розтрата сутність та ознаки
1. Формування та розвиток понять «присвоєння» та «розтрата»
1.1 Еволюція понять «присвоєння» та «розтрата»
1.2 Присвоєння та розтрата у радянському кримінальному праві
2. Аналіз змісту понять присвоєння та розтрати
2.1 Загальні ознаки присвоєння та розтрати
2.2 Особливості присвоєння та розтрати
3. Аналіз деяких кваліфікуючих ознак присвоєння та розтрати
3.1 Кваліфікація присвоєння (розратів) з використанням службового становища
3.2 Відмежування неодноразового присвоєння (розратів) від продовжуваного
3.3 Присвоєння (розтрата), вчинене за попередньою змовою групою осіб
Список використаної літератури
Забезпечення недоторканності власності є одним із засад сучасної демократичної правової держави. Конституція РК гарантує рівність та недоторканність приватної, державної та інших форм власності. Рівність всіх форм власності передбачає і їх рівний захист, для забезпечення якого використовуються зокрема методи кримінально-правової охорони.
Водночас зростає кількість зазіхань на даний об'єкт кримінально-правової охорони, однією з причин цього зростання є недосконалість законодавчих конструкцій.
У зв'язку з реформою кримінального законодавства, розпочатої 1994 р., особливо у зв'язку з прийняттям КК РК 1996 р., намітилося деяке вдосконалення юридичної техніки у сфері регулювання кримінальної відповідальності за корисливі посягання. У той же час є невизначеність і суперечливість у визначенні та конструюванні деяких форм розкрадання, найбільш очевидно дана негативна тенденція простежується в областірегулювання відповідальності за присвоєння та розтрату.
Проблеми кваліфікації розкрадання, зокрема питання кримінальної відповідальності за діяння, передбачені ст. 176 КК РК, протягом досить тривалого часу перебували та перебувають у полі зору вчених.
Зокрема до цієї проблематики зверталися у своїх дослідженнях такі вчені, як Б.В. Волженкін, В.А. Володимиров, В.М. Дерендяєв, Г.А. Крігер, Ю.І. Ляпунов, С.М. Кочої, М. Муллаєв, П.С. Матишевський, В.І. Плохова, Е.С. Тенчов, С.А. Тропін, С.А. Тарарухін, І.Х. Хакімов, А.Д. Щербо та ін.
Водночас зазначена проблематика не знайшла належного теоретичного висвітлення, що враховує сучасні кримінологічні реалії. Насамперед, це зумовлено тим, що більшість праць, у яких порушені зазначені вище питання, були написані ще до набрання чинності КК РК 1996 р. Виняток становлять, мабуть, лише кілька робіт (наприклад, дослідження С.М. Кочої та Ст. Н. Дерендяєва). Монографічних досліджень, присвячених присвоєнню та розтраті та їх місцю у системі норм, що передбачають відповідальність за розкрадання, останнім часом не було.
В основу цієї роботи були покладені дослідження, результат яких знайшов відображення в роботі, що вийшла 1996 року. Проте за минулі роки дуже істотні зміни зазнала як законодавча база, а й кримінально-правова доктрина.
З урахуванням цих вимог робота була перероблена та доповнена. Автор не претендує на безапеляційність висновків і з вдячністю прийме всі пропозиції та зауваження.
1. Формування та розвиток понять «присвоєння» та «розтрата»
1.1 Еволюція понять «присвоєння» та «розтрата»
Присвоєння довіреного майна стало самостійним злочином (поряд з крадіжкою,шахрайством, пограбуванням, розбоєм, тобто. усіма іншими формами розкрадання) не відразу. Законодавці різних країн або зовсім відмовлялися бачити в ньому злочин, або прирівнювали його до інших однорідних посягань, зокрема, до викрадення (крадіжки та шахрайства).
Так, римське право вважало присвоєння (furtum) і відносило до нього лише порушення особливої довіри, що випливає з договорів віддачі на збереження (depositum), повноваження (mandatum), товариства (societas) і опіки (tutela).
- звернення на свою користь слугами ящиків, коштовностей, грошей, речей і мотлоху, відданих їм на збереження панами, є felony; - присвоєння слугою речей, отриманих від імені свого пана, становить крадіжку;
- Звернення на свою користь банкіром, купцем, маклером, атторнеєм або іншим агентом грошей або кредитива, або грошей, вручених за кредитивом, даних йому для будь-якої певної мети, тягне за собою відповідальність за крадіжку;
- Звернення на свою користь речей, взятих на збереження, хоча і без злому сховища, в якому містилася поклажа, вважається скоєнням крадіжки.
Таким чином, присвоєння в англійському праві ототожнювалося з крадіжкою. Раніше за всіх присвоєння виділилося, як особливий злочин, у німецькому праві. Вже Кароліна передбачала за присвоєння відданого в «вірні руки» майна покарання нарівні з крадіжкою, але не ототожнювала його з останньою. Загальне право потім зовсім відокремило присвоєння від крадіжки, і всі німецькі уложення розглядали його як особливий, самостійний злочин проти власності.
українське законодавство не передбачало відповідальності за зловживання з корисливою метою довірою, наданою винному. Навіть присвоєння (утихання) поклажі, відданої винному в замкненому сховищі,присвоєння робітниками матеріалу, відданого їм на виконання робіт, а також присвоєння закладу тягли за Соборним укладанням 1649 р. лише цивільно-правові наслідки і називалися «громадянською неправдою». У військових артикулах Петра I (1716 р.) згадуються просте присвоєння (утайка), ототожнюване з крадіжкою, і присвоєння казенного майна у вигляді записування на прихід менш дійсно отриманого. За останній його вигляд передбачалася страта. Але загального поняття присвоєння як самостійного злочину був. Лише пізніше практика Сенату починає визнавати присвоєння окремим зазіханням на власність.
Отже, вперше в українському кримінальному праві присвоєння (утайка) як злочин згадується у військових артикулах, де він ототожнюється з крадіжкою. Це становище перетворюється на Звід законів. І лише Положення 1845 р. і Статут про покарання відокремлюють присвоєння від крадіжки і розширюють обсяг поняття присвоєння, включивши у предмет зазіхання всі речі, доручені збереження, вживання, перевезення та перенесення.
Надалі свій розвиток аналізоване поняття знайшло в Уложенні про покарання кримінальних та виправних 1885 р. та в Кримінальному уложенні 1909 р. Особлива частина Уложення 1885 р. у другому відділенні містила два розділи. У першому розділі «Викрадення чужого рухомого майна» давався перелік всіх форм викрадення - крадіжки, пограбування, розбою, шахрайства, і як злочин, доторканий до викрадення, виділялося вимагання. У другому розділі «Привласнення чужого рухомого майна» передбачалося два види присвоєння: присвоєння довіреного майна та присвоєння знахідки.
Таким чином, Статут та Положення про покарання 1845 р. започаткували, а Положення 1885 року підтвердило та закріпило висновок про необхідністьрозмежування викрадення чужого рухомого майна з його присвоєння.
Теорія українського кримінального права розкрила ознаки цього корисливого посягання на чуже майно, що дала присвоєнню наукове визначення[9]. Присвоєнням довіреного майна вважалося «навмисне протизаконне звернення у свою власність явно чужого рухомого майна, що надійшов до винного з відома і бажання господаря або особи, що заступає його, але лише у володіння, а не у власність, і зверненого ним у свою власність всупереч тому призначенню, виду якого він йому передано»[9] .
На відміну від присвоєння, майнове розкрадання визначалося як «навмисне, протизаконне, з метою присвоєння, захоплення чужого рухомого майна з чужого володіння» [9] .
Разом із присвоєнням викрадення майна утворювало групу про корисливих посягань проти рухливості, і відрізнялися вони друг від друга тим, що з присвоєння «винний на законних підставах володіє майном і лише протизаконно звертає їх у свою собственность»[10] .
Відмінність між присвоєнням і розкраданням постійно наголошувалося на теорії кримінального права. "Не можуть бути віднесені до викрадень такі дії, якими хоча і проводяться зміни в майновій сфері потерпілого, але без зміни фактичного володіння майном (присвоєння.)" [11]. Довірене майно могло належати приватній особі, скарбниці, церкві тощо.